驳“党不能治国”论
“政治改革”是一些人的热门话题,核心是“民主”,要害是“党不能治国”。山西省委党校吴敏教授是这一论点的最积极的宣传者。他在《苏共亡党亡国的历史警示》文章中,从理论上讲“以党治国”不符合列宁主义。
文章的标题是《苏共亡党亡国的历史警示》,结论是“完全可以说,是以党治国体制葬送了苏联,葬送了苏联共产党。”这很明显是说,以党治国,必定亡党亡国。有人说它是“好文”。但是,我看不出它有什么好。
这种“党不能治国”论,归根到底,就是讲共产党不应该是革命的党,只能是个学术团体,什么“研讨会”之类的组织,顶多做个议会党团,不能当执政党;否则就要亡党亡国。
如果按照“精英”们的说法,中国共产党还是最好早点下台,再搞改革也没有用,照样会同前苏联一样亡党亡国;因为“一党专政”“以党治国”这个“深层次问题”命中注定了非下台不可。
全世界的资产阶级都会拍手叫好,要给吴敏教授颁发特级勋章,希望中国共产党接受他们的教授的教导,不要再继续管理国家;但是,它们自己绝对不会信这种胡说八道。所有国家的资产阶级不仅要人流血建立它的资产阶级国家,而且还一直花费巨资组织各自的政党,争取在议会中成为执政党,把整个国家置于它们的管理之下,成为它们获得最大利润的得心应手的工具。
吴敏反对“以党治国”,他打的是马克思列宁主义的旗号。但是,正是列宁1922年3月27日在《俄共(布)中央委员会的政治报告》里讲:“我们说的‘国家’指的就是我们,就是无产阶级,就是工人阶级的先锋队。”清清楚楚,国家就是工人阶级的先锋队,就是共产党。
民主是个什么东西?马克思主义的道理,人类的历史,都指出民主是国家的一种形式,它的另一面就是一个阶级对另一个阶级的专政;而阶级专政总是通过其政党组织成为国家来实行的。
我要问吴敏:共产党不治国,它牺牲了那么多的人的生命去夺取政权干什么?是这些人活得不耐烦了?
我还要问吴敏:在今天的世界上,有哪一个国家不以党治国?吴敏教授说不出来,也不会有谁说得出来。全世界几乎没有哪一个国家不是以党治国,而且一党治国的是多数,多党联合(政府)治国的是少数。美、英、德、法等先进的资本主义国家,都是一党治国。在美国,不是民主党在台上治国,就是共和党在台上治国;英国也是,或者是工党在台上治国,或者是保守党在台上治国;德,法也都一样。资本主义国家的多党制形式很迷惑人,“精英”们把它吹得“民主”得不得了。实际上,骨子里是一个党----都是资产阶级的政党;形式上是几个党,实质上是资产阶级内部不同的集团在党团组织上表现为不同的党派,不是几个党,而是同一的资产阶级的政党的不同的派别;无论哪个派别上台,都是为资产阶级服务
苏联完全是一党专政的国家。赫鲁晓夫说斯大林如何不好,但是斯大林执政近30年;他在世时,共产党没有亡,苏联也没有亡,还强大起来;希特纳亡了欧洲那么多的多党国家,就是亡不了一党专政的苏联,反被苏联打败了,苏联也更加强大,成了二号超级大国。而反对斯大林“独裁”的赫鲁晓夫却坐不稳,被赶下了台。以后苏联领导人换来换去,也搞改革,提出什么“新思维”,折腾来,折腾去,最后把苏联共产党折腾下了台,苏联也没有了。我看,这是苏联共产党被赫鲁晓夫等辈一步步引上邪路,不再是无产阶级的党,不再是马克思列宁主义的党,不会治国的原因。“精英”们会是另外一种说法:这是“一党专政”“以党治国”的“深层次问题”暴露出来了。
事实证明,亡不亡党亡国,与“以党治国”没有关系,是两回事情。问题根本不是以党治国,而是这个党会不会治国。只要不会治国,即使它不是党,而是国王、政治家、军队司令,哲学家、经济学家、大学教授、学者,等等,不管是什么,都得下台。所以,关键是这个党或其他什么人要学会治国,要能够实际治理得好国家。
事实证明,在社会主义国家,亡不亡党亡国,与“以党治国”没有关系,是两回事情。问题根本不是以党治国,而是没有以党治国,是这个党不是无产阶级的党,不是马克思主义的党。
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!