“生产要素按贡献参与分配”
【这一篇写于2008年4月26日当时想写一组关于分配的文章，但因其他问题搁下来了。】
十六大以前，中共中央提出“新的历史条件下，要深化对劳动和劳动价值理论的认识”。十六大提出了“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则”。现在，十七大又进一步提出“健全劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配制度”。
“按要素分配”，这个在改革中早已经存在的事实，在十六大上被作为原则确立下来，在十七大上成为制度。但是，对劳动和劳动价值理论的认识，在十六大前后热炒了一阵子之后，便烟消云散，未见有任何深化，不过是一些人重新用一百多年来西方庸俗经济学的“三位一体的公式”来否定马克思的剩余价值理论引起的论争。“三位一体的公式”在理论上站不住脚，而剩余价值理论又与现行理念相对立，所以只能草草收场，不可能有任何理论成果。
劳动、资本、技术和管理参与分配作为市场经济所实行的分配制度，和马克思的劳动、劳动价值理论没有关系，用不着从发展马克思主义和深化劳动和劳动价值理论上去找根据。“按要素分配”不过是中国现在进行的市场经济改革的一种需要，是生产要素分配的结果，是由生产关系决定的。你要引进资金、人才、技术，不拥有这些要素的人好处，给的好处不比别处多，资金、人才、技术就不会往你这处流。它是实践问题，在一定情况下有存在的价值，不是理论问题，更绝对不是社会主义分配理论。如果说要从对劳动和劳动价值理论“深化”出“生产要素按贡献参与分配制度”的理论根据，那只会是翻新“三位一体的公式”，重新制造谬误。
马克思说，“三位一体的公式”即资本——利润，土地——地租，劳动——工资，是资本主义经济学家对于局限于资本主义生产关系中的生产当事人的观念，教条式地加以解释、系统化和辩护。
“三位一体的公式”换成今天的说法就是：资本产生利润，因此贡献资本的资本家就分配得到利润；同样，土地产生地租，贡献土地的地主就分配得到地租；劳动产生工资，贡献劳动的工人就分配得到工资。当然事物总是与时俱进的，“三位一体的公式”深化为“劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的原则”，除了表述不同外，还荒谬地把土地这个最基本的生产要素排除出去，准确说是隐藏起来了，同时把技术和管理从劳动或资本中划分出来，独立地与劳动和资本相对立。这个“深化”是适应资本主义“现代企业”生产形式和中国土地国有的特点。
我不来具体阐述马克思对“三位一体的公式”的批判，网友们可以直接去读《资本论》第三卷第四十八章“三位一体的公式”。我只是指出，利润和地租不过是剩余价值的两个特殊组成部分，并不是资本和土地生产或贡献出来的，工资也不是劳动生产出来或贡献的（可以拿工资而不劳动）；工资是劳动力的价格，也就是维持和再生产这个劳动力所必需的劳动部分，即叫着必要劳动的那个部分；无论是利润、地租、工资，它们所分配的，都是劳动者的劳动创造出来的价值，都是劳动者贡献的；资本——利润，土地——地租，劳动——工资这个“三位一体的公式”，不过是庸俗经济学家把实际存在的资本主义生产关系解释为某种表面上合理的教条，掩盖资本家及地主对劳动者的剩余劳动的剥夺。
“生产要素按贡献参与分配制度”作为中国特色社会主义的分配制度，反映了“现代企业”即股份制企业改革的要求和中国土地国有的特点。
“现代企业”理论有产权理论，代理理论及人力资本理论等，如它的开创者科斯所说，“在根本上很大程度是研究私有制的”，在西方也被资产阶级“引而不用”，张五常、张维迎等人把它从西方带进来，作为国有企业进行股份制改造的指导理论。关于“现代企业理论”，以后有机会专门写文章来谈，这里只是指出它的核心是“两权分离”，关键是“培育”了一个“企业家”阶层。“企业家”阶层属于知识阶层中的一个部分，在社会主义企业中，属于劳动分工管理的阶层，是脑力劳动者，他们和体力劳动者一同按劳分配；在资本主义企业中则是职能资本家，与货币资本家同是资产阶级的不同的阶层。“现代企业理论”称企业家是“人力资本家”，称金融资本家是“非人力资本家”，有说非人力资本雇佣人力资本，有说是人力资本雇佣非人力资本，总之，是“人力资本家与非人力资本家特别合约”，进行雇佣劳动生产，共同分配企业利润。用“现代企业理论”对国有企业进行股份公司改造，就是通过“两权分离”，把劳动者共同占有的生产资料，改变为与劳动者对立的资本，把社会主义企业中分工负责管理的脑力劳动者，改变为“人力资本家”，成为资本的化身，社会主义公有制企业也就成为资本股份所有制企业。
中国的土地属于国家和劳动者集体所有，土地本身没有价值。改革前国家使用国有土地和资源，集体使用集体所有的土地和资源，自己使用自己的土地，当然不用交地租；改革后赋予了土地所有权“价值”，实质就是有了地租。“劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配制度”，把土地这个最基本的生产要素排除在外，显然既荒谬——没有土地，其他的劳动、资本、技术、管理等生产要素都无用武之地，根本就不会有今天的劳动、资本、技术、管理等生产要素，也不符合改革后的实际。
“劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配”，如果除去“贡献”二字，加上土地，是对现在分配制度的实际表述，“贡献”二字是画蛇添足，既不符合实际，在理论上更是谬误。
首先，劳动、资本、技术、管理等所分配的都是劳动的产品，都是劳动贡献的价值；属于资本“贡献”的那部分价值已经作为生产成本扣除了，它再参与分配，就是重复分配，是对劳动创造的剥夺。
再说，劳动所表现的是人（的劳动力）和自然的交换活动，它的贡献是用生产资料即土地和劳动本身生产的生产资料生产产品，创造价值和保存价值，换句话说，全部社会产品都是劳动和自然交换物，都是劳动的产品。劳动作为人的劳动力和自然的交换活动，不可能成为参与分配的主体或主体之一。
劳动、资本、技术和管理作为生产要素，也只是一定社会的生产中的生产要素，按照生产技术要求的比例投入生产；而在生产完成之后，它们都消耗掉了，全部转化成产品。所以，作为生产要素的分配只能是按产品的生产需要按比例配置，决不是生产要素本身会对产品“按贡献参与分配”。
所谓“生产要素按贡献参与分配制度”中的“生产要素”，实际并不是生产要素，而是它们的化身：劳动的化身是劳动者，资本的化身是资本家，技术和管理不是一般的技术员和管理者，而是“知识产权”所有者和企业家。“健全劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配制度”说明白点是，工人、资本家、“知识产权”所有者和企业家，按他们各自创造的价值进行分配。但是，如果工人、资本家、“知识产权”所有者和企业家，都按他们分别创造的价值进行分配，资本家就只能收回他投入的资本，不能占有一点利润，因为利润是劳动创造的剩余价值，就应该归劳动者所有。显然中国社会现在已经不能再建立这样的分配制度。因为在这样的分配制度下，就没有资本家，资本家不会到中国投资了。
我认为，把“三位一体的公式”表述为“劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配制度”，是弄巧反拙；最好还是不要讲什么理论，讲什么理论都是谬误的，就如实地说：中国特色社会主义的分配制度是：劳动者（脑力劳动者和体力劳动者）——工资，资本家（“人力资本家和非人力资本家）——利润，国家——地租。这种分配的“三位一体的公式”不存在公平不公平的问题：在社会主义制度里，是不公平的，但是在市场经济的资本主义制度里，则完全是公平的商品等价交换原则；只是，在这种“三位一体的公式”的分配制度里，工劳动者只能拿工资，即只能维持自己的劳动力的再生产，要共同富裕，肯定是不能够的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
