清官修《明史》的质量与统治者的民族出身
随便说说。
一般人研究历史是为了总结社会发展规律，而有的人则是为了论证种族优越。在评价历代统治者统治得失上，总爱和统治者的民族出身扯上必然联系。例如某民族出身的统治者在政治上必然胸怀开阔把社会推向进步，而另一民族出身的统治者则胸怀狭小使社会落后倒退。清朝官修的《明史》被学术界公认为官修正史的上乘之作，有的人当然无话可说。但如果被公认为质量低劣，则有的人肯定要以此为借口嘲笑清朝皇帝的民族出身，说：“蛮族出身的统治者懂什么文化”？明朝后宫的宫女太监数字大大超过清朝，且明朝宫女是终身服役，清朝则有进有出。两相比较，显然清朝更人道更文明。但由于明朝皇帝出身汉族，清朝是非汉族，所以在这件事上，没有人嘲笑明朝皇帝的民族出身。但如果明朝皇帝出身非汉族，清朝出身汉族，则有的人肯定要把这件事作为论证“蛮族统治者的野蛮落后”的一个证据。儒家的华夷区分是文化区分而非民族区分。文化区分的要点在伦理道德上。但在实际运用中，一些汉族知识分子总爱歪曲理解，把华夷之分理解为汉族与非汉族之分，再以此为借口歧视侮辱兄弟民族，否定少数民族王朝的地位和制度。2005年山东曲阜祭孔礼仪的“反清复明”事件便是一例。历史上的汉族统治者再荒淫无道，也不会被指责为“夷狄乱华”，而少数民族统治者即使无大的失德，也因为其非汉族出身而受到歧视排斥。当年的德国纳粹说日尔曼人是优秀民族，犹太人是劣等民族，把德国的灾难全推到犹太人身上。我们现在的某些人也很类似，其中一些带着“儒生”面具。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
