证据PK权钱法律成一纸空文
我们是受害人的父母，十三年前天津胸科医院为我女儿所做的一次心脏手术毁了我女儿的一生，也给我们一家带来灭顶之灾，十三年来，肇事方依靠其巨大的关系网，同行相护、官官相护，将法律玩弄于股掌之上，长期逃避其应负的法律责任，使问题始终得不到解决。
2007年6月25日我们将此案上诉到天津市第一中级人民法院，由民二庭曹审判长、陈清芳法官等负责审理。2007年10月我们将此案的情况向有关党政领导作了反映，党的“十七大”召开首日，该院的冯副院长、陈清芳法官约见了我们，听取我们的诉求（我们提出要求就此案进行司法鉴定或其他相关法律鉴定的请求），并表示该院会积极、公正地处理此案，争取先做调解。
2007年底，陈清芳法官又一次约见我们，要了解我们的诉求，但时至今日已过数月，虽经多次催问，此案仍无一点进展，既无调解讯息，也不就此案作任何相关法律鉴定。
2007年底中央电视台法制频道报道过一个同为医患纠纷的案例（“女儿的手术”），也是当事人不服当地的医疗事故技术鉴定，后由法院委托进行司法鉴定后，维护了受害人的合法权益。该案与我女儿一案极为相似，而我女儿要求做相关法律鉴定却为何如此之难！究竟是谁在害怕、阻挠鉴定呢？面对程序违法，内容违法的天津和平区医疗事故技术鉴定 ，法院为何久拖不决？
2007年底我女儿经天津河北区劳动局鉴定为：“完全丧失劳动能力”这一切都是因天津胸科医院的手术伤害所至，而受害人却无处讨回公道，不知天下是否还有公理、正义可言。
我女儿1995年被胸科医院手术前，该医院检查其二、三尖瓣是正常的（有一系列检查报告为证）。那么，导致目前这种不依证据为依据的法律现象存在的原因必然是权钱在说话了。
今日寄信给您，望能引起您的关注，能为我女儿讨回公道。更盼望在法律面前，实现真正的公平和正义。
受害人家长：陈寒鸣 白凤英
一次心脏手术毁了我女儿的一生
陈寒鸣 白凤英
我女儿陈景尧自小聪明伶俐,三岁既能读书看报,七岁发表文章被所有的亲属视为掌上明珠,是我们全家人的希望,然而1995年天津胸科医院的一次心脏手术却给我女儿及我们全家带来灭顶之灾,开启了我们的恶梦生涯。
事情经过：
我女儿1987年出生，患先天性心脏病。经天津市儿童医院、天津医科大学第二附属医院、天津胸科医院等诊断为“先心病，室缺”，“各瓣膜活动正常,室壁活动正常”。
1995年3月6日，我女儿住入天津胸科医院儿心外科。3月13日，由该院林贵宪医生主刀为其施行室缺修补术。
1995年4月3日，我们将孩子接回家，发现孩子的情况大不如术前：此前，孩子只是秋冬季节易患感冒，而并无其它异常；术后则时常胸闷、憋气、心口痛，稍一活动就每分钟心跳200多次，胸廓隆起。对此，我们多次带孩子去找林贵宪医生请教、求治，并希望能为孩子认真检查一下，林或者说：“可能是肺动脉狭窄造成的。”或者说：“孩子太胖了，不容易恢复，过段时间会好的。”或者说：“刚做完手术，没必要再行检查，检查也是白花钱。”总之，林是百般推诿搪塞。
1996年6、7月间，孩子出现了严重的心衰现象。我们在天津胸科医院为孩子做了心脏彩超，查后方知孩子竟又添新症：“二、三尖瓣关闭不全。”我们拿着这一检查报告去找林贵宪医生，此时他才拿出一些相关检查报告让我们复印，至此我们才知道早在1995年3月28日孩子尚住在胸科医院时即已经检查发现术后又新添二、三尖瓣关闭不全及二尖瓣脱垂病症。
1996年8月，我们向天津胸科医院医政科提出为我女儿做医疗事故鉴定的要求。该科负责人提出可以为我们作出一定的经济补偿，经协商未果。
1996年8月12日，我女儿经江苏南京医学院第一附属医院两维彩超检查诊断为:“二尖瓣后腱索断裂，二尖瓣脱垂”、“二闭（中度），三闭（轻度）”(参见1996年8月12日医生在检查现场所制录像带及检查报告)。
9月，我女儿在上海长海医院接受了二、三尖瓣修补术。术后出现机械性、溶血性贫血。
2006年10月18日和平医学会为我女儿作了医疗事故技术鉴定:不构成医疗事故。
2007年4月6日我们起诉到天津和平区法院。6月13日得到一份判非所诉的判决书。以不符合医疗事故技术鉴定程序驳回原告。
6月25日我们上诉到天津第一中级人民法院由民二庭曹审判长、陈清芳法官负责审理。
和谐社会需要公平和正义，受害人的权益需要法律的保护。为使您能进一步了解此案，现将我们的证据和理由陈述如下：
第一、我女儿诉天津胸科医院医疗人身损害赔偿上诉案中的证据链证明：天津胸科医院的手术与我女儿新添 的二、三尖瓣关闭不全有直接的因果关系：
（1）、1995年3月7日我女儿在天津胸科医院手术前作的心电图、X光胸片检查、超声心动图检查显示其当时二、三尖瓣是正常的，特别是该院的超声心动图检查证实当时我女儿：“各瓣膜活动正常，室壁活动正常”（见交法院的证据二、证据三）。
（2）、1995年3月28日天津胸科医院为我女修补室缺后该院超声心动图检查诊断：我女儿又新添二、三尖瓣关闭不全，“二尖瓣脱垂，考虑伴赘生物”。（见证据三）
（3）、1996年8月12日南京江苏人民医院两维超声心动图检查我女儿：“二尖瓣后腱索断裂，二尖瓣脱垂”（见证据四，我们有当时的检查录象带备查）。
（4）、1996年9月16日长海医院主治医生诊断：“急性二尖瓣关闭不全。”（见证据五，该证据在我们交与法院的证据卷宗中失踪）
以上诊断均是依据“超声心动图检查”，该项检查技术于1954年由国外起步，1975年前后应用与我国的心脏病临床诊断，历经40年到1995年我女儿做手术时该技术发展已相当成熟，对心脏病的临床诊断具有权威性的指导意义。“超声心动图检查对诊断二尖瓣脱垂具有特别的意义”（见陈如坤教授主编《临床胸心外科学》693——694页）
以上证据显示我女儿在被天津胸科医院手术前二、三尖瓣是正常的，决不是“先天性的”。
第二、《临床胸心外科学》一书从理论上说明：
（一）我女儿的二、三尖瓣关闭不全不是先天性的。
A、 “先天性二尖瓣关闭不全的诊断犹如先天性二尖瓣狭窄，
基本诊断容易确立”，（见陈如坤教授的《临床胸心外科学》682页倒数第六行）
B、 诊断先天性二尖瓣关闭不全的方法：（1）听诊（2）心电图检查（3）X光线胸片检查（4）超声心动图检查（5）彩色多普勒检查。（见《临床胸心外科学》第680页）
天津胸科医院在为我女儿手术前，按常规为我女儿作了前四项检查，均未发现我女儿二、三尖瓣异常，相反该院的“超声心动图检查”却证实：在1995年3月13日手术前我女儿：“各瓣膜活动正常”。
（二）依据相关专业理论来分析我女儿 二、三尖瓣关闭不全的原因，主要有两个：
A、在胸科医院的手术中被细菌感染，患心内膜炎，出现“二尖瓣脱垂考虑伴赘生物”。（见陈如坤教授主编《临床胸心外科学》第690页及证据二、还可见曹林生等主编的《心脏瓣膜病学》114——115页）
B、创伤导致我女儿急性二尖瓣关闭不全。（见《临床胸心外科学》第690页倒数第三行，688页（1）创伤。 （2）医源性损伤。
“各种心脏手术均有可能损伤瓣膜，如修补室间隔缺损时伤及主动脉瓣等”（《临床胸心外科学（诊断分析与冶疗要领）》第690页》第688页），还明确说：“创伤致瓣叶破裂或腱索乳头肌断裂，以有外伤或手术史为主要鉴别依据。”还可见曹林生等主编的《心脏瓣膜病学》114——115页）
陈如坤教授主编的《临床胸心外科学》是由国内多家著名医学院、医院的近百名胸心外科专家、教授共同撰写，总结了我国几十年胸心外科发展的经验，对胸心疾病的诊断与治疗，具有权威性的指导意义。
天津胸科医院儿心外科创建于1967年，28年后的1995年，被上诉人医院对先心病的诊断与治疗应该说已很成熟，其诊断手段也应是与国内同行业同步的，事实也证明其诊断步骤及手段与《临床胸心外科学》一书中所总结的是一致的。
因此，可以说天津胸科医院对我女儿所患心脏病的术前、术后诊断是科学的、准确的，即我女儿在被上诉人医院术前二、三尖瓣是正常的，被其手术后二、三尖瓣出现了严重的疾患。
然而，面对患者手中确凿的证据，天津和平区医学会竟全盘无视并武断地加以否定，一味采信天津胸科医院违法获取的我女儿在上海长海的病历，论定我女儿是先天性的二尖瓣大瓣裂、小瓣发育不良（没有任何检查报告做依据）。
关于上海长海医院所谓我女儿“先天性”之说，要说明的是：
其一、长海医院的医生在我女儿住长海医院前就知道我们与天津胸科医院的纠纷，主观上不愿介入其中，想大事化小，小事化了。
其二、我们曾咨询有关的胸心外科专家：“手术开胸后能否用肉眼判断‘二尖瓣大瓣裂’是否为先天性的？”专家的回答是：
“无法判断”。
也就是说主观判断容易受一些外界因素，或感情因素的影响，因而无法客观地、实事求是地反映客观事物。
而我们举证的证据都是经过几十年检验的科学仪器检查得出的诊断结果，仪器检测不会受任何外界因素影响，是最客观、最真实的也是最准确的。不仅实践证实如此，多种权威性的专家论述也从理论上证明：我女儿的病症绝不是先天性的。（如果是先天性的，如专家所说，是很容易检查出来的）
其三、即使假如长海医院的证明所说我女儿先天就存在二尖瓣的严重疾患，也只能说明天津胸科医院最初的诊断就错了，没有诊断清楚就给病人做手术，应属误诊。更何况我女儿根本就不存在先天性的二、三尖瓣的疾患。
其四，孩子入住长海医院接受第二次手术治疗期间，我们曾向负责孩子手术的国际知名儿心外科专家汪曾伟教授请教造成孩子二尖瓣严重病症的原因？汪教授说：“我不好说什么，我与这家医院的张主任很熟。我现在只管救治孩子。不过，私下里，我可以说这家医院是应该承担相应责任的。”
第五、作为第三方的上海长海医院就我女儿这同一病例出据了两份结论完全相反的诊断证明，这种证据是否还具有法律效力呢？
上海长海医院的主治医师为我女儿出据的诊断证明是：“急性二尖瓣关闭不全。”（见证据五，据查该证据在我方提交法院的证据中失踪，不知是谁在销毁证据？）而被告医方提供的却是非法获取的由长海医院医政科加盖公章的证明，说我女儿二尖瓣病症是先天性的。
第三 天津和平区医鉴 [2006] 0611号鉴定书存在的问题：
第一、违法证据竟成鉴定依据
我国《医疗机构病历管理规定》第六条规定“除涉及对患者实施医疗活动的医务人员及医疗服务质量监控人员外，其他任何机构和个人不得擅自查阅该患者的病历。”第十二条：“医疗机构应当受理下列人员和机构复印或者复制病历资料的申请：（一）患者本人或其代理人；（二）死亡患者近亲属或其代理人；（三）保险机构” 也就是说病历属于患者个人隐私，除法规规定者以外的任何人或机构取得患者病历都属违法、侵权行为，而就是天津胸科医院违法获取的上诉人上海长海医院病历，竟成了天津和平区医学会鉴定的主要依据。（见该鉴定4页八、分析意见：1 ）
第二、 该鉴定对不利于被上诉人的一系列检查证据无视且无理否定（见该和平医学会鉴定书第5页第3 行。无视天津胸科医院1995年3月7日和该院3月28日原告心脏彩超报告术前检查，无理否定我女儿1996年8月12日在南京医学院第一附属医院所作的两维超声心动报告及检查录象）。
天津胸科医院1995年3月7日术前检查陈景尧：“各瓣膜活动正常”，术后检查：二、三尖瓣出现严重病症。对这一不争的事实，该“鉴定”竟说上诉人是先天性的。
第三、 该“鉴定”对上诉人提供的材料断章取义，故意偏袒被上诉人（参见天津和平区医鉴20060611号第二页 二、争议要点 2 ）违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条。
第四、该鉴定在无任何证据（检查报告和病历资料）的情况下“分析”出上诉人又新添“小瓣发育不良”。凭空臆造竟成结论，这实际是伪科学。（见该鉴定书第五页）
第五、鉴定时被上诉人法人与天津一中心医院为同一法人，而鉴定专家库里天津一中心医院专家均未回避，故参与鉴定的专家不合法。因此，该鉴定在程序上是违法的。
总之，该鉴定是竭尽所能地、违法违理地在为医方开脱。
而一审法院不依据事实、不遵循法律，同样信从建立在违法的、虚构说辞基础上形成的和平区医学会的所谓鉴定意见，作出了事实上偏袒被告医院的判决。
自1995年3月室缺修补术以来，我女儿一直有水肿、心衰等症状。虽经多方救治，但发展至今，已引起多脏器的损害,现医生检查诊断为“二闭（重度），三闭（中度）”，“房颤”“低蛋白血症”，“肝淤血”、“肝大”、“脾大”、“腹水”; 腹水又引起疝气。孩子现需依靠每天推速尿针、服用有关药物等维持生命。这使得她不得不在小学二年级时就远离校园，长期过着离群索居的生活（现在已二十一岁）, 天津胸科医院为我女儿所做心脏手术,无论从身体上还是从精神上都给孩子带来巨大的伤害。可以说，天津胸科医院毁掉了我们孩子的一生！！！
然而，严酷的现实是：在铁的证据面前，我们的法律是那么苍白无力。
我们认为，天津胸科医院要证明其在陈景尧1995年3月13日的室间隔修补术中没有医疗过错，应提供如下证据：
（1）、陈景尧的术后真实体温记录。
（2）、陈景尧术后血培养（或类似）化验单。
（3）、为陈景尧手术的过程中医生、护士（包括手术中使用的手术器械）无菌操作的证据。
（4）、为陈景尧手术的全程录象。
（5）、请医方出示论定陈景尧患“小瓣发育不良”的检查报告。
（6）请出示1995年3月20日上诉人在被上诉人医院所作的X光胸片检查报告。
（7）天津胸科医院1995年3月13日为陈景尧做室缺修补术时的真实“手术记录”
目前我们已将此案上诉到天津第一中级人民法院，由该院民二庭的曹审判长,陈清芳法官负责审理。
我们希望人民法院能依法为我女儿所受的伤害进行司法鉴定，或相应的法律鉴定，我们更希望能得到一个公正、公平的判决，还我女儿一个公道（事实上我女儿所受到的伤害，是穷其一生都不可逆转的）。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
