掠夺无前途,物质创造才能富

有个外国专家发现智力是一个国家穷富的因素之一,很有一定道理.在下不才,发现有另一个因素,几乎对一个国家的兴衰起到了决定性的作用,那就是价值观.在人类社会的历史上,有过两种价值观,一种是农耕文明以物质创造为荣的价值观,注重物质的创造,而另一种是游牧民族以物质掠夺为荣的价值观,注重的是物质的分配.这两种价值观的斗争伴随人类的历史已经延续几千年,总的来说注重物质的创造的国家,其发展速度远远超过了注重物质分配的国家.

 

先提提这两种价值观的历史
春秋战国时期,著名思想家韩非子在"五蠹'中就提到,华夏古代的圣王,都是勤劳工作,为人民创造出巨大物质财富的人.比如有巢氏(筑巢而居),神农氏(农业,草药),黄帝(发明车船),嫘祖(发明养蚕),大禹(治水).因为他们创造出了巨大的物质财富,所以人民爱戴他们,尊其为王.如果说远古的传说太遥远,那我们可以看看明初的妈祖,因为改进棉纺技术,使大规模棉布生产成为可能,因此被南方的汉族和少数民族公认为神.这充分体现了原生文明的价值观.而游牧民族(寄生文明)的领袖,则都是些成功的强盗头目,因为能够带领族人掠夺其他文明的财富,所以被视为领袖,比如铁木真,将靼靼部落高于车轴的男人全部杀死,用野蛮暴力统一了蒙古各部落,也成了蒙古人心中的伟大领袖.结果也很明显,古华夏以杰出的物质创造,成了世界在物质生产上的超级大国,而野蛮的游牧部落,却一直没有进步,匈奴时还会炼炼铜,而到了蒙古人的时候反而又用起了骨箭,以后游牧民族的冶炼技术,也是完全取决于掳掠来的工匠.直到明朝,对游牧民族的禁铁令仍然是非常有效的遏制手段.(秦国统一六国其实又是一次物质创造观的胜利,秦国的农业和工业,都是七国里最发达的,法家变法的核心思想就是用法律的形式,重罚蠹虫,用重赏来鼓励物质创造)

 

原生文明的特点就是勤劳,创新,不断进取,对其他文明友好互助.而寄生文明的特点就是游手好闲,好逸恶劳,因循守旧,得过且过,对其他文明凶残倍至.以畜牧也为例,农耕文明也养牲畜,效率是游牧民族的N倍,通过付出劳动,种植牧草来饲养动物,同样的草地可以养活几倍的牲畜.而游牧民族则是吃完就走,完全不考虑种植的问题,赶着动物到处跑. 汉朝时的一个匈奴学者(一个胡化的汉人),在与汉使的辩论中,就嘲笑汉人的耕作方式太苦太累,不够自然洒脱,顽固的坚持其原始守旧的放牧方式.蒙元的一等人,满清那些不事生产,吃铁杆庄稼的八旗子弟,都充分阐示了什么叫做游手好闲,好逸恶劳,什么叫做用凶残的暴力来压榨他人.汉使指责匈奴人不养老(匈奴的老人都被部落所抛弃),那位匈奴学者又辩称,匈奴老人是把食物等物质让给年轻的人,是为部落的延续做出贡献.游牧民族对自己的老人都如此残忍,就更不用说对其他民族了,屠杀掠夺是寄生文明的习惯,他们觉得谁的武力强,谁去抢劫就是天经地义的,而弱者就应该老老实实的做强者的奴隶.被强者任意剥削压榨.相比之下明朝的郑和,拥有强大的军事力量,但他给南洋土著带去的却是友好的锦帛,通过商业贸易来获得中国需要的香料和香木等南洋特产.

 

在元清两朝亡国时期,中国被野蛮的游牧文明所统治,导致了惊人的倒退和停滞.竟然从世界最先进的超级大国,变成了为人不耻的野蛮国家.明末时中国工业产量还占世界的2/3以上,各种工业技术明显领先于西方,到1840年工业总产量尚不如明朝,比例更是降到了全世界的6%.一个文明的服饰礼仪大国,竟变成了光着膀子,甚至赤身的野蛮世界.这从西方的回忆录就可以看得很清楚.清兵入关是全中国乃至全世界的灾难,它使中国社会发展的时钟停摆了300年,从而使整个世界的发展速度被推迟了200年.如果是由具有高度原生文明思想的古代中国来引导这个世界,那么全世界现在的生活将美好得多.

 

再拿国外近代时期举几个例子,相比之下,西班牙就是典型的寄生文明,他们用武力强迫土著奉献金沙,白银和香料,非常注重压榨当地的土著来生产物质,而英国,法国,德国是典型的原生文明,他们自己生产物质,以物质创造为荣.结果就是后起的英国通过不断的物质创造,轻而易举的击败了老牌殖民帝国西班牙,与西班牙强迫当地人开采金银相比,英国买下矿区,自己开采石油和金属的方法要文明的多.法国德国,也相继成为欧洲大国,而早先靠掠夺发家,昌盛一时的西班牙,却一蹶不振,到现代仍然是欧洲最落后的国家之一(目前主要靠卖高档的鞋子服装混日子).

 

美国南北战争时,南方就是野蛮的寄生文明,通过野蛮的奴隶制度来创造财富,生产方式守旧不变,而北方则是反对奴隶制,更注重物质的生产,用物质创造的方法来改善生活是持久,没有限制的.而用物质掠夺的方法来改善生活则是有限制的,而且难以持久的.这就是为什么注重物质创造的国家,发展速度远远超过了注重物质分配的国家.有人发现一个规律,凡是被蒙古人的铁蹄踏过的地方,都是穷困国家.东欧比不上西欧,原本繁荣的阿拉伯地区现在远远落后于西方.中国落后于日本这很可能就是因为蒙古人注重物质分配的寄生文明思想深刻影响了当地的文化,当地精英层一旦有了某中力量(政治,军事或经济的力量),那么就会想当然的运用力量去压迫缺乏力量的人.用物质分配,财富聚敛这种急功近利的手段来改善自己个人的生活水平.同为资本主义制度,南美(西班牙占领区)远远比不上北美(南美的阿根廷也曾经富过,但却是财富聚敛的方式,所以是低水平的富有,难以持久),也是类似的原因.

 

从马克思主义原理分析这两种价值观.
马克思理论里提到了共产主义社会,人人以劳动为生活需要,这与其说是物质生产极大丰富的结果,还不如说是物质创造的价值观,完全占据了人心的结果.当然,只有当物质丰富到一定程度,物质创造的价值观才能在战争中取得优势,古代游牧民族的兴起,就是因为他们可以通过掠夺获得最先进的武器,从而打败农耕民族.而随着科技的进步,这种以战养战的方法已经越来越不可行了.技术变得更难夺取(偷技术也需要该领域的高级研究者,而寄生文明根本不会养这样的研究者),而靠掠夺的方法来获取军事物质根本无法支持现代的军事行动.马克思主义的一个推论"阶级斗争理论"就是因为过于注重物质分配,而产生了很多缺陷.按照阶级斗争的理论,所谓资本主义国家早就该灭亡了,而现在资本主义反而越来越昌盛了,阶级斗争理论的支持者也不得不指出,这是由于科技的进步,创造出了更多的物质,所以资本主义才能继续发展。以世界首富盖茨来看,西方资本主义国家的贫富差距不是拉大了,而是变小了.最富有的人并不是老牌的资本家,而是新物质文明的创造者,大资本家族的财富和当年相比在国家财富中的比例已经急剧下降了(以前杜邦家族就占有美国1/4的财富),这主要是更多的物质创造降低了大资本家的财富比例.这充分说明阶级斗争的理论过于注重物质的分配,忽略了物质创造的重要性.因而无法解释当代的客观现象.

 

在阶级斗争理论中,资本家被描述成了野蛮的剥削者,为富不仁的混蛋.但这是否说明了实践中的真实情况呢.其实资本家也分两种,一种就是阶级斗争理论中所描述的,为富不仁的混蛋,(现在中国的大部分老板,都是这种混蛋)但同时也有不少以"实业兴国"为己任,热心慈善事业,拥有高度社会责任感的所谓红色资本家.尤其是南方,南洋的华人资本家,多为此类.他们工作异常勤劳,事业心很强,是勤俭起家的资本家.和那些靠特权,靠官商勾结起家的暴发户老板(比如买20辆悍马的煤老板,这些人往往是当年信奉阶级斗争理论的无产阶级)有天壤之别.联想到国民党当年给共产党定的罪名就是宣扬阶级斗争,破坏社会和谐,这一说法并不是完全没有道理.以当时看,地主确实是无耻的剥削阶级,但当时大部分民族资本家却都是主张实业兴国的爱国者.同理在阶级斗争理论中,工人阶级被描述成勤劳善良的典范,然而是不是个个如此呢.偷懒混日子的工人也是比比皆是.以至古巴革命导师瓦格拉临死前百思不得其解的一个难题,为什么自由解放了,无产阶级的劳动生产热情反不如当年被压迫的时期.

 

从现实状态看这两种价值观.
下面用现在的中国和美国对比一下这两种价值观.光从普通百姓看,中国相对于美国来说,是一个注重物质创造的国家,有好几位美国政要,就断言中国一定会崛起,因为他们在中国平民身上看到了华夏民族的勤劳品质和追求进取的精神.从普通百姓的价值观上看,中国人确实比美国人更勤劳,更注重教育和物质的创造,中国百姓的主要理想是做工程师和科学家,而美国人最普遍的理想是做体育明星,演艺明星.律师等自由职业者.然而如果从精英层(这里的精英不包括中产阶级,而是老板,政府高官和科研领域的掌权者)看,美国精英更注重物质创造.比如尊重人才,中国老板尊重人才是虚的,而美国老板如果你给他挣了两块钱的利润,他就会给你一块钱的报酬.再比如美国现在最流行的风险投资,美国资本家出全部资金来支持一个不成熟的技术,如果最后成功了,风险投资家只拿其中10%的股份,其他的部分全是物质创造者的.而在中国,这根本是不可想象的,即使是非常成熟的技术,如果中国老板最后能拿出20%的股份权益给发明者,那就已经是很慷慨了.中国老板的伎俩是先给你49%,他控制51%拿到主导权,然后通过扩资,管理等种种手段,最终彻底剥夺物质创造者的股份,在中国公司,物质创造者的最终结局就是被扫地出门,联想的倪院士,3G领域的***,无不如此.中国老板和美国风险投资家这些资本精英的价值观,可说是天壤之别,中国的老板只关注物质的分配,财富的聚敛,所以中国的老板想的是给员工开最低忍受程度的工资,干尽量多的活,让消费者负担最大限度所能承受的价格,他们自己不掏钱搞研发,而是把引进科技成果当成天上掉馅饼,等着科研傻瓜们自投罗网.而美国的老板更注重物质的创造.是把大笔的钱投入研发.美国的钢铁大王卡耐基,对物质创造,新科技,达到了痴迷的程度,巨资投入研究领域,他出资建设的卡耐基大学至今仍是美国最著名的大学之一,他同时还关心工人的福利,哪里是那些只想着多招工人多挖煤,21世纪还使用19世纪的采掘技术,黑心烂肺的中国煤老板们所能比拟的呢.

 

精英层的价值观,深刻影响着社会,其威力远远大于普通百姓的价值观,因为他们才是规则的制定者和执行者.(满清时的中国百姓和过去一样勤劳,但作为统治精英的八旗子弟却是满脑子寄生文明的思想,结果是中国越来越穷.华西村为什么富了,就是因为其精英层拥有强烈的原生文明价值观,也只有这种价值观,才能实现共同富裕.)而且中国平民事实上也受到了寄生文明价值观的毒害.中国人的"官"本位就是由此而来,一个人一旦当上一个不大不小,有一定实权的领导,就开始变质变懒,而国外的总工,经理,却都是带着人干活的头目,最勤劳最有责任心的员工,他们的责任心和勤劳的品质不会因为职位的提升而消失,而是得到了更大的激励.国外公司的管理者讲的是奖勤罚懒,而国内管理者则是把自己想象成奴隶制下的监工,把目标放在让一个人干两个人的活上,认为这才体现他们的价值,他们懒得研究每个人具体干了哪些工作,以及这些工作的价值,而是把把精力放在偷窥员工是否每分钟都在拼命干活上,最终是一个奖懒罚勤,鼓励作秀和装样子(部分人装着在忙着干活,其实在偷懒)的制度,本来越有责任心,越有能力的工程师越是有可能在空闲的时间,进行技术改造和创新的.而中国公司管理的结果就是越有责任心的工程师,越是没有空闲时间进行创造,而是被埋没在懒人们丢下的繁琐工作中.中国人的物质分配思想偏激到了什么程度呢,在大锅饭时期,明明知道再不干活,明年粮食收不上,就要饿死了,可为了不在物质分配上吃亏,大家还是不干活,导致惨剧的发生.而同时期日本的终身制,也是按资排辈的大锅饭,就是因为没有过度强调物质分配,强调敬业精神,最后也能干出成绩来.

 

我们再看看著名的朱总理发展经济的手段,他在百姓的存款上打主义,用房改,教改,医改把百姓的存款掏出来,让真金白银流进国家财政,其充其量不过是一种聚敛财富的低级手段,而不是创造财富的高级手段,其结果也和我们试图构造创新型社会,构造和谐社会的战略格格不入.而美国人的存款,则是拿去投资,创造新的财富.我们上市企业,上股市的目的不是因为有重大投资项目需要资金,而是为了圈钱,甚至圈完以后再转移资金,据为己有.一副副(寄生文明)在物质分配上挖空心思,聚敛财富的嘴脸跃然纸上.

 

再谈技术引进(引进不吸收,因为对于懒惰的学术精英们来说，吸收太苦太累)....学术腐败(导师脱产,不搞学术,一门心思剥削研究生,科研成果假大空,只能用来骗国家的钱),利润困境,创新困境,核心技术困境,已经充分说明,如果中国的精英层不能改造他们的寄生文明价值观,那么中国永远也不可能赶上美国.

 

总而言之,寄生文明价值观最多只能猖獗一时,而且是以全人类的倒退为代价,而原生文明价值观才是人类发展的王道思想.

BTW1:其实阶级斗争理论还有一个缺陷就是忽视了比阶级斗争更重要的民族斗争.阶级斗争理论不能解释为什么共产党不和日本无产阶级合作一起闹革命,而是和国民党合作抗日.官方的解释是民族矛盾空前激化已经压倒了阶级矛盾.可红军和国军都打了十几年了,难道不是比抗战更加激化吗?为什么不是本来优先级就高的阶级矛盾空前激化,压倒了民族矛盾呢?从历史实践看,民族矛盾远远大于阶级矛盾,是人类社会的最主要矛盾.强调阶级矛盾,淡化民族矛盾,这可能有老马为了犹太民族的私心在里面吧.实践是检验真理的唯一标准,如果阶级斗争理论违反了这一基本原理,那么它的缺陷就显而易见了.
BTW2:其实原始共产主义-->奴隶制-->的论断未必就全对,参考其他社会化生物时可以看出,象群确实是原始共产主义的母系氏族社会(如果一头母象意外死亡,那么其他母象将负责照顾其子女),可是很多猴群却是猴王制度,猴王用暴力统治猴群,享有无数特权,如果有猴子找到食物以后不献给猴王先吃,那么就会被猴王追杀,被打得遍体磷伤,以猴王制度看,可能有些寄生文明没有经历过原始共产主义社会),而象中国商周时的主要劳动者群体是平民"国人',奴隶是战争中抓来的外族,数量比"国人"少得多.所以不是经典的奴隶制社会.说明有些原生文明可能没有经历过经典的奴隶制社会.