好个《慎防网络舆论卷起“媒体审判”》
钟声
绝非在下有意要和主流媒体较劲，而是当今的主流媒体水平过低，不仅无视客观事实，胡诌百咧，瞎说乱弹，严重影响了党和政府声望和形象，而且很有拉大旗做虎皮，欲图借助权力的大棒砸灭网络舆论之势。《瞭望》周刊近期刊发的〈〈慎防网络舆论卷起“媒体审判”〉〉就不乏此意。请看原文：
“近来，‘媒体审判’呈愈演愈烈之势。‘深圳梁丽案’、‘杭州飙车案’、‘湖南罗彩霞案’、‘湖北DYJ案等，虽有吸引眼球之处，于司法视角看，仍属个案。但就是这些个案，在网络舆论冲击下，一一发展成为波及全国的公共事件。……这些违背法治精神的报道评述似有升级趋势，应该说产生了不容忽视的后果，对司法公正带来了一定威胁。”
其实，本身就是在自己打自己的嘴巴。试问，你那所谓的“这些个案”，除了语法上表述不准的问题——即“这些”和“个案”以外，不显然说明其中的“案等”已不是“个案”的问题？还有“就是这些个案，在网络舆论冲击下，一一发展成为波及全国的公共事件”，从量词的语法上讲，“一一发展成为”不也是对所谓“个案”的否定？何况，“个案”所以能“发展成为波及全国的公共事件”，不说明其普遍意义和问题的严重性，已经远远超过了“个案”本身？
此外，称“这些违背法治精神的报道评述似有升级趋势，应该说产生了不容忽视的后果，对司法公正带来了一定威胁”，如果和周刊的编采者尚有良知的话，就理该看到网络舆论卷起“媒体审判”绝非偶然，恰恰是对显失公平正义的现行法律的纠正或弥补，而不是什么“威胁”。
你们敢说自己所鼓吹的“司法公正”确实是不偏不倚，绝对公正？根本不敢！因为刚好在“慎防网络舆论卷起‘媒体审判’”的谬文中，你们以子之矛，刺子之盾，把本来属于维护司法公正的“媒体审判”，变成了需要“慎防”司法公正的另类。就以那个时下不能言传但众所周知的案件为例，貌似公正的法律何以偏“爱”不反抗就必然遭强暴的民女，而对欲图施暴的淫官迄今网开一面，知其逃处也迟迟不肯施放法律的准绳？
算了吧，先生们：还是收起你们的“慎防”谬论吧！防民之口，甚于防川。对于一些显然能够代表广大人民意愿的“媒体审判”，一个无产阶级政党不仅无须“慎防”，而且理应因势利导，大力支持，使之充分发挥出足以促进和维护司法公正的巨大作用。反之，亦如5.12大地震中的“堰塞湖”一样，一旦淤积在社会和广大人民心中的“言塞湖”决口，那可不是闹着玩的。难道你们的目的就在于此？
（附《瞭望》“慎防”原文）
慎防网络舆论卷起“媒体审判”
文/廖言
近来，“媒体审判”呈愈演愈烈之势。“深圳梁丽案”、“杭州飙车案”、“湖南罗彩霞案”、“湖北DYJ案”等，虽有吸引眼球之处，于司法视角看，仍属个案。但就是这些个案，在网络舆论冲击下，一一发展成为波及全国的公共事件。
在这样的民意之中，占据主导地位的声浪充斥着质疑、批评、指责。案件处在侦查(或补充侦查)环节，法院尚未开庭审理，但“媒体审判”的裁决书似乎已经下达。一些媒体报道与网民评论互相呼应，并随意使用定性词汇，以带有强烈情感色彩的语言描述案件或当事人，从而给审理案件的法官、陪审员施加了某种看得见看不见的压力，使本不应成为舆论常态的成为常态。比如认为，梁丽无罪，胡斌应重判，DYj系正当防卫，罗彩霞的受教育权应该得到维护。有评论人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”来形容这场近乎癫狂的舆论“盛宴”。
综观部分对这些案件的报道评述，其特点主要有：
对案件作煽情式报道，刻意突出某些事实；偏听偏信，只为一方当事人提供陈述案件事实和表达法律观点的机会；对采访素材按照既有观点加以取舍，为我所用；断章取义，甚至歪曲被采访者的原意；对审判结果胡乱猜疑；未经审判，即为案件定性，给被告人定罪等。
这些违背法治精神的报道评述似有升级趋势，应该说产生了不容忽视的后果，对司法公正带来了一定威胁。
在我国,通过新闻媒介对审判机关进行舆论监督，是一种特殊的民主监督形式。现在对某些事件或现象舆论监督的“越位”，已经成为舆论监督实践中突出的问题。尊重司法，维护舆论监督的严肃性，有必要完善报道，避免“媒体审判”。
首先，坚持报道的平衡性原则，改“一面提示”为“两面提示”。要给冲突、对立的双方以表达自己看法的平等机会。
其次，坚守报道的客观性原则，避免添加报道者的主观色彩，改“诉诸感情”为“诉诸理性”。司法是高度专业化的工作，任何主观感情因素的添加都有可能带来天平的倾斜，进而影响司法公正。因此，媒介在作类似报道时，应忠实于新闻事实的本来面目，坚持用中性语言来达到传播目的。
再次，司法新闻报道应在传播、普及法律知识，消除社会“知沟”等方面充分发挥功能，承担起社会职责。只有全社会都能充分了解法律知识，舆论才能正确监督司法，才能从根本上避免“媒体审判”现象。□
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
