黎阳
2009．8．18．
我《文匪治国国必不国》中“自古中国文人皆文匪”的观点引起轩然大波，故此专门说明一下。
这篇文章我准备了近三个月，主要观点都经过反复考虑，不是一时疏忽，不是因一时激愤而信口开河。
——“说‘自古中国文人皆文匪’ 激愤之余，行文欠考虑。这句话不是把自己也绕进去了吗？。”
这是误解。我用的并不止“一句话”。标题里用的字眼是“自古”，而不是“从古到今”，另专门有“今日中国文人与文匪”一章，而且在一开始的“内容提要”里特意用“古代中国文人皆文匪”这一提法。总之对古代与现代一直有严格的区分。仔细看清上下文应该不会弄错。
——“以个人劳动参与剩余价值分配的也算劳动者，不能算土匪。不然银行、保险、证券和基金公司的职工都是土匪了。”
这也是误解。这一切已经包括在“为劳动创造物质财富、创造物质力量提供服务、与社会等价交换为生”之中。
——“太偏激。”“打击面过宽，连古代优秀人士都否定了。”“应该改为‘自古中国文人多文匪’。”
这些想法我都考虑过，而且反复考虑了很久：是不是太过分了？是不是改得含糊一点？想来想去的结论是不能改。一改整个文章就等于全放空炮了。我整篇文章的核心就在于“判断是不是匪只有一条标准：是不是劳动创造物质财富、创造物质力量或为劳动创造物质财富、创造物质力量提供服务、与社会等价交换为生”。既然以此为标准，那就只能老老实实按这条标准衡量所有人，不能一人一个样，否则就是自己打自己嘴巴。
评价历史人物可以用许多角度。角度不同，结论可以不同。比如“李杜文章在，光焰万丈长”是从文学造诣的角度评论。而我是在从“创造财富”与“掠夺财富”的角度看问题，只能以是否“劳动创造财富”为标准。如果不坚持这个标准，而是“开后门”“留例外”，一方面坚持“不靠劳动创造财富为生、不劳而获就是抢劫、就是匪”，一方面说“张良、李白、杜甫例外，他们的不劳而获不算不劳而获”，那如今哪个文匪都可以说，我就是今天的张良、李白、杜甫，他们不劳而获不算事，我也一样——如此一来我这篇文章还有什么意义？原则问题上含糊不得。如果动了感情那就没办法讲逻辑了。
这里有个出发点问题。如果你辛辛苦苦劳动创造了财富，比如种出了西瓜，写出了小说等等，却被别人把你的劳动果实硬拿跑了，比如白吃了你的瓜分文不给，剽窃了你写的小说用自己的名义发表赚钱，等等。你会是何感受？你会因为白白占有你的劳动果实的人有名气、是贵人，所以就觉得人家白吃白占你的财富应该？如果是我，我就决不会这样想。对我来说谁这样干谁就是匪，不管他别的方面如何——他可以很有才，很能干，很讨人们喜欢。但我不认那些。我就认一条死理（所谓“理工科思维”）：是不是不劳而获白占了别人的劳动成果？只要是，那就是匪。——注意，我在这里仅仅是就事论事，即仅仅对“是不是不劳而获”这一行为做评论，而不是对某个历史人物做全面的评价、鉴定、盖棺论定。
我这里不是就哪个人的历史功过下结论，而仅仅是就经济收入来源做分析评论，这说不上“打击”。比如说邻家孩子跑到某人家菜地偷上个仨瓜倆枣的，主人可以不追究责任，不把他们告上法庭。但也不会说他们偷东西是正当行为，只能老老实实说他们的行为就是偷窃，自己认帐而已 ，但决不会说他们做得对、做得好——追究不追究是一回事，如何评论是另外一回事。剥削了就是剥削了。如实承认这个事实，不能算“打击面过宽”，因为并没有告状，只是就事论事做评价。难道他们拿了别人的东西别人连看法都不许有吗？
不管古今中外，只要是人，只要生存，那就有个经济来源问题。如今人们一说谁谁谁都要问：他（她）是干什么的？实际就是问经济来源。不管某人名气多大，多么多才多艺也决回避不了这个问题。物质不灭。不管是谁，一生消费的物质要么是自己劳动所得，要么就是不劳而获。不劳而获的，除了老弱病残享受正当的亲友接济或社会福利的，那只能属于白白占有别人的劳动成果的行为，只能说是匪行径。今人如此，古人亦如此。既然如此，那自然就可以用“是否靠劳动创造财富为生”这条标准衡量古代文人。只要用这条标准衡量，那就只能有两种结果：自食其力的，不劳而获的。
再看一些古之名人，看他们的经济来源——毕生完完全全靠自食其力的有几个？古代又没有“三大纪律八项注意”，名人们自己不劳动又不白白占有别人的劳动成果，难道靠喝西北风过日子？
其实我在标题和具体说明上都做了点小手脚，如果简单望文生义就要上当。
我的观点是：古代文人当官的持权抢劫，是匪。不当官的象陶渊明那样当地主，同样是不劳而获，是白白占有别人创造的财富，同样是匪行径。即便“田园归隐”、亲自耕作，那也免不了与官府往来，否则享受不到减免捐税之类普通老百姓没有的待遇。这种特权本质上也是沾了“匪”的光。所以我才说：“中国古代靠自食其力即便读书也当不成文人（即得到官方认可的、有‘功名’的人）。从这个角度讲自古中国文人皆文匪，只是为匪程度多少不等而已。”——我虽然用了“自古中国文人皆文匪”为标题，但实际上已经预留了两个折扣：第一，我所谓的“中国古代文人”是指“得到官方认可的、有‘功名’的人”，也就是说经过官方考试、得到官方认可、能够享受优于普通老百姓的待遇的那类文人。第二，“从这个角度讲自古中国文人皆文匪，只是为匪程度多少不等而已”——“从这个角度”是从“与官府勾结、利用官府的权力”为自己谋利的角度。这就留了很大余地。按照我的上述定义，中国古代文人可以是彻头彻尾彻里彻外100%的匪，也可以是仅仅沾了点匪气的不那么纯粹的人。具体情况具体分析。
我这样写一是从“是否靠劳动创造财富为生”的标准看，中国古代文人的确没有百分之百干净的，至少沾点匪气，这么扫一下子并不冤枉。第二是故意给今天的文匪们下个套——他们对我的东西肯定没兴趣仔细看，准一看标题就要跳，一跳准乱骂。只要乱骂就正好被我抓个正着，乘机再出出他们的样相。也就是说有点存心恶作剧：设个套，逗你跳，博大家笑一笑。只是没想到敌人跳起来了，朋友也跳起来了。这就不能不详细解释，在这里把我的想法和盘托出。
——“对于全盘否定中国传统文化，对于没有比较的提中国缺点，坚决彻底的反对！这不是中华民族劣等论吗？”
第一，我没有全盘否定中国传统文化。
第二，如果不全盘否定通过“学而优则仕”体现的唯心论的认识论，那才是真正的“中华民族劣等论”。
先说第一。
我写此文时特别注意了强调文匪肆意宣扬的中华文明的糟粕与中华文明的精华不是一回事。举例如下：
——中国文人非但不检讨自己，反而把一切全赖到了中华文明头上：“劣等文化”、“黄色文明”、“落后文明”、“劣等民族”、“只有全盘西化”……说来说去几千年一事无成光败事皆因中国的其他一切都“劣等”，唯独中国文人千古不变是“精英”，还要恬着脸继续充圣人，还要继续“学而优则仕”、“非文人不能治国”， 茅于轼之流还要一口咬定“社会是由精英来治理的”。
——中华文明一点也不“劣”。老子、庄子、墨子等人的思想里都包含着朴素的辩证法，都可以给中国发展科学技术的基本理论奠定基础。孔孟之道也不是没有可取精华。但文匪搞的“学而优则仕”、“罢绌百家、独尊儒术”断送了一切历史机会，专埋没中华文明的精华，专发扬中华文明的糟粕。不是中华民族劣等，不是中华文明劣等，而是“学而优则仕”、“罢绌百家、独尊儒术”的、号称“文人”、“精英”的中国文匪劣等，劣得不能再劣的最劣等。
——孔孟之道是“国粹”，孔子讲究“华夷之防”，对中国统一有凝聚力。因此中国靠尊孔“学而优则仕”的文匪多少还能认同民族意识、民族自尊、民族主义，认同国家统一和国家主权。
——孔孟之道有一套完整的考核体系，按孔孟之道搞“学而优则仕”至少有统一的把关标准，即便是文匪也有点共同语言。
——尊孔时代的“学而优则仕”学的考的内容一致，标准一致，政出一门，还容易有点控制。
——过去科举考试规则严格，作弊会杀头。
这些足以证明我根本没有“全盘否定中国传统文化”，因为我本来就没这个意思，而且特别注意不给人留可钻的空子。
我全面否定的是中国文匪肆意宣扬的中国文化的糟粕，目的恰恰是为了弘扬中华文化的精华。
第二，不全面否定中国文匪肆意宣扬的中国文化的糟粕如“学而优则仕”，那中华民族想不劣等都难。
中国历史悠久，文明源远流长，起步比世界绝大多数国家都早，为什么落后挨打？谁的责任？不追究责任，或者追究不出来，那才意味着真正的劣等——几千年里一而再、再而三地重复了那么多动乱、那么多杀戮、那么多破坏居然稀里糊涂不当回事，居然不下狠功夫弄清原因找出祸根，还不认真总结教训，这就意味着那么多亏都白吃了，那么多朝代都白建立了，那么多血都白流了，意味着今后还将继续下去——这样的民族长脑子不长？你说该算什么民族？
文匪要追究毛泽东的闹革命的历史责任。我要追究中国文匪几千年阻碍中国社会生产力发展的历史责任，追究他们导致中国落后挨打的历史责任，追究他们在几千年中造成中国一次又一次大动乱、一次又一次民族大灭杀、大破坏的责任——如果仅仅是某个皇帝某个朝代的责任，那中国历史上朝代换了一个又一个，换完了就应该不一样了。然而历史的结果却都一样。中国几千年，只有“学而优则仕”、文匪治国始终不变。那就证明对中国科技发展不起来、落后挨打必须负责的就是“学而优则仕”、文匪治国——其他因素都排除了，始终不变的因素——“学而优则仕”、文匪治国就是造成始终不变的“千古怪圈”的原因。这个问题我就是要抓住不放，这也是“理工科思维”：一再重复的大事必然事出有因。既然事出有因，那就必须查个水落石出，非找出责任人不可。否则历史的动乱杀戮还要重复。对历史上的动乱杀戮掉以轻心不予追究，那就意味着自己也将变成下一轮动乱杀戮的牺牲品。对自己的命和全民族的命都浑然不当回事的人是优等还是劣等？
其实还有更简单的逻辑：茅于轼不是说“社会必须由精英治理”吗？换句话说，他认为“精英创造历史”。既然“精英创造历史”，那就承认了中国的落后挨打是“精英”造成的。既然“精英”造成了中国的落后挨打，那就必须对此负责，就必须追究责任，包括几千年来所有动乱、所有死亡、所有破坏的责任（把所有因社会动乱而死亡的人数加到一起肯定远远超过他们所谓的“饿死三千万”）。如果他们不敢负这个责，自己承认不是“精英创造历史”，那他们如今还有什么资格胡扯“社会必须由精英治理”？有什么资格“学而优则仕”？
文匪总说中国落后，就是不说中国为什么落后。他们把中国闹得落后挨打，自己丝毫不知过，还千方百计敷衍塞责，不让老百姓注意追究。这还不算，还要污蔑领导中国人民救了中国的毛泽东有罪，还要无孔不入肆意妖魔化毛泽东，还要追究毛泽东的“责任”，还要“族毛”。本来中国老百姓还没有想到要追究文匪把中国闹的落后挨打的的千秋大罪，这下反而被文匪提醒了：必须追究文匪把中国闹得落后挨打的责任。你不追究它，它反过来污蔑你救中国有罪，把毛泽东千辛万苦救中国的一切成果全否定了还不算，还要反攻倒算疯狂报复。所以说“树欲静而风不止”，对文匪就是不能客气。不追究他们的历史责任，那中华民族就真劣等了——如此历史罪行居然可以不追究责任。
——“要包容性地看历史”“用今天的眼光，来审视二千多年前孔孟的时候，不可太苛求。我认为与其要求已远去的古人，还不如反过来要求自己，既然你那么言之凿凿，那么你也可以创造出超过孔孟之道的学问来，以弥补古人之不足”
我没本事“创造出超过孔孟之道的学问来，以弥补古人之不足”。但有人有，而且早就做了，那就是毛泽东。毛泽东思想就是“超过孔孟之道的学问”，证明就是毛泽东领导中国人扭转了中国落后挨打的局面，而其他人都做不到。但毛泽东的功劳不为今日文匪所承认，反而把功劳说成罪恶，只有“苛求”，没有半点“包容”。这使我今天想“包容地看历史”也不可能，必须针锋相对，决不留情。
孔子有两个，一个是历史上的孔子本人，一个是被历代文匪们宣扬出来的“大成至圣文宣王”——“人造孔子”。充满了糟粕的是后一个，阻碍了中国历史发展的是后一个，需要彻底批判否定的是后一个。历史上孔子本人的一切如何挖掘评价是文学家考古学家们的事。对被文匪们当作持权抢劫工具、影响中国几千年、迄今还阻碍中国社会进步的“人造孔子”批判否定是全体关心中国命运的中国人的事。有人对孔子本人和“人造孔子”分不清，批判“人造孔子”时却搬出孔子本人来喊冤枉：“孔子比窦娥冤”、“把论语通篇研读几遍，你就会知道孔子所指的学，绝不是考试成绩专业技能这些片面狭隘的东西”，这其实是“人造孔子”干坏事，孔子本人当替罪羊；批判“人造孔子”时为真孔子喊冤枉，实际效果是用真孔子掩护假孔子。
只要是起了阻挠了历史的作用的，那就必须否定，不管是谁的帐。比如“学而优则仕”是历代文匪篡夺权力的工具，是今天持权抢劫的工具，对中国社会的进步起了极其恶劣的阻碍作用，必须否定。至于当年孔子本人的“学而优则仕”的本意是什么、历史故事曲曲弯弯是什么、应该如何理解之类，老实讲，没兴趣，也没必要人人都弄清楚。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：shijian
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
