假如中国在50年代继续保持私有制，会有今天的成就吗

今天的中国比50年前，比30年前富强多了，这是谁都否认不了的，那么这个成就是怎么得来的呢？一些人认为是改革开放带来的。因此这些人接着就抱亏，说如果改革开放再早一些，在50年前就实行改革开放，农业上实行三自一包、四大自由；工业上实行市场经济，就会比今天还要好得多。真会是这样简单吗？我们分农业和工业两方面来看。

中国在59年就提出了三自一包、四大自由（自由市场、自留地、自负盈亏、包产到户和土地租佃与买卖自由、借贷自由、贸易自由 ）的制度，由于毛泽东的阻挠没有实现。现在我们就假设当时实现了，而且因为越早实现就越好，所以我们就假设中国在土改完成之后，没有后来的公有化，即土地不归公，那么农业会不会取得今天的成就，甚至比今天还要好得多呢？

我承认，土地归农民私有，农民的积极性会非常高，吃睡都会在地里，可是提高农业产量仅仅是积极性高就可以了吗？也就是说，影响农业产量的就积极性这一个因素吗？

谁都不能否认，影响农业产量的不只积极性一个因素，水利、农具、种子、肥料、药物、管理技术等等也都是影响农业产量的因素。那么在这么多影响因素里，哪个因素的影响大，是主要因素呢？当然是后面的一些，不是积极性，这些因素对农业产量的影响要比积极性大得多。而后面的诸多因素属于生产力的范畴，所以影响农业产量的主要因素是生产力，不是积极性。假如后面的诸多因素很落后，那么不管农民的积极性有多高，就是吃睡在地里，产量也是不能提高多少的。解放前就是单干，那时农民的积极性不能说不高，但是产量高吗，能达到现在的亩产上千斤吗？那时，最好的年头，最好的田地，小麦的亩产不过是100来斤而已。再拿织布做个比方吧。200多年前，织布用的是人工机械，那时一个妇女一天就是织15小时，一秒都不歇，一天能织多少？现在有了自动化的织布机了，一个工人一天就是干1小时偷懒14小时也比那时的产量高得多。所以，影响产量的主要因素是生产力，不是积极性。一些天天大喊要重视生产力，要发展生产力的人，怎么能在这个问题上重视起积极性了呢？我怎么都想不明白。

而在后面的诸多因素中，最重要的因素是水利。如果水利搞不好，不是旱就是涝，全靠老天爷赏赐，合适的雨水10年也碰不到一年，那么任凭农民的积极性有多高，农业产量也不可能高。没种过地的人大概不知道水利对农业的重要性。

那么怎么才能搞好水利呢？如果建国后一直实行土地私有制，或者承包，能搞好水利吗？根本就不可能。

搞水利建设得挖河。可是，私有制下，谁都不会让河经过自己的土地。如果经过谁的土地，国家得拿出大价钱来补偿；肯定还要碰到许多钉子户，漫天要价。而且挖河得用大量的民工，私有制下，用民工就得给工钱。这两方面就要使国家拿出许多钱来。可是，那时国家有钱吗？所以，如果那时是私有制，中国根本就搞不好水利建设。印度和中国的情况差不多，印度建国这么多年，水利都没搞好，就是这个原因。而水利搞不好，农业产量就上不去；农业产量上不去，国家的收入就少，就没有钱来搞水利，这是恶性循环。而且农业产量上不去，就不能养活大量的工人，工业就不能发展；工业不能发展，农机、化肥、农药的产量就不能提高，农业也不能发展，这也是恶性循环。所以，如果中国打建国起农业一直实行私有制，根本就搞不好水利，也根本就没有现在农业和工业上的成就，会和印度差不多。

可是，农业实行公有制就完全不一样了。土地归公之后，国家要挖河，就不要出钱补偿私人了，在农闲时调集农民挖河不要支付工钱，甚至农民吃饭都可以自备，国家要花费的不过是一些必需的水泥、钢材等，所以国家出很少的物资财富就可以把水利搞好。这可不仅仅是理论推测，我们还有事实数据。建国后到78年，中国农田的灌溉面积从2.4亿亩扩大到7.3亿亩，这增加出来的近5亿亩的灌溉面积，主要就是在50年代末土地公有制完成后到78年这二十来年内完成的。要知道，解放前的这2.4亿亩的灌溉面积，是几千年累积的，而且只是粗排灌，农田里没有小沟渠，就象人没有毛细血管一样，二十来年的成就就是解放前几千年的两倍多。这些人工灌溉的土地生产了占全国总产量70％的粮食和85％的棉花、蔬菜，那些靠天吃饭的十几亿亩土地的产量只占很小一部分。这一比就知道水利的重要性了。而78年后到现在，土地灌溉面积只增加了1.4亿亩；水库数量原来20来年建了87085座，而这30来年只建了827座，而且这还是在土地不私有，农民只有承包权的情况下，而且现在国家要比过去有钱多了。如果是土地私有，如果国家和那时一样穷，连这1.4亿亩都搞不出来。而且单干后，原来的水利设施受破坏的，受荒废的有很多。所以，只有在土地公有且集体存在的情况下，水利建设才能得到飞速发展，私有制下很难办到。

所以，如果中国建国后继续维持土地私有制，或60年代后开始实行三自一包等，根本就不能把水利搞好。而水利搞不好，粮食产量就不可能提高；粮食产量不能提高，工业也就不能有现在的规模。而工业没有现在的规模，就不可能生产出来这么多的农机，不可能建造这么多的化肥厂、农药厂，那么农业也就不可能有今天的成就。农业产量没有今天的成就，畜牧业也就没有今天这样发达，也就没有今天这么多的肉吃、奶喝；农业没有今天的成就，也就没有今天这么多的衣服穿。所以今天的工业、农业的成就都是由原来的公有制取得的，如果建国后继续维持私有制，或60年代开始实行三自一包，中国会比今天穷得多，会和印度差不多。而一些人没有长远眼光，没有大智慧，只顾眼前一点蝇头小利，一股小家子气，注定是要误国误民的。

还有一些人承认公有制在基础薄弱时代对打基础有很大作用，可是认为在基础打好之后，公有制就没有私有制的效率高。这样的观点也是错误的。假如78年后，中国继续实行公有制和计划经济，经济成就会比现在还要好。公有制是个好制度，能促进生产力的发展，不管在打基础时还是在基础打好之后，都能促进生产力的发展，不需要分什么时候。

再说说工业的情况。

假如建国后继续维持私有制和市场经济，或60年代开始实行市场经济，会我什么样子的呢？

上面就说过了，这样农业就不能发展起来，养活不了大量的工人和技术人员，也就引起工业发展不起来，这是一方面。

第二方面，当时中国的私人资本很薄弱，根本没有哪个资本家有能力进行重工业的巨大投资，重工业也就发展不起来。举个例子来说，发现大庆油田了，假如当时中国是私有制，中国哪个资本家有能力开发？不得已就得请外资。这就好比，中国自己家有个金窖，自己掏不出来，请外人来掏，外人掏了之后分多少给中国，还得由人说了算。中国吃了亏还不说，而且外资进来之后，中国的资本家就会受到抑制，就更发展不起来，以后的重大项目就更得请外资。最终，中国的资源要被掠走很多，而且中国的腿被外国人抱着，受制于人，想什么时候摔倒我们就什么时候摔倒我们。

第三方面，市场经济的规律不允许单方面地集中力量发展工业，且不允许工业发展太快。市场经济制度下，如果单方面发展工业，原材料几乎都用来制造机器设备，很少生产生活消费品，资本家就赚不到钱，所以不可能单方面发展工业。市场经济讲究的就是利润，什么赚钱多就生产什么，生活资料利润大就要生产生活资料，商人会生产大量的轿车、别墅等给有钱人，这样投入到工业上，尤其是重工业上的物资财富就会减少，那么工业就发展得慢。市场经济里，如果工业发展太快，就会造成生产力相对过剩，工业的发展就不得不停止。所以市场经济下工业就只能自然地缓慢地发展，与几千年来一样，自然地缓慢地发展。

从上面三个方面来说，如果中国建国后继续实行私有制，或从60年代就开始改革，工业根本就发展不起来，只能会和印度一样，哪里会有今天的成就？

就是从50年代开始开放也不行。印度一直都是开放的，可是发展得怎么样？开放并不能使国家富裕。而且如果建国后就一直开放，不要说外国人要故意卡我们，就算他们不卡，可是那个时候要什么没有什么，连路都没有，连油和电都没有，谁会愿意来？非洲各国都想吸引外资，可是有几个愿意去的？吸引人也得有资本，是吧？一个女人，要钱没钱，要身材没身材，光靠吆喝就能吸引人吗？