批判落后国家能成为共产主义发展的起点的观点

本论坛出现了这么一个观点:落后国家能成为共产主义发展的起点。我已经摆出了自已的观点。现在我再把这个观点详细的表述一下，这本身是国际共产主义运动中的重要理论问题，我本着便证唯物主义和历史唯物主义的观点去分析这个问题。
这个文章很短，引用的是《共产党宣言》中的一个段落。“《共产党宣言》的任务，是宣告现代资产阶级所有制必然灭亡。但是在
俄国，我们看见，除了迅速盛引起来的资本主义狂热和刚开始发展的资产阶级土地所有制外，大半土地仍归农民公共占有。那么试问：俄国公社，这一固然已经大遭破坏的原始土地公共所有制形式，是能够直接过渡到高级的共产主义的公共所有制形式呢？或者相反，它还须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？
对于这个问题，目前唯一可能的答复是：假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那末现今的俄国土地公共所有制便能成为共产主义发展的起点。”（马克思恩格斯：《共产党宣言》1882年俄文版序言）
那么，第一个问题就提出来了。俄国是落后国家吗？因为这位朋友指的就是俄国。我认为俄国不是一个落后的国家，我也可以引用马克思《资本论通信集》中马克思关于俄国的一点评论，马克思在那封信中，很高兴的讲，他的著作在俄国的传播。马克思称俄国才是和英国一样欧洲反动的堡垒，一个强大的国家。这都是马克思在经典著作通信集中的论述。而在马克思的眼里，英国在印度的统治尽管很残酷，但那是扫清历史前进道路的必要条件。详细内容朋友们可以阅读马恩选集。
就此，我发表了下面的观点：

再学习,在这里谈到落后国家能成为共产主义发展的起点,马克思指的是当时的俄罗斯,不知他现在指的哪个国家.现在全世界有一百几十个国家都是资本主义国家.国家确实有大小强弱和先进落后之分.所谓落后主要还是指工业占整个国民生产的比重的关系.我不认为落后国家会成为共产主义发展的起点.这其中有很多原因,既有物质生产方面的，又有思想方面的。 如果再学习指的是当年的俄国的话，我无论如何也不承认俄国是一个落后的国家。自从彼得大帝进行了改革以后，俄国的工业已经发展起来了，在当时不能算落后。如果真的是很落后的话，不可能在1812年打败法国，一个国家先进还是落后，进步还是倒退，战争是最好的试金石！当然我在这里指的是生产力方面，在文化思想方面，俄罗斯也深受西方先进思想的影响，至少比我们中国先进的多吧？！俄国只能算是帝国主义链条是相对软弱的一节，但并不是最软弱的，最软弱的还有以天朝自居的清帝国和土耳其帝国。我们不用去一点点的考证历史，俄国马克思主义的传播显然是应当比中国至少早五十年，正是因为比中国早所以十月革命发生在俄国。 再拿我们中国自已来讲，我们在当时的世界上也不能算是最落后，比中国落后的地区多了去了，否则中国早就成了一个完全殖民地的国家，之所以成为半封建半殖民地的国家，还是相对来讲无论是从生产力和思想文化来讲都相对较弱，但是自从贸易战争以来，中国就处于一个进步的时代，之所以中国最后能完成社会主义革命，还是因为中国的落后只是相对的。绝对落后的地区，大多成为了帝国主义的完全殖民地。 我不知再学习的意思是不是象印度和菲律宾还有尼泊尔那些国家能首先完成社会主义革命？这几个国家确实存在着共产党领导的人民武装。但是从新闻的报道来讲，印度的共产党武装至今也没有能组织起团级的战斗来，至今也没有能在战斗中消灭团级左右的战斗单位。如果印度的革命力量想用武装斗争来解决问题，那么没有团级战斗，显然是不可能的。无论讲，俄国革命还是中国革命，他们的起点都比较高。俄国人在列宁的领导上，一开始在1905年就敢在首都举行武装起义，而中国从1927年的南昌起义来讲，一开始就是军级的作战了，也就是说一开始就带有战役的性质。当然我这是指军事斗争的角度来谈这个问题的。我并不瞧好印度，还有那些小国。我这并不是克意的贬低他们在国际共产主义运动中的作用，而是客观的讲这些问题。我们不要指望中小国家发生了革命，然后再传回到中国来，那基本上不可能的。因为那些国家的革命很容易让帝国主义的联合干涉所扑灭！只要我们读过国际共运史就知道这是一个确确实实的真理。为什么巴黎公社被扑灭了？为什么十月革命后欧洲那么多国家先后发生的社会主义革命都被扑灭了，这本身就和这些国家的地理条件有关。国家小自然战略回旋的空间就小，可能决定战争胜负的一个战役就结束了！我们如果仔细想想，尼泊尔、菲律宾都没有革命成功建成社会主义国家的可能。即使是武装斗争的道路也要再走上很长时间。 菲律宾据说现在有人民武装六千人，可是敌人到底有多少呢？同志们仔细计算过这个问题吗？菲律宾的军队和警察加起来不止二十万吧？再加上地方民团和保安队之类的武装则更多。而且这个国家地形分割，人民军很易被各个击破。这也是为什么这个国家的人民军战斗等级一直在排级左右的一个重要原因。 我对印度倒是报有一定希望，但是从印度革命者的表现来讲，很令人失望。人民战争也打了几十年了，据说从1968年就开始了，就是林副总发表《人民战争万岁》那一年。毛泽东主席领导的井岗山革命根据地都可以一次消灭国民党正规军一个团。我不知何时能瞧到印度的革命者能消灭印度的正规军一个团。至于那些小国一次能消灭一个营的正规军就可以了！印度的革命者即使是消灭敌军一个团，那离革命战争胜利还远着呢！！！象在印度那样的国家，要想通过武装夺取政权，至少一次消灭一个军才有可能！要想消灭一个军，印度革命者按现在的速度，至少得到二百年以后吧！ 所以我们不要对那些国家报有希望。 我认为印度的人民打到那个程度已经不易了，当然印度要比其它落后地区更有希望一些，但是从印度的国情来讲，离胜利还有很长的路要走。但是仅仅取得武装斗争的胜利，那只是万里长征的第一步。我写过一个关于评论印度人民战争的贴子，以后做附件贴上来。

有人指责我是失败主义的论调，那么我只能讲这个贴的观点，只不过是在制造幻想而已。那么为什么革命最好是在大国先取得胜利呢？历史唯物主义中同样强调地理因素和人口因素还有生产力方面的因素。用句俗话讲：廋死的骆驼比马大。国际共运史中武装斗争的开端应当是巴黎公社！列宁在《国家与革命》中指出，马克思是反对巴黎的工人在那个时候进行武装起义的，那是为什么呢，我们只能查找历史文件才能得出结论。我估计是这样的原因。主要是普鲁士的军队已经到了巴黎城下，再加上法国反动军队，在力量上已经占有优势。在这个时候起义，必然是要失败的。按理讲，巴黎工人武装也不能算很少，但是缺少必要的军事技能，指挥和调度能力，这都是失败的重要原因。军事技能本来就不是人民所具有的，在这方面反动军队有着丰富的经验。列宁也曾经讲到过这一点。那么即使没有普鲁士军队，巴黎公社会胜利吗？法国四面临敌，国土狭小，没有战略纵深，如果当时的强国出兵干涉也是有失败的可能的。 历史转到了俄国，俄国革命者先发起了1905年革命，这个革命失败了！这个革命之所以失败，很大的一个原因，是沙皇反动军队的主力尚在俄国国内。而且起义组织的仓促，工人手中的武装低劣，都是失败的客观原因。1917年俄国又发生了十月革命，那么十月革命会成功呢？政权为什么能保持下来呢？我在《列宁回忆录》中读到过这么一些话，列宁也承认是俄国广阔的国土挽救了苏维埃政权！这样的历史不是一次又一次的在重复上演吗？这就是得天独厚的地理优势！十月革命前后，在德国、芬兰、匈牙利、罗马尼亚也先后发生了类于十月革命的革命，这些是十月革命的延续！为什么只有俄国苏维埃政权保存下来，而其它的都完蛋了？当然，俄国布尔什维克的革命意志保存了革命，俄国的地理条件保存了革命，帝国主义国家在大战中的伤亡保存了革命，地理因素是一个很重要的因素这一。另一方面讲，俄国的工业也保持了红军的战斗力！布尔什维克一开始就在武器方面占有优势。综多条件的结合促成了十月革命的成功。 而这个观点中的俄国，无论如何我们不能认为他是落后国家，如果那么认为，只能讲是历史常识的不了解，而历史常识是历史唯物主义的基础。俄国在第一次世界大战时就是欧洲的第四大工业国，年产钢铁五百万吨。俄国有很强的军事工业，要么怎么可能养着那么大一只反动军队呢？军事上的强大一直就是俄国的历史传统，而这个传统现在也存在。俄国人英勇善战！这也是历史传统这也是布党能保存革命的一个条件。 我们回过头来提一下印度，印度有引为光荣的军事纪录吗？没有！我在这里就敢断言，即使印度革命者能够进入战略决战，因为他们没有大规模战役的经验，很可能在决战中失败，当然这只是猜测。让历史事实去证明吧！ 我再强调一遍，小国的革命即使发展到夺取了政权，也会因为帝国主义的军事干涉而失败。小国的革命者不是不想夺取政权，而是从心里上想到了这一点，所以他们一直处于游击状态也是因为这个原因。客观的世界形势决定了小国的革命要在大国取得革命胜利之后才好保存。这不是什么失败主义，如果一味强调小国先取得胜利等等，不是无知就是空想 落后国家和小国能成为共产主义的起点是反马列主义的观点，我们都知道第三界的反帝反殖斗争是无产阶级革命的后备军，那么就是说，无产阶级革命是主力军。只有在先进的发达的工业化国家取得革命胜利，才是国际共产主义运动的根本保证。革命理论在什么地方产生，革命在什么地方发生，不是以人的意志为转移的。而是以生产力的发展为基础的。马克思主义理论不是农民的革命理论，是工人的革命理论。这就是为什么十月革命会在中国革命之前的原因，而中国革命没有在十月革命之前，从生产力上来讲，就是因为中国工人阶级的数量少，马列主义不够传播。无论是中国还是俄国，按历史唯物主义的观点来讲，都不能说是很落后的国家！中国只是比西欧落后一点，但是在当时世界排名还是靠前的！中国到1921年中国共产党建党之时已经有了几十万产业工人，而且还有几千万手工业工人，手工业工人我们是不能忘记的，因为他们也是工人阶级的一部分，只不过是落后的那部分。中国革命之所以能取得成功，这和中国人民的革命传统有很大的关系。毛泽东同志，只要思想路线正确，没人可能有人，没枪可能有枪，没政权可以有政权！因为我们有俄国所有的革命传统！中国的工业化是从清朝洋务运动开始的，到共产党成立，工业也相当于比利时的规模了。中国同其它受到殖民侵略的地区相比，进步是相当快速的，这也是为什么中国没有成为完全殖民地的一个重要原因。以前我们总是妄自菲薄的讲旧中国多么多么落后，还用那句话：廋死的骆驼比马大！马列主义能在中国迅速传播，这和中国当时的文明程度是有一定的关系的。中国在此二百年前就和西方有交往。而英国的工业革命，和中国的洋务运动前后差不了多少时间。因此讲，中国的落后也是相对的，但是要比沦为完全殖民地的地区还是先进的。另外，中国革命能成功，也要归功于我们广大的国土和众多的人民，这样才能坚持进行长期的国内革命战争，可以从游击战争的防御一步步转换到战略决战。正是因为国土广大人口众多，帝国主义的武装干涉非常困难。任何帝国主义都不会轻易走这个浑水。 你们讲，小国革命有这种得天独厚的地理和人口条件吗？哪个帝国主义国家的军队敢进入几百万军队打在一起的战略决战呢？除非他们是疯了。 同样是大国，那么印度为什么没有继中国革命之后取得胜利呢？毛泽东曾经分析这个问题。印度深受宗教的麻醉，深受非暴力不合作运动的影响。所以他们不仅有反封建的任务，还有反宗教的任务。任务远要比我们中国重的多，而且印度的革命主观力量不强，印度人民相对来讲比较顺从殖民统治，不造反。印度是多民族国家，这也分裂了革命的主观力量和群众基础，许多原因造成了现在的既成事实。印度革命者的麻烦远比中国多。据此分析，印度革命在最近几十年内不会有起色。 回忆历史和讨论国际共运史的目的在于吸收教训，在于联系实际，也就当今社会去分析问题。历史上有没有小国和中等国家的革命首先取得革命胜利的先例呢？风暴同志讲，他听了我对这个问题的想法，他进一步指出，这不仅是客观的问题，而且这是一个客观必然性的问题。也就是讲小国革命或者是中等国家首先取得胜利有着客观必然失败的因素包含在里面。无论是越南的胜利，还是古巴的胜利，包括朝鲜，总的来讲都是在大国的革命取得了基本胜利之后，国际共产主义运动的继续发展的结果而已，革命胜利确实是有先有后的，而不是相反！游击战状态不是革命的胜利，只是革命与反革命的武装对峙，我们需要在决定地点决定战役给全世界的反革命一个永不翻身的打击，这才是共产主义运动取得胜利的必由之路。 革命能不能保持住，能不能继续向前发展，这和一个国家的具体的条件是有很大关系的，小国先天就不具备这样的条件，这就是所谓的客观必然失败的因素。而且小国生产力水平落后，与之相对的人的意识也很落后。这就是为什么尼泊尔出了普拉昌达机会主义就导至革命成果损失掉的原因。革命战争让很多人说的那么浪漫，人民战争万岁等等！可是一个机会主义者就把这些全损失掉了，归根到底这是人民群众还无法决定自已的命运的因素在里面。归根到底是人民群众还是象对待神一样对待普拉昌达的结果！而对待神正是农业社会中农民的愚蠢思想的一种反映而已。因此历史唯物主义讲，社会存在决定社会意识确实是没有错的。那些小国比如菲律宾，革命军队也失败了好几次，不就是革命政党内出现了机会主义的原因吗？而之所以机会主义能上台，归根到底是群众思想的不成熟。即使在工业国家群众都没有成熟，农民难道比工人会更成熟吗？我们要知道革命政党中的法权体系，是导至失败的直接原因之一，因为革命的前途不是掌握在群众手里，而只是掌握在少数几个人手里，这是旧社会给我们带来的一个祸害之一。他们之所以失败，我们都可以从理论上分析出来，这正是大国的革命者要比小国革命者的高明之处，因为见多识广，有着丰富的理论经验，所以列宁可以指导第三国际，第三国际指导不了列宁。