允许百姓“点灯”应该成为一种常态 肖桥松
我把群众上访比作百姓“点灯”一点也不夸张。我觉得允许百姓“点灯”是制止许多地方“只许州官放火，不许百姓点灯”乱作为的根本措施，也是解决群众诉求，满足广大弱势群体分享改革成果，使公平正义的光辉照进他们心理的需要，更是调动广大群众社会主义积极性，促进现代化建设的“助推器”。因此我们不能把群众上访看成是奇怪现象，不能施压、打压，镇压，把上访群众作为维稳对象，利用高压政策的“水”把他们的“灯火”一一浇灭。
我们应该看到：允许百姓“点灯”是国家宪法规定的。根据宪法规定,国家为了确保民告官的权利,保护公民的合法权益,,还制定了《中华人民共和国行政诉讼法》、《国家信访条例》。可是近年来许多地方都出现了“只许州官放火，不许百姓点灯”的违宪现象，虽然两会进一步鼓励人民可以批评政府，许多州官的“放火”行为有所收敛，但是对上访群众实行围追堵截依然如故，要不是水陆不通，非法检查，限制人身自由，两会期间，鞍山市的40多位企业军转干部就不需要坐飞机到北京上访。
允许百姓“点灯”是正确处理人民内部矛盾决定的。群众上访属于人民内部矛盾，但有些地方对群众上访却如临大敌，不仅地上布有警察，天上还有飞机，许多地方所派警察、特警都多于上访群众，有的甚至高达几倍。通过层层隔离，分割包围，各个击破百姓手里的“灯”，浇灭他们心中的“火”。来达到政府维稳的目的。有的州官打着维稳旗号，对待群众上访采取了非常卑鄙的手段，他们或是顾用社会不三不四的人员冒充保安，或是叫年青警察不戴警微、警号，对七老八十的人打黑拳，下毒手，打伤他们上诉也找不到证据，叫他们吃暗亏，以后再也不敢上访了。事实正好相反，哪里有压迫，哪里就有反抗。所以群众上访一浪高过一浪的重要原因就在于把矛盾搞错了，本是人民内部矛盾，就只能用民主的方法，说服教育的方法来处理，不能用强迫命令的办法，更不能用处理敌我矛盾的方法来处理人民内部矛盾。
允许百姓“点灯”是党的宗旨要求的。群众上访是有意见，有冤情的反映，是相信党和政府的表现。没有意见，没有冤情上访，不是“吃饱了撑的”，就是神经病。因此，对待群众上访应该热情接待，妥善处理，这是党的为人民服务的宗旨所要求的。可现在普遍存在不冷不热的态度。所谓不冷，是职责要求，不能回避党的政策，所谓不热，就是没有急群众所急的感情，就是拖，天天拖，月月拖，年年拖，一直拖到你死，国家不要花钱了，他的责任也不要追究了。然而有些地方，有些州官对群众上访的态度更加冷漠，更加残酷。如去年深圳市在《国家信访条例》已有6种“非正常上访行为”的基础上又加了8种达到16种之多，致使群众上访到处触法，寸步难行，无法维护自己的合法权益。今年3月，全国人大代表、广西人大法制委员会副主任、民建广西副主委刘庆宁竟提出修改《刑法》增设“扰乱信访秩序罪”，他欲以刑法治闹访的理由竟然是“严重影响领导正常生活和工作秩序”。他的这种理由真正是赤裸裸的领导特权的主张。他是人大代表，有半点为人民服务的思想吗，显然没有，显然是全国人民的不幸。
允许百姓“点灯”是对立统一规律限定的。对立统一规律是唯物辩证法的根本规律。它揭示一切事物都是对立的统一，都包含着矛盾。矛盾的对立面又统一，又斗争，并在一定的条件下相互转化，推动着事物的变化和发展。上访、下访也是一对矛盾，政府官员不下访，也不对自己的“非正常接访行为”作出处罚规定，只对上访群众这也规定，那也打压，这样就会激化矛盾，以至发生社会动荡。因此对立统一规律限定了政府行为：必须允许百姓“点灯”。既使在矛盾缓和以后，群众上访少了，也要允许百姓“点灯”。因为旧的矛盾解决了，又会产生新的矛盾。并且按照唯物辩证法一分为二的观点来看，金无足赤，人无完人，政府也是一样，因此有些地方提出“零上访”的目标要求是不客观的，根据这一目标要求,许多地方都按越级上访人数罚责任人的款，这不仅是违法行为，更是违背对立统一规律的，只能促使群众上访向更大规模方向发展，这种维稳措施应该予以纠正。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
