由于笔者对大陆当前情况的相对隔阂，经朋友介绍后才得以拜读大陆学者胡鞍钢先生的《稳健调整计划生育政策，稳定未来人口规模》（下简称胡文），从而证明了笔者于2009年12月14日在《侨报》发表的《中国的新人口警钟敲响得太早了》（以下简称拙文）一文中，提到大陆有人为了达到生育平衡，把“总和生育率（F）达到F =2，甚至为了保险起见最好达到2.1才算满意”的主张绝非子虚乌有。胡先生就是属于人口保险派或满意派的一员大将。因为，胡文里一个核心和重要的段落就提到：

    从“一对夫妇生育一个孩子”向“一对夫妇生育两个孩子”转变，使得中国的实际生育率略有上升、接近人口生育更替水平，即妇女总和生育率稳定在2.1左右，让以后几代人既可以“顾小家”，又可以“顾国家”。从长远来看，可以逐步实现中国少儿人口、青年人口、劳动年龄人口以及总人口规模的稳定。

    笔者在拙文中已提到，世界上凡F≥1.6的国家，人口均在增加之中；更可怕的是，在F≥2的国家，其人口到2050年时平均将增加在30%以上。如果按照胡先生“接近人口生育更替水平的F=2.1”估算，届时中国的人口按增加30%计，将由现在的13.3亿增加至17.3亿，到本世纪末，不达到20亿才是怪事。中国的人口将不是“软着陆”，人口规模也稳定不了，而是人口“大爆炸”。

    胡文又说：从1998年开始，中国人口自然增长率就已降到10‰以下，在发展中国家中率先进入世界上的低人口增长国家行列。进入21世纪后，中国已是世界上人口增长率极低的国家之一，2008年人口自然增长率已降到5‰，更重要的是，中国妇女总和生育率已降至到1.8以下，属于“少子化”（即妇女总和生育率过快下降，明显低于正常的人口生育更替水平）类型国家。中国现在面临新的人口问题，需要及时调整人口政策。

    自然增长率（以I代表）降到5‰，有什么可怕的？理论上只要I为正值，人口就不会减少。考虑到I值易受人口年龄分布的影响，以中国的情况言，I只要不降低到小于1‰，人口就不可能减少。只有当F＜1.6或I为负值的国家，人口在逐渐减少之中的才能定义为“少子化”类型国家。中国并不属于“少子化”国家，根本不需调整人口政策。

    胡文又说：进入21世纪，中国在人口问题方面同时出现两个新的发展挑战：一个是加速的“少子化”，第二个是加速的老龄化。联合国人口署预测，到2020年中国60岁以上人口将占到总人口的16.7%，2050年将上升到31.1%，大大高于届时的世界平均水平（21.9%）。

    老龄化有什么可怕的？老龄化是人类预期寿命（L）延长的必然结果，是全球性共同面对的问题，笔者在拙文中已说明。现再补充一点。世界上L最长的国家是日本，平均L=82.12岁，中国L=73.47岁，在世界约230个国家和地区中排在第105位。即，世界上有半数国家L值大于中国，提早老年化的是那些国家。下为一些国家L≥60岁的老年人口分布占总人口的比例：日本25.7%，德国24.5%，英国20.8%，法国20.6%，俄国18.8%，美国16.5%，中国10.4%。可见，2020年中国60岁以上人口将占到总人口的16.7%，还赶不上日、德、英、俄现在的水平，中国应算老年化国家里的小老弟。老大哥应付老年化的经验，届时对中国很有参考作用。

    到2050年中国的老年人口数目不可能改变，要降低中国老年人口的比例，只能增加人口。不妨计算一下看看：为简化起见，取2050年中国人口上升到30 %为准，如果想分别降低到25%=30/120和20%=30/150，则2050年时，中国的人口将分别增加（120-100）%=20%和（150-100）%=50%。届时人口将由预估的14.24亿增加到17.09亿和21.36亿，到本世纪末，人口将分别超过20亿和30亿——这将导致人口的爆炸。由此可见，任何降低中国老年人口比例的打算，都会带来灾难性的后果。

    其实凡是L＞60岁的国家，迟早都会出现人口老化问题。中国现在的L=73.47岁，如果害怕人口老化，难道要把L降低到60岁以下不成？

    胡文还以较大篇幅拿印度与中国作比较，这是选错了参照系。印度当前F=2.72，I=15.5‰，人口到2050年将预估增加57%，达到18.08亿人。与这样一个不能控制人口爆增爆涨的国家进行对比，有何意义可言？中国和印度现在的人口分别占世界的19.67%和17.61%,居世界的冠、亚军。难道到2050年，中国人口数量还要坐上冠军宝座不成？

    综上所述，胡鞍钢和田雪原先生文章的要害在于：错把F=2.1作为保持生育更替水平的指标，且绝口不提由此引起的人口增长问题。如果按照胡、田二位先生的主张调整中国现行人口政策，将会产生灾难性的后果，中国的人口将会爆炸。

    中国的人口政策已经到了新的十字路口，需要认真展开思考。

    （系旅美华人评论家）

（编辑：聂知欣）