计划生育导致性别比失衡吗？

易富贤、nirendao认为性别比失衡确实是因为实行计划生育。假如这个规律是存在的，那么，一定存在实行计划生育的城市或地区性别比失衡，不是吗？易富贤和nirendao等人举出一些例子说，不实行计划生育的地区都没有出现性别比失衡的问题。而且据他们说，计划生育越严厉，那么性别比失衡越严重，nirendao就列举了少数民族地区不实行计划生育地区的性别比。可是nirendao为何选择性地不列举一些发达城市的性别比呢？请看：　　

唐山市 106.8，张家口市 106.2，大连市 107.4 ，抚顺市 106.9 ，齐齐哈尔市 107.8 ，鹤岗市 106.0 ，双鸭山市 106.2 ，七台河市 107.1 ，苏州市 106.6 ，南通市 104.8 ，镇江市 108.8，杭州市 108.7 ，嘉兴市 102.9 ，湖州市 104.2，绍兴市 107.5 ，舟山市 102.5 ，黄山市 106.2 ，贵池市 106.7 ，宣城市 107.8 ，青岛市 107.2 ，淄博市 108.0 ，东营市 108.1，烟台市 107.2，泰安市 108.5，威海市 106.7 ，莱芜市 107.8 ，宜昌市 106.2 ，成都市 106.9 ，攀枝花市 106.7 ，绵阳市 107.7 ，广元市 107.8 ，乐山市 107.3，眉山市 106.3 ，雅安市 105.6 ，玉溪市 105.9　　

这些城市都并非是少数民族聚集区域，而是汉族聚集区域。这些城市与其它地区一样实行计划生育，分布非常广泛，而且，这些城市中有唐山、大连、杭州、成都等相对比较发达和较大型的城市，怎么这些城市的新生儿性别比没有失常呢？nirendao能说那里计划生育一定比其它地区宽松吗？这些如何能解释得通？　　

假如计划生育是造成性别比失衡的原因，那么也就是说不实行计划生育，就不会出现性别比失衡。可是易富贤已经知道韩国就出现了性别比失衡。易富贤说韩国与中国不可比，可是问题是几乎在相同时期，中国的性别比失衡程度并不比韩国高多少。　　

如果这个例子还不能说明问题，那么参考消息2010年3月17日转载的一篇英国《经济学家》周刊3月6日文章《针对女婴的全球战争》或许更能说明问题了吧。　　

这篇文章显示20世纪90年代初，台湾的性别比从1980年的稍高于正常值上升到了110，至今也只是略有下降而已。同一时期，韩国的性别比从稍高于正常值提高到了1990年的117。苏联1991年解体后，亚美尼亚、阿塞拜疆和格鲁吉亚的男孩比率急剧上升。到了2000年，这些国家的性别比已经从正常水平提高到了115或120。甚至有迹象表明，美国的性别比也出现扭曲，主要发生在亚裔美国人都额各个群体中。据埃伯施塔特计算，1975年，华裔、日本裔和菲律宾裔美国人的性别比在100和106之间。2002年，比例已经达到了107或109。不过，记录最惊人的是另一个大国：印度。　　

文章说，并非所有传统社会都明显重男轻女。不过，在重男轻女的社会中，尤其是靠男孩来维系家族血脉、养活年老父母的社会中，儿子比女儿更重要。女儿最终要嫁入夫家，成为泼出去的水。如同印度俗语的说法：“养女儿就像给邻居的花园浇水。”民意测验结果清楚地显示出了“重男”的倾向。1999年，印度政府询问妇女，她们希望接下来生个男孩还是女孩。有1/3没有孩子的妇女想生个男孩，2/3的人无所谓，只有极少数人说想要女孩。“重男”的不寻常之处在于，在生第二胎或者更多孩子时，这种偏好急剧增强。在有两个孩子的印度妇女当中，有60%的人表示下次想生个男孩，几乎是头胎想生男孩的妇女的两倍。这表明，已经有两个女儿的妇女非常希望生个儿子。在有3个孩子的妇女当中，这一比例上升到了75%。　　

这个资料说明，在不实行计划生育的国家仍然有性别比失衡的问题，可见，将性别比失衡怪罪于计划生育是牵强的。如果二者强烈相关，那么在1979年开始实施后若干年后就应该开始出现，然而我们知道“六五”计划期间（1980-1985），性别比还在108.2。因此，该文在评论中国性别比失衡的时候说：“光棍问题似乎是在1990-2005年加剧的，与1979年开始实行的独生子女政策没有明显联系。而且，针对女婴的‘战争’并不仅限于中国。”　　

那么导致性别比失衡的原因是什么呢？文章说：“美国企业研究所的人口学家尼克.埃伯施塔特认为，真正的原因不在于任何国家的特定政策，而在于‘对男孩的过分偏好、孕期确定胎儿性别的技术快速推广、生育率不断下降——这三个因素发生了激烈碰撞’。这些都是全球趋势。有选择地消灭女婴也是全球行为。”　　

易富贤是妇科医生他一定知道，如果自然生育不加选择，那么性别比一定是相对均衡的。我想nirendao也不会否认。既然如此，生育多少胎都是无关于性别比的，只要不选择，那么性别比一定均衡。超生的孩子，如果父母不选择，会造成性别比失衡吗？也不会。于是，我们就可以肯定性别比失衡一定是选择的结果，而工具是现代医学透视技术。计划生育是关于生育的制度安排，具有数量控制的约束性，数量的约束怎么导致性别比例的失衡？　　

易富贤如何论证性别比失衡的原因？我们可以看一下：“古代也有溺杀女婴现象，那是在艰难的生存条件下，没有避孕措施，少数人生很多孩子，无法养活，不得不溺杀，由于女儿不养老，溺杀女婴相对多一些。中国在1980年之前生活水平还不高，但是已经足以养活五六个孩子了，也就没有出现溺杀女婴现象，性别比正常。现在女儿也承担养老，‘超生’的人大多数也只有生育两三个孩子的愿望，要是没有计划生育政策的限制，他们会选择性别、溺杀女婴吗？ （《大国空巢》ppt，p194）　　

易富贤的逻辑是：　　

古代——没有避孕措施——多子女——无法养活——女儿不养老—选择—溺杀女婴多　　

现代——计划生育——子女生育数量限制——女儿也养老——选择—溺杀女婴多　　

这是什么逻辑？女孩子能养老了，但是依然会被选择溺杀。易富贤也承认古代性别选择是因为女儿不养老，无法养活，这就是选择的原因，而不是可以生育几胎。既然如此，生育几胎就不是根本原因。那么是否计划控制就是选择的原因？到了现代中国，没有了是否养活的问题，女儿也能养老了，养老的问题不存在，那么为何还有人溺杀女婴，或堕掉女婴呢？在子女生育数量限制和选择之间有什么原因呢？　　

易富贤说了：“计生委说想生儿子就是思想落后。难道想生女孩就是思想先进？想吃白菜是落后，想吃萝卜的就是先进？鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。本来鱼和熊掌都能兼得，大多数人还是希望儿女双全，但是计生委只让生一个，这就导致了人工选择性别。”（《大国空巢》ppt，p195）　　

易富贤有什么根据说大多数人希望“儿女双全”？其次，为何现在男婴被更多选择留下？如果是希望儿女双全，那么至少在年轻父母那里性别并没有偏好，女孩不会被选择掉，因为希望儿女双全的父母亲，对女儿也希望有，不觉得比男孩子差。可事实是女婴更多被选择掉了，难道不是因为在大多数父母那里，男婴比女婴更得到青睐吗？不正是这个“欲”导致选择性别吗？如果没有性别偏好的“欲”，父母会主动选择性别吗？不是这个动机，那是什么动机？如果是其它的动机，那么易富贤这里的“欲”的解释就不成立了。既然如此，我们已经在讨论主观选择的偏好，而不是计划生育了，因为计划生育并不能决定“欲”如何选择。决定如何选择的是人们的偏好或意愿也就是易富贤笔下的“欲”。而这种意愿与生几胎没有关系。既然如此，放开生育也就不会对偏好产生影响。　　

Nirendao说“全国只有30几个城市在实行了计划生育以后，出生性别比还能保持在108以内！占全国地级市的10%左右！绝对的少数！”这说明nirendao已经承认实行计划生育的城市未必一定性别比失衡。nirendao一看似乎对他不利，他就说：“这就好比，有一种药，吃下去后有90%的人死了，只剩下10%的存活。我认为这种药不能吃太危险，而‘人与自然关系评论’却高呼‘还有10%的没死，所以吃这药死不了人！’。”似乎很有道理，但nirendao所做的判断必须是：“这种药吃下去后必定死人”才能与“计划生育导致性别比失衡” 相对应，比喻才能有效，否则就是荒谬的，但是，nirendao偷换了判断，他说的是“我认为这种药不能吃太危险”，太危险是什么意思，就是说一定死吗？如果吃这个要一定死，那么nirendao会说太危险吗？nirendao一定会说“这种药不能吃，吃了肯定死。”可见两个陈述在概率表述上有差距，太危险说的是死人的可能性非常大，但也有点不确定，这就成了或然性判断而非必然性判断，与“计划生育导致性别比失衡”相差很远，而我是在说“所以吃这药死不了人！”吗？nirendao完全歪曲我的意思，如果我说关于药的话，我会说的是“吃药与死人不直接相关！”这才能与我的关于计划生育与性别比失衡的论点，即“计划生育不是导致性别比失衡的原因”相对应。当nirendao用“吃药死人”这个比喻的时候，他已经后退了，他实际承认计划生育导致性别比失衡是或然的，而不是必然的。为何计划生育并不是必然导致性别比失衡的原因？因为导致性别比失衡的主要原因是主观的选择而不是计划生育。　　

我们还可以从另一个角度证明，如果计划生育是性别比失衡的原因的话，那么计划生育不取消，那么性别比失衡的原因就一直存在，那么性别比失衡就不会变化，一直存在，在计划生育条件下也不可控，因为要纠正性别比失衡，就必须取消计划生育，否则就一直会存在下去还会更加扭曲。然而就在最近新华社报道了一则消息：　　

新华网合肥６月３日电（记者周婷玉、熊润频）国家人口计生委主任李斌３日指出，２００９年我国出生人口性别比为１１９．４５，比２００８年下降了１．１１，这是‘十一五’以来首次出现的下降。“综合各方面情况看，出生人口性别比偏高势头已经开始得到遏制。”李斌在全国关爱女孩行动综合治理出生人口性别比偏高问题工作会上说，人口计生报表数据显示，２００９年１４个重点省（区）出生人口性别比大都呈现下降趋势，有的省份下降幅度较大。　　

这个消息说明，性别比失衡是可以在计划生育条件下得到遏制的。既然可控，居然可以在不取消计划生育的情况下使得性别比失衡的情况得以缓解，也就是说，计划生育条件下性别比也可以逐步均衡，那么“计划生育导致性别比失衡”的观点还成立吗？　　

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号