二十世纪的社会主义革命

二十世纪的社会主义革命　　

在巴黎公社起义失败后，西方的资产阶级终于安下心来，资产阶级学者宣称资本主义已经站稳脚跟，社会主义革命已经不可能了。这在现在当然可以看做荒唐透顶，但在当时却是十足的事实。第二次工业革命蓬勃发展，工人取得了普选权。革命似乎确实不可能了，这不仅是资本主义学者的想法，而且还深深地影响了社会主义者。马克思的革命理论渐渐地被和平过渡所取代，马克思的信徒们的观点开始分化，德国社会民主党的领袖之一伯恩施坦公开提出了和平长入社会主义的观点，并且建立了一整套理论为自己辩护。就当时而言，他的理论确似言之凿凿，起码蒙骗了大部分第二国际的成员。知识界本来就是统一的，不是截然地分成无产阶级和资产阶级的。资本主义的意识形态与社会主义的意识形态之间相互碰撞，相互影响。而资本主义的稳定使大部分第二国际的成员受到了资本主义一端的意识形态的强烈影响，于是真理被人背弃了。这一倾向遭到了卢森堡和列宁等人的强烈反对，稍有点长远见识的人绝不会被资本主义的暂时稳定所迷惑。资本主义的矛盾在发展，在激化，终于达到了爆炸的程度，巴黎公社起义四十多年后，十月革命爆发。　　

对待十月革命，社会主义者的看法不一致，第二国际的大部分成员认为俄国资本主义经济未充分发展，不能建设社会主义。而列宁的见解显然比第二国际的多数成员更有远见卓识。俄国的资本主义虽然没有成熟，但其社会矛盾已经成熟了。革命时机来了，就应该抓住。俄国可以先由无产阶级政党夺取政权，然后再培养自己的阶级条件——谁说这是不可以的呢？而且，列宁有世界社会主义革命的思想，他认为俄国是资本主义链条上的薄弱环节，打开这个薄弱环节就可以引起社会主义世界革命，如果西方发达国家也因为俄国革命的推动作用走上了社会主义道路，俄国的革命成果不就可以保住了吗？因此俄国是可以进行无产阶级政党夺取政权的革命的。　　

列宁不愧为伟大的无产阶级革命家，他和他的战友经过绝妙的策划赢取了十月革命的胜利。本来俄国的无产阶级是不占多数的，农民占多数，列宁的政党通过争取农民，给他们土地，换取了农民的坚决拥护，巩固了政权。同时列宁提出要实行无产阶级专政，不过这与典型的无产阶级专政的条件相差甚远，马克思论述的无产阶级专政指的是无产阶级已经占到大多数，资产阶级只是很少的一部分，无产阶级起来革命，镇压了资产阶级的反抗，无产阶级专政的任务就完成了，随后就进入了阶级，国家消亡的社会主义社会。但历史的条件总不是现成的，没有条件可以创造条件。历史发展绝不会是这样平和地发展的。事实上，社会矛盾发展是错综复杂的，各种类型的矛盾发展的急骤程度也不一样。比如说，阶级力量对比的演化很缓慢，通过漫长的资本主义发展才能达到能将农民阶级和城市小资产阶级归入到无产阶级的队伍中来的程度，而社会分化的速度显然快得多，在阶级结构还未达到成熟的程度时，社会分化就已经使社会矛盾达到爆炸的程度，另外，更为长远的矛盾演化还有资本主义长期利润率的变化，这更加带有根本的特点，它的演化法则是科技越进步越发展，资本主义的灭亡就愈近，试想若生产完全实现了自动化，完全排挤了工人，资本家就会无丝毫利润可赚，这当然代表了生产方式和分配方式的根本变革。列宁的思想是机会来了，就应当抓住，先投入战斗，然后见分晓。社会主义者应当首先关注的是社会矛盾的激化程度，而不是阶级力量对比以及科技进步的发展程度。以后我们还会谈到中国的奇特的革命，革命中没有无产阶级，但却取得了建立无产阶级政权的成果。　　

列宁的十月革命取得了成功，无产阶级专政的政权也建立起来了，但他推动德国等国家进行社会主义世界革命的努力却没有成功。这使得无产阶级政权不得不停留在俄国的民族疆界之内，这无疑大大地不利于无产阶级政权的，因为俄国本身没有社会主义建设的条件。十足的反共分子丘吉尔有个名言，二十世纪俄国最大的不幸是列宁的诞生，第二大的不幸是他的死亡。的确，列宁是过早地逝世了，这相当程度上影响了俄国历史的发展进程。列宁死后，布尔什维克党内围绕俄国革命的出路展开了一系列的争论，最重要的斗争在斯大林和托洛茨基之间展开，斯大林鼓吹一国建成社会主义，而托洛茨基坚决主张不断革命论。斯大林为首的一部分人认为，社会主义的实现一个国家的努力就够了，西方封锁我们，但我们地大物博，可以慢慢地，独立地建设社会主义。托洛茨基坚决反对这一论点，认为社会主义的胜利只有通过世界革命才有保障，社会主义应该积极进攻，从胜利走向胜利。这场论战以斯大林胜利告终，而托洛茨基遭到了驱逐。为什么会发生这种现象呢？左翼反对派的失败是与整个国际共产主义运动相互联系的，在二十年代，国际工人运动遭到了一连串的失败，最重要的是中国的大革命的扼杀，这当然与斯大林官僚的，教条的领导有关，但国际工人运动的失败深深地影响到了俄国的政治斗争，国际方面越失败，托洛茨基的左翼反对派愈失势。国际工人运动的失败又反过来促使俄国工人阶级的士气低落，从而官僚阶层则获得了更多的权力。左翼反对派大大低估了官僚化的严重程度。　　

从理论上来看，一个无产阶级政权困守于一个生产力落后，无产阶级力量弱小的国家，是必然要蜕变的，这不仅扼杀了任何实现社会主义的可能，而且还会助长其官僚阶层势力的壮大。大家知道，生产力落后，人民的大部分劳动时间都是用在了自己的生存资料的获得上，能提供的剩余价值非常少。如果实行所谓的八小时工作制，则根本无法生产出足够的剩余价值，在这种情况下社会主义原则是无法实行的。要生产出足够的剩余价值并与资本主义竞争，必须大大延长劳动时间。工人群众无法在繁重的劳动之外抽出时间从事高级的政治活动，在生产力不发达的情况下，社会分工是进步，这大大提高了社会的运转效率，但是行政管理是种特殊的劳动分工，因为它管理的是人。当人们将行政管理的社会分工交给一部分人去行使时，这部分人就成为了官僚，权力不加限制的官僚必然会利用其权力形成特权，压迫群众。而且官僚的发展趋势是资本主义的复辟。况且按照自然的发展水平，俄国是会向资本主义回溯的，这也包括后来的中国。　　

无产阶级的世界革命的一连串的失败会带来什么？首先是真正的布尔什维克的失势，再就是小资产阶级的躁狂——法西斯主义。我们知道，直到二战期间资本主义都是在走下坡路的，这这个衰退过程中充满了社会矛盾，当无产阶级的革命尝试屡屡失败时，小资产阶级就不会再坚决地跟从无产阶级行动了，他们会变得狂躁不安。小资产阶级本来是没有主见的，不是依从无产阶级就是依从资产阶级，但当对资产阶级无望而无产阶级屡屡失败时，他们会依靠自己的分散的力量，无产阶级革命的失败催生了法西斯主义，这是依靠于小资产阶级的势力。不过小资产阶级只是法西斯的飞黄腾达的工具而已，若没有无产阶级影响，小资产阶级就会倒向资产阶级一边，法西斯主义刚上台就抛弃了小资产阶级，镇压了无产阶级的反抗，开始于大资产阶级合作，谋求世界大战。　　

回顾二十世纪的上半期，世界资本主义一直在走下坡路，社会主义在世界范围内取得革命的胜利也是有可能的，列宁早已充满预见地写了一本《帝国主义是资本主义的最高阶段》的论著，认为社会主义世界革命的胜利近在眼前。有人认为列宁的论断不正确，但是列宁从未提到资本主义的总危机和总崩溃。而无产阶级的一连串的革命尝试失败后，资本主义的崩溃延期了——资本主义的总危机从来不是确定无疑的，它的最后边界是动态的，不确定的。若在漫长的资本主义衰退阶段没有抓住机会推翻资本主义，那么资本主义是有可能经历巨大的痛苦获得新生的。在史无前例的大萧条之中，斯大林领导的苏联在干什么呢？他们在热火朝天地搞建设，完全没有利用这次大危机进行世界革命。我们刚才提到一国建成社会主义是不行的，但是斯大林的苏联却遇到了天赐良机，技术封锁并没有持续很长时间，随着大萧条的到来，使得美国等西方国家乐意提供先进技术了——原本这种技术引进是在世界革命胜利的条件下才可以设想的。苏联通过这种大规模的技术引进提升了国力，成为具有世界一流技术水平的强国。在这一建设过程中，我们不能不提到建设中农民付出的沉重代价，许多人被饿死，据统计有一千万人，历史的每一步进步都是需要有人付出代价的，苏联的成就是建立在农民付出沉重代价的基础上的。除此之外，斯大林搞了大规模的清洗，镇压异己分子，这是官僚专政发展到极端的产物。官僚最害怕的就是民主，民主能够瓦解他们的特权，无数忠诚的布尔什维克被以间谍和叛国的名义被杀害，被扣得最多的帽子就是托洛茨基分子，因为托洛茨基为首的左翼反对派与官僚特权势不两立。民主的希望没有了，尽管后来苏共清算了斯大林，但清算者也是官僚特权阶层，也是反对民主的。官僚阶层最终埋葬了苏联，用的是民主的工具。　　

关于农民，我不得不多说两句，所谓的工农联盟并不是坚不可摧的，我只将其看做是权宜之计，因为工人与农民之间充满了矛盾和竞争。农民本身是小资产阶级，不可能是社会主义者，若任其自由发展，农民是天然地向富农，小资产阶级以及资产阶级方向演化的，他们是封建时代的遗留阶级，是资本主义发展的最肥沃的土壤。早在苏俄内战时期，工人的征粮队与农民就存在严重的冲突，不过农民没有自己的喉舌，只是跟从者，当然将其列为工农联盟的一部分他们也不会反对。　　

前文提到，资本主义在经历了痛苦的代价极大的社会动荡后还是可能复兴的，前提当然是无产阶级革命的失败。资本主义确实挺过来了，这不是罗斯福新政的原因，因为在二战前罗斯福新政以及陷入了困境，直到二战开始后它才获得了新生。为了挽救自己，资本主义选择了战争，战争对资本主义的好处是显而易见的，战争使各国对新技术变得极度渴求，战争使社会新陈代谢的速度大大加快，对资本主义而言，战争是个好运动！关于法西斯主义，社会主义者一定要痛骂他们，因为他们开启了资本主义的新时代。而资本家应该感激他们，没有法西斯的疯狂就没有他们的今天，当当代的各国资产阶级政要们谴责法西斯时，不要忘了法西斯对资本主义存活和催生第三次科技革命所做出的巨大“贡献”，法西斯主义在那个资本主义极度衰落的时代做了自己应该做的事情。　　

第二次世界大战催生了第三次科技革命，这保证了几十年的资本主义的大繁荣。与此同时二战也形成了一连串的社会主义国家，其中以中华人民共和国的成立最为重要。说它们是社会主义只是他们愿意这样来称呼自己，西方资本主义国家也愿意这么称呼他们，资本家们对本国的民众说，看，这就是社会主义！毫无疑问，社会主义要求的是国家的消亡，不是国家的强化，要求的是民主，而不是专制独裁，社会主义是建立在高度发达的生产力基础之上的，只要国家还存在，阶级未消亡，生产力没有高度发达，就称不上社会主义。这些所谓的社会主义损害了社会主义的名声。如果不能称他们为社会主义国家，那他们又是什么呢？它们处于“过渡阶段”，如果生产力得到高速发展，它们就可能建立真正的社会主义，如果过渡不成功，官僚阶层吞噬了革命的成果，它们就会退回资本主义。　　

我们看十月革命以及二战后各所谓社会主义国家建立的条件，很容易发现二十世纪的社会主义绝大部分是通过世界大战起家的，这反映了什么？反映了真正的无产阶级和资产阶级矛盾还不足以引发无产阶级革命，体现了世界的资本主义体系整体上还达不到引发阶级战争的程度。无论俄国还是中国，它们的策略都遵循了列宁的构想，即时机要抓住，先取得政权，再谋取巩固社会主义的物质和阶级基础。这一论断被教条化了，而且被滥用了，它们都缺少了另外一个构想，即世界革命的构想。遵循的都是斯大林的一国建成社会主义的理论。斯大林建设国家遇到了天时：大萧条，外部技术来源源源不断。而战后就不是这么回事了，比如中国，抗美援朝，断绝了来自西方的技术来源，而后与苏联又搞僵了关系，断绝了苏联的技术来源，毛泽东声称要自己搞，这无疑是最妄自菲薄的言论。单独的无产阶级专政的国家能搞得起社会主义来吗？况且是在最为落后的情况下？列宁的取得西方发达国家革命之初的世界革命的构想被抛弃在一边了。　　

新中国的成立是二十世纪历史的大事件，但它并不必然要成为社会主义。历史的要求是反帝和反封建，中国共产党出色地完成了这一使命。但是历史并不要求要在中国实现社会主义，因为反帝反封建的历史使命本身是为破除资本主义发展的障碍而自然出现的，中国共产党的革命不是为社会主义开辟道路，而是为资本主义的发展扫除障碍。这这个意义上讲，中国共产党的革命只是历史要求的执行工具。实现社会主义是中国共产党的主观要求，并非历史必然。但是如果说因为生产力落后，中国不该实行社会主义，或者说中国的社会主义尝试必定要失败，这就是宿命论的观点了，马克思主义者从来不是宿命论者，但如果大规模的技术引进的途径被切断，又不积极争取西方发达国家的革命，社会主义必定失败就是对的。以毛泽东为首的中共领导集体根本没有意识到这一点，他们将社会主义在落后国家建立当做是天经地义的了。　　

我们知道，二战后的重要国际关系特点就是冷战，美国与苏联争夺世界霸权。毫无疑问，如果是真正的社会主义社会是不可能争夺霸权的。这要源于一国建成社会主义的理论，这是一套民族主义的理论，苏联指望推销自己的社会主义，通过争夺霸权的方式。当然，社会主义要在世界范围内胜利，但社会主义的世界革命没有发动，反而出现了冷战。冷战最终因为苏联的覆亡而告终。在苏联不民主的环境中，官僚主义发展到了无以复加的地步，最终官僚主义败坏了计划经济，恶化了人民生活，最终这个过渡形态的国家退回到了资本主义。　　

谈到战后的社会主义不能不提到中国革命，农民革命这种非常规革命方式使人们很怀疑，至少我在怀疑，农民革命是否能带来一个无产阶级政权？现在看来似乎是可以的，但是农民革命造成了致命的弱点，即没有民主机制。遍阅毛泽东的选集，里面没有一段关于人民监督中国共产党的论述。有的是党的监督，多党合作的监督，很不幸的是，所谓的民主党派的监督也是在中国共产党允许的情况下才可以。农民革命造成的后果是一个权来自于上的政权，从新中国建立之初，甚至在革命过程中，自下而上的民主就不曾存在。革命需要集权，姑且这样做是合理的，但建设中呢？工人似乎获得了民主选举的权利，民主党派似乎获得了监督的权利。但是这些都不是稳固的，权力仍然来自于上级，来自于中央，人民群众只能无条件地服从。若哪一天中央不高兴了，民主选举，民主监督的权利就都没有了。归根到底，民主是被施舍的，哪有不经过斗争就获得的民主？　　

农民革命造就了一个以农民为多数的中国共产党，说中国共产党是工人阶级先锋队很令人怀疑。它的干部多数都是农民出身，必然带有农民的落后精神，如无条件服从等等。中国共产党没有出现公开的反对派，估计也与此有关。另外，农民党员的多数地位也使社会主义向后退缩，比如包产到户的实行，这无疑是得到农民党员支持的，而农民党员的多数地位是党的高层政治斗争的重要砝码。邓小平能做出包产到户的大胆决策也与此密切相关，争取农民党员者得天下。　　

中国革命后的建设，前文已提到，是自力更生的，也可以说是闭关锁国的，这导致了必然的中国社会主义的失败。毛泽东的思想，在本质上是斯大林主义的变种，他不赞成民主，反而对秦始皇等专断人物欣赏有加，凡是有异见的人士都遭到了压制，不允许人们的胡乱说话，即使是托派的马克思主义理论家，郑超麟等人也被毛泽东投进了监狱。毛泽东独裁不独裁？这不是个需要讨论的问题，他的一根手指头，就要了党的第二号人物刘少奇的命。　　

接下来我们就遇到了中国革命和建设的最难解的问题，即文革问题。前文已述，落后国家容易滋生官僚，在新中国成立后，官僚现象发展非常迅速。人民群众与共产党官员之间开始了脱离的趋势。这一点被观察敏锐的毛泽东所发觉。然而毛泽东并没有将反对官僚提到首位，反对官僚的基本手段是民主的手段。反而错误地认为有了走资派，要反对资产阶级复辟，因此要以阶级斗争为纲，通过群众运动向高居权位的走资派夺权。　　

毛泽东的群众动员能力是非常强的，多年的宣传已经使毛泽东得到了农民的神一般的崇拜。这使得毛泽东有了导演运动的能力。文革是中国革命历史上的黑暗一页，它徒有革命的外表。若说它有反官僚的功绩，那这功绩也有限。文革结束后官僚体系中遭受冲击的部分又迅速恢复了过来。列宁早已提到，革命家如果只醉心于革命，是最危险的事情，毛泽东就犯了这样的错误。在根本没有革命形势，也没有任何革命危险的情况下搞革命，运动人民。而且是在定错了革命的对象的情况下。不过，文革并非没有可取之处，尤其对国际共产主义而言，1968年法国的五月风暴即与中国文革的发动有相当大的关联。这无疑是一个进步的影响，但是文革发动只是法国五月风暴的导火索而已。五月风暴是次失败的革命。　　

自从中国走上了改革开放的道路，特别是实行市场经济改革后，中国的向社会主义的过渡就彻底终结了，而中共建国之初的政策一经确定，中国就丧失了向社会主义跃进的任何希望。　　

与此相反，改革开放后中国开始疯狂地向右转，资本主义重新得到了巨大的发展，这已经不是二十世纪社会主义的论述范围，而是二十世纪资本主义发展的范围了，中国特色的社会主义与英国工党倡导的社会主义一样地虚伪。回顾中国的革命历史，我想与法国大革命中雅各宾派的作用差不多，雅各宾派想实现超越了历史发展要求的政策，最终是失败的下场。中国完成了反帝反封建的任务后，向社会主义跃进，却在这一过程中丧失了一切使胜利变得可能的条件，最终还是退回到自然条件下应有的状态。历史发展的大潮在这里打了一个漩涡，接着又按照自己的逻辑发展了。如果我们看越南等所谓的社会主义国家，尤其南越地区，所谓的社会主义仅仅存在了十几年的时间就又"革新开放”了，这与资本主义数百年的时间相比何其短暂！中国的革命，越南的革命，其社会主义的部分更像是一个历史的插曲。毕竟落后国家建设社会主义的条件不是到处滥用的。中国以及其他的国家社会主义的经历到底带来了什么结果呢？起码有一点是肯定的，它使早已扫清了道路的资本主义道路更为宽阔了，若没有中国革命，资本主义道路依然会发展，但绝不会有现在的成就。中国的革命荡涤了一切封建的残余，其宣扬的新的意识形态革新了人们的思想，甚至是文革，虽然进行了盲目的毁弃传统文化的行动，但却也起到了一定的积极作用。计划经济体制建立了完善的国民经济体系，这成为中国资本主义发展的重要前提（后起的资本主义的原始积累是靠大肆盗窃国有财产来实现的，首先必须有国有财产可盗），另外，社会主义的政治外壳被官僚政客所借重，压制工人，控制工人组织，不容许工人反抗，这无疑使资本主义得到了更快的发展，这是所谓的“中国模式”的重要内涵。　　

二十世纪七八十年代，我们清楚地看到，西方资本主义国家开始走下坡路了，按理说资本主义的衰落对应的应是无产阶级运动的兴起。资本主义的危机能让人们看到社会主义的希望，不幸的是，当时的中国开始全面转轨，系统地进行了资本主义倾向的改革，东欧国家纷纷加入所谓的社会主义改革行列，最后苏联也开始了改革。毫无疑问，这些改革都是资本主义性质的改革。其中贯穿了一个基本内容，就是市场经济，市场化。人民已经不再能容忍官僚的恣意妄为，开始寻找新的出路了。不过，他们寻找到的不是更加完善的，民主的社会主义道路。而是当时已经日渐没落的资本主义。不几年的时间，人们等来的不是无产阶级革命的行动，更加强有力的对西方资本主义的反抗。而是苏联东欧等所谓社会主义政权的垮台。苏联东欧等官僚政权死在了资本主义灭亡的前面。狡诈的官僚反对民主，继而又利用了民主。他们发现资本主义对自己的利益有利，于是，叶利钦等人利用民主为旗号，瓦解了整个苏联政权，无人用心反抗。人民欢呼民主的到来，却紧接着陷入了另一个陷阱。苏联被官僚瓜分了，当然每个地区的领导人都想当国家的一把手，必须独立，虽然人民不赞同。计划经济被强行终止了，国有企业的厂长经理们摇身一变成为这些企业的所有者。官僚梦寐以求的愿望实现了，显然私有化能使国有财产自动地落入官僚自己的腰包。何乐而不为呢？苏联没有迎来工人阶级的政治革命，反而是反革命的资本主义复辟，彻底滚入了资本主义的轨道。为什么苏东剧变带来的是资本主义而不是更加民主的社会主义呢？为什么工人阶级没有进行政治革命，从而保持公有制的经济基础，实现政治上的无产阶级民主呢？官僚体系的力量很强大，民主的社会主义力量很弱小，工人阶级在面临关键的历史选择时处于迷茫的状态。这使得工人阶级支持了资本主义的复辟，而工人阶级并没有这一选择中获得什么好处。波兰的团结工会上台后推行的是违背工人根本利益的政策，但是无人为真正的工人利益代言，出于对于过去的恐惧，工人在敌人的欢呼中埋葬了自己。　　

我们回过头来看中国，中国没有发生这样的剧变，但过程同样在进行，中国宣布实现市场经济，就是对社会主义的彻底的背叛。从此中国的再也没有一丝社会主义的影子，压榨工人血汗的“中国模式”被到处应用。官僚以此自豪。稍有理论常识的人都知道，社会主义代表了计划，代表了商品的消亡，市场的消亡。而当代的御用文人们却企图抹杀这一切。似乎只有市场经济才是社会主义改革的方向。完全相反，社会主义只有计划经济才有可能。官僚是自动地向资本主义靠拢的。　　

二十世纪末，是个奇怪的时代。所谓社会主义国家的官僚经济与西方的资本主义经济都在衰落，但苏联为代表的官僚经济衰落得更快，更彻底。这就像两个胆小鬼在打架，结果更胆小的胆小鬼拜倒在了另外一个胆小鬼的脚下，心悦诚服地承认自己输了。这种情况在二十世纪末出现，带来了一些效应，战胜的胆小鬼立即自以为伟大起来，他征服了世界。苏联衰亡的养料使世界正在衰落的资本主义如沐春风。但这影响不了资本主义衰亡的过程。资本主义在世界毫无忌惮地横行了十几年后，它的危机也严峻起来了，有远见卓识的马克思主义者意识到这一点，又开始战斗了。所有社会主义者都应该决心，这一次绝不放过它!　　

遍观二十世纪的社会主义，从潮起到潮落。我们应该认真吸取二十世纪的社会主义运动的教训。其失败有其必然性在里面，毫无疑问，二十世纪的社会主义是第一波社会主义的世界浪潮，正因为它是第一波，不可避免地带有着落后甚至野蛮。甚至有些社会主义运动的地区并不存在社会主义的条件。二十世纪的社会主义给我们一个重要的印象，就是社会主义的浪潮已经开始了，这是第一波社会主义浪潮，但绝不是最后一波。资本主义的全球发展正在使社会主义世界革命的条件变得更加成熟，在失败的经历中，全世界的马克思主义者在思索，在批判，在准备。准备着新的伟大的无产阶级的革命行动，准备着更为成熟的革命理论。既然社会主义的成果已经全部丧失，那么我们只有从头再来！困境易出理论家。试看当代的世界，是不是和二十世纪初的世界有些相似呢？同样的资本主义的稳定，同样的修正主义盛行。但又有所不同，我们已经有了整个二十世纪社会主义运动的经验与教训，列宁主义已经深入人心。我们已经有更加完备的阶级结构，总之，现在之于一个世纪前，我们的社会主义革命的有利条件大大增加了。不要灰心，不要气馁，当我们总结起二十世纪的社会主义的经验教训，我们就不会绝望，反而充满信心。试看将来的环球，必然是赤旗的世界！