从权贵资本主义谈起·两个不同理论的比较
——与吴敬琏先生和大家共商榷
把最好的礼物献给党：通过吸取民智，建设一个引领世界历史发展的党。
我的三点新贡献：
1．提出新社会发展学的一条最根本的原理：新的问题只能用研究新的方法来解决。（发展原理。由五个发展内容构成。集中表现为理论的发展。）
2． 现实世界的一切问题只能用能够解放全人类的办法来解决。
3． 只有用“让每一个人都成为社会的实际主人共同管理社会”的办法才能解放全人类。
从两个不同的理论用语，看两个不同理论的比较：
吴敬琏先生的“权贵资本主义”和我的“共同管理社会”（即让每一个人都成为社会的实际主人共同管理社会）的比较。
每个人的理论总是自成体系的。不同的理论有自己不同的理论（创新）用语。
不同理论所谈论的内容看起来好像各有不同且十分复杂并各有道理；但其核心问题实际上只有一个：就是代表不同人群的利益，集中到一点就是想让某一人群成为社会的实际主人：想让他们掌权或永远掌权。所不同的是，只不过有的是敢于公开宣布；有的却没有公开宣布，只是把自己的目的隐含在文章的内容中。
在我的文章中，吴敬琏先生是我称之为“资经派”的代表人物：即主张用资本主义市场经济的办法来进行社会主义改革的代表人物。作为一个退休工人，我不可能知道上层的人和事，所以也从不敢妄称哪个大人物是什么代表人物。我称吴先生为“资经派”的代表人物，完全是以中央电视台的一部《大家：吴敬琏》电视片中吴先生的自述为根据的。
另外，我称吴先生为资经派的代表人物，本身并无褒贬之意；而完全是出自于理论研究的需要——研究不同理论体系的需要：这从我的全部文章中可以看得出来。
（一） 从吴敬琏先生的“权贵资本主义”这一理论用语谈起。
（1）我对吴先生“权贵资本主义”这一用语的分析。
吴先生作为高级智囊，实际主导中国的改革已经有三十年了。他老先生是以主张搞“市场经济”和反对“寻租”闻名于全国的。那么，他的改革方案所包含的目的是什么呢？吴先生自己一直没有明说过。
就我个人来说，过去我也一直不敢断言，只能通过自己的理论研究来研究，我所得出的结论是：
吴先生所搞的市场经济实际上只能是资本主义的市场经济；其所能起的作用也只能是用资本主义市场经济的方法来改革社会主义；如实施起来其最后结果只能是（如毛主席所说的）尽管也能发展生产力但也必将导致党变质和复辟资本主义；
而总设计师在当时特定历史条件下之所以采用这一方案，就是在坚持四项基本原则的前提下，想先试用这一方案来达先发展生产力之目的。
但是，现在通过他所说的“权贵资本主义”这一理论用语，我们就可以看得很清楚：它的目的就是想在中国搞精英资本主义，其实质就是搞西方的资本主义。我的理由如下：
1．每个人的理论总是自成体系的。经济学和政治学本是有联系的。不同的理论有其不同的专门用语。一个理论的理论目的不管其是否明说，我们都可以通过其专门的理论用语看出来。
2．理论用语是有层次性、针对性、对应性的。权贵资本主义是针对于谁说的呢？当然是针对于掌权者说的。在我们中国，谁是掌权者？只有共产党。所以，权贵资本主义的实质就是指共产党的资本主义。那么，与此相对应的又是什么（人的）资本主义呢？只能是精英资本主义。
3．在我们中国，共产党领导的政府对经济工作的调控属于一种政府调节行为。作为一种政府调节行为，这种行为在西方资本主义国家也是需要的（被誉为经济学中的第二只手），吴先生不可能不知道这一点。
如果单纯是指调控有不当之处，纠正一下是必要的；但不能以此把它概括成一种新的资本主义来反对。而吴先生却把它概括成是一种新的“权贵资本主义”来反对。目的是什么？就是不让共产党的政府来调节，想让精英人士组成的政府来调节。
4．综上，可以看得很清楚：反对权贵资本主义的目的是什么呢？吴先生自己说是搞自由的资本主义。那么，自由资本主义由谁来搞呢？不能由共产党来搞（注意：共产党是不能搞使其脱离社会经济管理结构的自由经济的。因为如果搞的话，共产党就会被架空或真的变质，二者的结果都是则必亡，南斯拉夫和苏联就是最好的例证），当然只能由精英人士们来搞了。所以反对权贵资本主义的目的当然就是想搞精英资本主义。而精英资本主义的实质就是让精英人士当资本家和掌权，也就是搞西方的资本主义。
总之，对于吴先生来说，反对权贵资本主义也好，提倡搞精英资本主义也好，其实质都是想搞资本主义。
5．再细想一下，在我们中国，吴先生所反对的“权贵资本主义”、腐败和贫富悬殊当初是谁搞起来的？实际上还是吴敬琏先生当初自己的改革方案的产物。这就是说，吴先生当初通过自己的改革先把我们的政府变成了“权贵资本主义”，导致了官员的腐败和贫富悬殊，并由此引起了人民群众对这三种社会现象的极大愤怒；现在他不仅认识不到这一失误，却又要利用人民群众的这一愤怒进一步以反对权贵资本主义为名，来掩盖自己的失误和搞精英资本主义了。这的确是一个极其高明的两步走的战略部署，而其最终目的就是想稳步恢复私有制，搞西方的资本主义。
6．结论。吴先生作为资经派的代表人物，它的经济改革改革方案尽管很是复杂，但其核心内容基本就是这些。
（2）我对搞权贵资本主义和精英资本主义的看法。我的看法是十分明确的：
1．既然吴先生当初的改革方案已经导致了“权贵资本主义”和腐败和贫富悬殊的产生和发展，这本身就说明了吴先生的这一改革方法（用资本主义市场经济的方法来改革社会主义）失败了。吴先生应该看到这一点，承认这一点，研究这一点，找出新的改革方法来。
为什么？我的道理很简单，就因为吴先生的改革方案本身是个旧思想，并不是什么新思想；用旧思想来治病，如果头一步就派生出了几乎会伤害改革者（共产党）自身的严重副作用（把共产党变成了搞“权贵资本主义”的党）；就足以说明这一药方已经不适用了；所以就不应该再进一步用深化改革来自我完善（修补）这一药方了；而应该研究新药方了。
请试想一下，用原有的各种抗生素能治疗超级细菌吗？一经试验不能。所以就应该放弃，下决心研究新药。
2．据上，所以我是不赞成在中国搞资本主义的：无论是搞权贵资本主义还是搞精英资本主义我都不赞成。为什么？
我的理由很简单：因为历史发展到现在，这两条走资本主义的路，在中国都走不通；在世界各国实际上也走不通；
另外，如中国一定要走资本主义的路，中国新资产阶级所具有的现实贪婪性和“奴外性”（论证略），在当前“仇则强”和“霸则衰”的国际条件下，还很有可能会给中国和世界历史的正常发展带来重大的“灾难”。（比如，邓小平同志就说过，贫富悬殊太大就会引起革命。请正确理解“灾难”这一用语。）
君不见，美国当前正在构建对中国的包围圈。如何才能改变这一走势，这是我们需要考虑的问题。而要找到这一解决办法，我们首先应该看到的是：这一包围圈的成因正是吴先生这三十年的改革办法所产生的客观负面作用所带来的。
3．而我的最根本的理由是：在我看来，人的认识总是要向前发展的；历史也总是要向前发展的；随着历史的发展而出现的问题总是带有新的问题的性质；而新的问题只能用研究新的方法来解决；而对新的方法的研究也将随着历史的发展变得越来越复杂。社会主义发展过程中的问题只能用社会主义自身完善的新方法来解决。这就是我的最根本理由。（这一最根本的理由实际上也是一条最根本的原理：发展的原理，由以上五个方面发展的内容构成。）现在，我们有许多人之所以还总想用资本主义的旧方法来解决社会主义发展过程中出现的新问题，为此他们找了许多理由，甚至还引用马克思和列宁的一些话为根据；而究其最大的不足，就是还认识不到这条最根本理由（原理）。所以他们不能够下苦功夫去研究能够解决这一新问题的新方法，而总想找最省劲的现成的旧方法来解决这一新问题。
4．一百多年来，受西方资本主义的影响，在我们中国，有许多理想之士都想用资本主义的方法来救中国。尽管他们的这些努力都失败了。但是这种想法却仍延续到现在还在继续。而究其这一百多年来的他们，之所以会这样执着的屡败屡战的想在中国搞资本主义的最根本的原因，就是他们认识不到上述这条最根本原理。
吴先生之所以主张用资本主义市场经济的方法来搞社会主义改革；并且在走第一步已经给我们党带来了重大副作用后，还想以反对“权贵资本主义”为名进一步推行这一办法；其最根本的原因也是认识不到这条最根本的原理。
5．在用“研究新方法来解决新问题”这一问题上，毛主席无疑也是我们最好的学习榜样。
正是毛主席，在当时许多人都想用走资本主义的路来解决中国问题的情况下，提出了只有用“新民主主义革命+社会主义革命”的方法才能救中国的新思想，并领导中国革命取得了成功。
也正是毛主席，在发现了在社会主义条件下共产党存在着变质的危险性这一新问题后，提出了用“工人阶级必须领导一切”这一新方法来解决这一危险性的新思想。只是因为老天爷没能多给他老人家以更多的时间，所以他老人家还没能来得及进一步完善这一新思想并领导人民实践这一新思想。
据上，在我看来，这条最根本的原理，实际上也应该是毛泽东思想的重要组成部分。
（3）结论。综上全部所述，我们可以看出：
1．每个人的理论实际上都是自成体系的。其核心都是为一定的人群谋利益的。都有其自己一定的理论用语。这三者实际上是统一的。
2．透过“权贵资本主义”这一理论用语，我们可以看出：吴先生的经济改革方案实际上是为精英资本主义人群（想在中国搞西方资本主义的精英人士）谋利益的；其目的是想在中国实现西方的资本主义制度——让精英人士当资本家和掌权；为了实现这一目的，他采取了两步走的策略：第一步是先把我们的政府变成了“权贵资本主义”，导致了官员的腐败和贫富悬殊，并由此引起了人民群众对这三种社会现象的极大愤怒；第二步则是利用人民群众的这一愤怒进一步反对权贵资本主义和搞精英资本主义。而其最终目的就是想在中国搞西方的资本主义。
3．造成吴先生之所以会始终不愿意放弃自己的理想——用资本主义的办法来改造中国——的最根本的原因，是他至今还认识不到“新的问题只能用研究新的方法来解决”这一最根本原理。
4．我希望吴先生能有勇气看到自己的改革方案的上述不足；能承认这一不足；研究这一不足；能学习毛主席，注重研究新的改革方法。我相信，凭吴先生的才干，一旦他认识到了自己改革方案的不足，下定决心来研究新的改革办法，他是一定会有新的大有作为的：由想在中国搞资本主义的经济学家，变成能把社会主义推向新的发展阶段的经济学家的。
-------------------------------------------------------------------------
理论研究要求我们：你如果不同意对方的看法，就应该提出自己的具体看法来取代。我既然不同意吴先生提出的改革方法——认为这个改革方法实质上是用旧的方法来解决新的问题；那么，就应该提出自己的新的方法来取代吴先生的旧方法。
那么，这个新的方法是什么呢？就是我自己提出的新的改革方法：先建立一个“党的领导+让每一个人都成为社会的实际主人共同管理社会”的社会管理结构——
（二）我的“共同管理社会”（即让每一个人都成为社会的实际主人共同管理社会）这一理论用语介绍。
“共同管理社会”（即社会全体成员共同管理制社会）是我的专门理论（创新）用语。它是相对于“以往至今的一切社会都是少数人管理制的社会”说的。
“共同管理社会”，它的核心是“让每一个人都成为社会的实际主人”。这里的实际主人，是相对于“名义主人”说的——即认为在现实社会主义阶段，通过党领导的无产阶级革命，我们人民群众的社会地位实际上已经上升到了“名义主人”的高度了，这是历史的进步；我们党的下一阶段（即现实社会主义改革）的具体历史使命，应该是进一步领导人民群众成为“实际主人”，（而不是像吴先生这些年所搞的让我们倒退回到资本主义的雇佣工人地位上去）。
而这里的每一个人，既包括掌权者，又包括吴敬琏先生所代表的精英人士，也包括我们这些普通百姓以至每一个人。
（1）我知道，对我所提出的“每一个人”这一提法，现实的人们会有三种不同的看法：
1．根本想不到这一点。比如，在吴先生的改革方案中，就只想到了让精英人士成为社会的实际主人；却根本没有想到应该让每一个人都成为社会的实际主人——特别是让普通人民群众也成为社会的实际主人。
2．认为现实人民群众没有管理能力，让他们也成为社会的实际主人，共同管理社会，行不通。
3．认为“每一个人”的提法包括各种有罪之人。不能让有罪之人有管理社会的权利。所以这一用语不准确。
对于这三种看法，我的回答是：只要大家能细想一下“让每一个人都成为社会的实际主人共同管理社会”这一社会管理结构的全部原理和优越性，这三个问题就解决了。
（2）这一社会管理结构的原理（略）和优越性是：
1．能够在党的领导下，通过这一社会管理结构，自然而然的做好党的领导和共同管理社会的结合。在这一基础上，从而还能够——
2．自然而然的做好坚持和发展党的先进性。
3．自然而然的做好依靠人民群众。
4．自然而然的做好不拘一格降人才——让各种人才合理的产生出来。
比如，在这一新的社会管理结构中，凭吴先生的才干，他完全有可能——由想在中国搞资本主义的经济学家，变成能够把社会主义推向新的发展阶段的经济学家：从而成为构建一个新的社会主义经济管理结构的领头人。
5．自然而然的做好让党教育和指导人民学会公有制社会的管理。
6．通过做好这一结合，自然而然地做好从现实向未来的各种过渡发展，从而实现社会主义科学的和谐的正常的发展——从党绝对管理制的社会主义向党和人民共同管理制的社会主义的过渡发展。
。。。。。。 。。。。。。
（3）将我的这一理论用语同吴先生的“权贵资本主义”做以比较，我们从中可以悟出点什么呢？我认为，我们至少可以悟出以下几点：
1．爱心和公心大小的不同：
·吴先生想的是为精英人士谋利益——让精英人士当资本家和掌权。总之，让精英人士成为社会的实际主人。
·而我想的是为每一个人谋利益，让每一个人都成为社会的实际主人。
总之，吴先生想的是只想让自己和精英人士都成为社会的实际主人；却想不到应该让每个人都成为社会的实际主人。作为一个退休工人，我既希望自己和我们工人能成为社会的实际主人，同时也希望每一个人都成为社会的实际主人。我对人类的爱心和公心要大于吴先生。我的爱心和公心无疑是最大的爱心和公心了。
·请注意这一点：爱心和公心的大小是决定一切的。吴先生的全部理论内容（市场经济+反对寻租；反对“权贵资本主义”；想不到让每一个人都成为社会的实际主人；想搞精英资本主义）实际上是由他只爱精英人士这一小部分人决定的。
·还请特别注意这一点：我不反对吴先生想让精英人士成为社会的实际主人这一良好愿望；我也不反对其他人士想让自己这一群人成为社会实际主人（或想保住现有的实际主人地位）的良好愿望（人同此心嚒）。我只希望吴先生（和他们）能在想让自己这一群人成为社会实际主人的同时，也能进一步的做到“善与人同”——也能进一步的想到“让每一个人都成为社会的实际主人”；我相信，只要吴先生有了这一最大的爱心和公心，吴先生的理论探索就会有一个全新的质的飞跃——就能找到解放全人类的具体方法。
2．思维方式的不同：
·吴先生的思维方式是只有利于“精英人士这一小部分人”作为个体发展的思维方式。我把它称之为个体哲学的思维方式。
·而我的思维方式却是有利于每一个人共同发展的思维方式。我把它称之为整体哲学的思维方式。
3．改革目的的不同：
·吴先生的改革目的是想在中国搞资本主义。（正如毛主席所说的）实际上是想把中国社会主义拉向后退。
·而我的目的是想实现社会主义的自身发展：把社会主义从第一历史发展阶段（“党绝对管理制的社会主义”发展阶段）推向第二历史发展阶段（“党和人民共同管理制的社会主义”发展阶段）。把中国社会主义推向前进。
4．理论依据的不同：
·我的理论依据是我对——社会主义具体发展规律、现实人类社会的具体发展规律、现实世界各国的共同具体发展方向；什么是社会主义、什么是社会主义民主、什么是社会主义市场经济、市场经济和计划经济的相互关系；党的社会主义历史作用的具体发展规律、党的五大主导理论；等等——都做了自己的专门研究。
总之，正如我在上面所说的，为了找到这一新的方法，我进行了很是复杂的研究。我的这些研究综合到一点，构成了我的《新社会发展学——暨社会管理结构学的提出》。
·而吴先生却还没能研究到上述这些。
据吴先生自己在《大家·吴敬琏》电视片中所说的：他1980年代去英国学习时，只对市场经济和计划经济作了比较，觉得还是市场经济理论要完善一些，计划经济理论漏洞太多。
由此可以看出吴先生的最大不足是：他所说的市场经济实际上只能是资本主义的市场经济；吴先生（和现实的许多人都还）看不到这一点；所以他还没能研究到市场经济同计划经济的相互关系、资本主义市场经济同社会主义市场经济的区别和联系、（以至资本主义民主同社会主义民主的区别和联系）；以至选择了用资本主义市场经济的方法来改革社会主义计划经济的经济改革方法。
由于这一方法符合党内外一些精英人士（特别是掌权人士）想让自己或孩子当资本家的利益需求（因为他们同吴先生一样，还没研究到社会主义具体发展规律，因而看不到社会主义和自己新的发展空间），这就很快的导致了党内外一批新资产阶级（私有主和红色资本家）的产生和发展；随着这一产生和发展，原有的社会主义计划经济随之被分化演变成了权贵资本主义和自由资本主义的组合；二者的矛盾也就随之产生和发展起来了；合法腐败和非法腐败以及私有制社会的各种弊病和腐败现象也就随之死灰复燃的产生和发展起来了。。。。。。
5．理论研究层次的不同。理论研究是有高低层次之分的。高层次的包含低层次的内容，因而能具体的看出低层次的不足和解决办法。层次高低是由爱心大小决定的。
·毛主席当年之所以能看出“党内走资派”的存在、“存在着党变质和资本主义复辟的危险性”、“用资本主义的方法也能发展生产力，但人民痛苦要大些”；之所以能提出用“工人阶级必须领导一切”这一新思想来做好防止党变质。就因为他老人家的理论研究是真为大多数人服务的，其理论研究层次（爱心）要大于为少数新资产阶级服务的理论研究。
我之所以能看出吴先生理论的不足和解决办法，就因为我对全人类的爱心和公心（想让每一个人都成为社会的实际主人）要大于吴先生的爱心和公心（只想让精英人士成为社会的实际主人）。
（三）总结束语。
两个不同的理论用语（吴先生同我的）的比较就写到这里了。
（1）人类社会发展到现在（文革以后），通过几千年来先哲们的不断的探索的积累，特别是自马克思主义产生以来，通过马、恩、列、斯、毛五大革命导师的探索和实践，以及这三十年来各种思潮和各种政治力量的混合较量，人类社会已不可抗拒的开始进入了应该寻找“怎样才能解放全人类的具体办法”的发展阶段了。
（2）据我研究，要解放全人类，只有一个具体办法：
1．基本具体办法：就是让“每个人都成为社会的实际主人”；建立一个“让每个人都成为社会实际主人共同管理社会”的社会管理结构。
对于我们这个“现实党绝对管理制的社会主义社会”来说，作为基本具体的过渡办法——
2．从现实经济改革上说，就是在全国范围内，在党的领导下，先建立一个类似于“党组织指导下的厂长（或私企主）和工人共同管理企业”的经济管理结构；在这基础上，实行真正的社会主义市场经济——“公有制（和现实的私企）+共同管理+企业自主”。
3．从现实的政治改革来说，就是先建立一个“党的领导+让每个人都成为社会的实际主人共同管理社会”的社会管理结构，以在党的领导下，通过这一社会管理结构的自我完善，逐步做好从“党绝对管理制的社会主义”，向“党和人民共同管理制的社会主义”的过渡发展，把中国社会主义推向前进。
4．党和人民共同管理制的社会主义，也是现实世界各国的具体的共同发展方向。上述三个方法基本上也适用于世界各国。
（3）现实中国和现实世界的一切问题，都是因为我们（每一个人）还不是社会的实际主人造成的。也只有用让每一个人都成为社会的实际主人这一方法才能解决（否则是用什么办法也解决不了的）。
现实中国和现实世界的最大不足是人们还认识不到这一点（还缺乏这一最大的爱心和公心——这一最高的政治觉悟），从而还不能自觉地为实现这一点而共同努力。
（4）中国的信访（社会综合问题之集中表现）问题，法国的最近大罢工，最能说明上述这一点。
当前，美国正在构建对中国的包围圈。考虑这一包围圈的成因和如何才能改变这一走势，也最能说明这一点。
（5）真理总是简单的、具体的、系统的、明确的、易懂的。就像太阳天天东升西落一样。然而揭示真理的探索过程却是极其复杂的曲折的。真理一旦被揭示，人们就会觉得真理原来是这样的简单易懂。
我相信，通过我的这篇文章的提醒，吴先生一定会感觉到，原来现实人类社会的发展存在着如此重大的、广阔的、美好的、重组的、转折过渡的发展前景。这一前景足以吸引吴先生和一切精英老师们为他做出无私（抛弃只想让自己和孩子当资本家和掌权的想法）的探索和实践。吴先生和一切精英人士（他们从学问上说都是我的老师）都完全有可能成为能够把社会主义推向新的发展阶段的经济学（和政治学）家：从而成为构建一个新的社会主义经济管理结构（以至社会管理结构）的领头人。
（6）总之，结论是明确的：
1．“争当实际主人·实现共同管理”，应成为（继“阶级斗争·无产阶级专政”之后的）我们这一时代的最高旗帜。
2．只要我们的精英人士能改变只想着“应该让自己和孩子当资本家和掌权”这一狭隘的私心；换上“应该让每一个人都成为社会的实际主人”这一最大的爱心和公心来进行共同的探索，现实世界的一切事情就会好解决得多了。
这就是最后的结论。（写于 2010年10月23日 ~ 11月14日 。 我的博客发表于 2010-11-14 ）
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
