因为看了《高鸿业：私有制、科斯定理和产权明晰化》，就多说点。高鸿业先生文中，主要讨论的是有关污染的例子，人们讨论科斯定理时，似乎更常举这个例子。按照我们前面的讨论，应该很自然的得出这样的推论：在交易费用为零的情况下，一定会达成新的协议“没有污染排放权，污染了就要赔偿”。那么会不会这样？
高先生说，即使交易费用为零，在把污染排放权界定给厂商时，住户之间由于搭便车等策略性行为也会导致不效率。策略性行为当然是理性人的一个必然，不过我认为，既然假定了交易费用为零，策略性行为就不会得逞（这和不考虑策略性行为是两回事），协议必然要达成（达不成的话，交易费用一定不为零）。但是，这个协议并不是高先生说的协议。我们要明白，把污染排放权界定给厂商，其真正的意思是：污染排放权是界定给每一个人的，只要你成为厂商，你就可以执行该权利。那么，在这种界定下，成为厂商就是一种策略性行为，又因为交易费用为零，它不可能得逞，而新的协议只能是：没有污染排放权，污染了就要赔偿。有人说，即使交易费用为零，成为厂商也是需要成本的，但并不是每个人都承担得起。我承认，成为厂商是需要成本，但是，只要交易费用为零，情况只能是这样：要么每个人都承担得起，要么每个人都承担不起。因为不管怎么样，制度的制定或协议者总是人，没有一个理性人愿意自己比别人差，那么交易费用为零就只能意味着平等主义。
由此，我们可以得出一个结论：会催生策略性行为的产权界定是不清晰的。不论交易费用是否为零，这个结论均成立：交易费用不为零的情况下，产权的清晰度和交易费用负相关，而策略性行为会增加交易费用，也就是降低产权的清晰度；交易费用为零的情况下，理性人不喜欢穷折腾，尽管这种折腾不产生费用，可它是对理性人智商的侮辱。
在交易费用不为零，且极度不均衡的情况下，对理性人智商的侮辱，那是很常见的。我们看凤凰卫视的时候，常常会冒出来个迎客松，这就是对我们智商的直接侮辱。要注意，这不是愚民政策，愚民政策是需要技巧的。有个叫加滕加一的日本人说，美国是愚民政策最成功的国家。我很同意这点，因为有个美国官员说：最好的愚民政策，是你让人们按你的意思作出选择，而那些人却认为他们是按自己的意愿作出选择的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
