“司法独立”，独立于谁？
暂时无派
“司法独立”是个很诱惑人，也很迷惑人的口号。据说，“司法独立”是“普世价值”的重要内容之一，因为最近几个比较有影响的死刑案例的争论，这个口号在一般媒体和网上出现的频率比较高。那么，“司法独立”是相对什么而言呢？或者说独立于谁呢？
司法，顾名思义，就是执行法律的意思。我们知道，现代社会的立法是议会的职能，在中国，人民代表大会就是立法机构。那么，司法机构有哪些呢？它包括公安（含安全）、检查、法院和司法几大部门。这些部门的具体职能在这里不展开讨论，笼统地说，就是检察院起诉，公安部（局）抓捕，法院审判，司法部（局）监押。
在这几大机构中，公安和司法都属于政府部门，因此，谈不上什么“独立”。检察院在中国是独立于政府的，但在有些国家，比如在我们那些信奉“普世价值”的朋友们最心仪的美国，检查官却隶属于政府的司法部。因此，所谓的“司法独立”，主要是指法院的独立审判，这种独立性表现为法院的审判不受行政和立法机构的影响。
但是，无论是在西方国家还是在中国，这种审判的独立性都是相对的，而不是绝对的。首先，审判不能独立于法律。审判必须以事实为依据，以法律为准绳。其次，审判不能完全独立于检查机构。如果法院的审判不符合事实和法律，检查机构可以抗诉。再次，审判不能完全独立于民意。在西方，这种民意主要表现为陪审团制度；在中国，这种民意主要体现在社会文化和道德伦理之上的社会舆论和“民愤”。除此之外，中国的法制系统还有一个“特色”，那就是执政党的“政法委”的领导和协调作用。
近些年，中国虽然一直在声称建设法制社会，但我认为，中国社会的上层建筑被搞得最乱的，除了思想理论领域，就是法制领域。无论是在立法上，还是在执法上，法律的公正性和人民性都受到了极大的破坏。法律在许多时候不仅没能在伸张社会正义、维护社会平等方面发挥积极意义，反而成了掩护罪恶、为违法乱纪行为开脱的工具。尤其令人不能忍受的是，法律已经成了某些“法律人”手里的面团，他们想怎么捏就怎么捏；成了他们扰乱社会的工具，他们想怎么解释就怎么解释。在他们的眼中，所谓“司法独立”，就是他们这些“法律人”的独立王国；所谓“司法公正”就是他们这些律师、法官、公安大学教授和北京大学法律教授们的信口开河和为所欲为。而每当普通群众对某些审判提出异议，这些人就会跳出来，以法律专家的口吻，大谈什么“司法独立”，教训人们不能以“群众狂欢的形式”干扰法律。在他们看来，法律就是他们私产，就是他们的的意愿，就是他们的无法无天的言行。
熟悉西方陪审团制度的人都知道陪审团人员的选择原则：这就是随机原则和平民原则。我有一个朋友在美国住了二十多年。此兄有个特点，非常好奇，又非常有社会公益心。他一直梦想着有一天能成为一个陪审团的成员，而在这二十年中，他也的确被随机选上了三次。可是在最后决定时，他三次都被“刷”掉了。为什么呢？因为他是一个博士。这个制度认为，象他这样具有高学历的人，不具备平民性，或者说不具备最广大群体的代表性。我们的法律精英们非常崇拜“普世价值”，非常推崇西方的法律程序，那么，象这样的陪审团制度反映出来的平民性，他们为什么不愿意“接轨”呢？说到底，向西方好的经验学习是假，司法专制却是真。
其实，判案最不该受其影响的群体，恰恰就是那些所谓的法律“精英”。为什么？因为他们太熟悉法律条文、太了解法律的空子。从本质上说，律师是法律的天敌，是司法公正的真正障碍。那些研究法律和教授法律的人，最不应该在具体案例上发表意见，因为他们的意见缺乏平民性；因为他们中的很多可能是判案法官的老师，也就最容易影响判案的客观性。在今天的中国，许多事情就是这样被颠倒了，而那些将事情搞颠倒的人，又最愿意贼喊捉贼。
是的，为了保证司法公正，司法应该有相对的独立性，真正的司法独立应该独立于谁？首先应该独立于的，就是那些法律“精英”。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
