转基因大豆试验:欺世大盗孟山都在日本上演连环调包计

        2003年11月日本名古屋大学MASAHARU KAWATA助理教授揭露：孟山都公司提交给日本卫生部的农达大豆的安全评估申请不够充分和完整。日本研究者在孟山都公司的安全评估报告中清楚地发现了故意的曲解。

附文:

   陈一文：孟山都给日本卫生部审查用转基因大豆样品做假欺骗  

   来源http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100o7l0.html

    2003年11月日本名古屋大学MASAHARU KAWATA助理教授揭露：孟山都公司提交给日本卫生部的农达大豆的安全评估申请不够充分和完整。孟山都公司在全世界信誓旦旦坚称转基因大豆与传统大豆“实质等同”没有区别。但日本学者的研究揭露，孟山都公司提交了不真实的研究数据，包括对非来自转基因植物的蛋白质的的检测、不充分的喂养研究及故意疏漏“不合适的”数据。2003年发生的这些事实进一步证明孟山都公司及其拥戴者是一伙做假欺骗屡教不改的惯犯！

    孟山都申请进入市场给日本卫生部审查用抗草甘膦转基因大豆样品与动物实验做假搞欺骗

    -- 禁止抗草甘膦转基因作物原料进口开发种植20项理由之05

    陈一文（[email protected]）

    陈一文顾问按：中国国际招标网2005年5月公开披露了日本名古屋大学有社会责任感学者揭露孟山都申请进入市场给日本卫生部审查用抗草甘膦转基因大豆样品与动物实验做假搞欺骗的事实。对此，我们向对中国人民健康负责的中国国际招标网与对日本人民健康负责的名古屋大学学者表示崇高的敬意！同时建议中国有社会责任感的媒体挖掘孟山都抗草甘膦转基因大豆、玉米申请进入市场时提交的文件以及有关部门如何批准的极有意思曲折过程与内幕。

    （全文转载）中国国际招标网：警惕孟山都公司的大豆安全评估缺陷

    http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-180535.html

    中国国际招标网 发布时间：2004.05.22

    2003年11月日本名古屋大学MASAHARU KAWATA助理教授称孟山都公司提交给日本卫生部的农达大豆的安全评估申请不够充分和完整。

    孟山都公司坚称转基因大豆与传统大豆没有区别，但根据日本的研究，孟山都公司提交了不真实的研究数据，包括对非来自转基因植物的蛋白质的的检测、不充分的喂养研究及故意疏漏“不合适的”数据。由于人们所食用的转基因大豆的成分目前仍不清楚，因此，批准转基因大豆的政府应该对孟山都公司的安全评估进行评审。

    被检测的大豆并没有施用除草剂

    商业种植的农达大豆通常施用农达除草剂（草甘膦），但孟山都公司用来进行喂养试验的转基因大豆及其父本在种植期间并没有施用农达除草剂。孟山都公司仅使用了最低量的农达除草剂，仅达到能够被检测程度。孟山都公司仅对收获的草料和种子进行了草甘膦残留的检测，而对草甘膦可能引起的对其它代谢途径的影响并没有进行检测，但由于人工基因的植入引起的对其它代谢途径的影响是应该必须考虑的因素。

    用于安全评估的几吨大豆在生产中并没有使用农达除草剂，在文件中也没有给出解释。对于消费者而言，对用不同种植手段生产的转基因大豆样本进行检测，其结果是毫无疑义的。

    转基因大豆的氨基酸顺序还不知道

    孟山都公司用于检测的蛋白质来自大肠杆菌，而非来自农达大豆！孟山都公司在对蛋白质进行检测时对农达大豆的蛋白质进行了假设，认为基因工程产生的蛋白质与土壤中的大肠杆菌（基因正是从大肠杆菌中提取的）产生的蛋白质氨基酸序列是一致的。而这个假设只能是对转基因大豆中分离的蛋白质进行分析，并确定其氨基酸序列以后证实。细菌与高等生物之间交换的基因在基因表达后有时会引起氨基酸的改变和（或）翻译后修饰。人们会认为孟山都公司已经测定了转基因大豆的氨基酸序列，但实际上孟山都公司并没有这么做。

    孟山都公司只测定了大肠杆菌蛋白质的15个氨基酸序列，其余的氨基酸序列被认为就是细菌DNA的序列。孟山都公司仅仅检测了大概总共455个氨基酸序列中的3.3％，而且该蛋白质并非来自大豆。文件中所描述的检测仅仅是验证蛋白质的抗原等同体，但抗原类似体本身并不能证明氨基酸序列的相同性。我们所吃的大豆的转基因蛋白质的真正序列其实尚不清楚。

    在动物试验中使用了错误的蛋白质

    孟山都公司进行的大鼠急性毒性试验中所使用的蛋白质也是来自大肠杆菌。孟山都公司在申请报告中称从大豆中提取大量的转基因蛋白质非常困难。这是一个不可接受的借口，因为所转入大豆中的基因可能与该基因在原细菌中的表现会不同。而且，根据申请文件，转基因大豆中可检测出0.238 mg的转基因蛋白质，这个含量足以毫不困难地将该蛋白质从大豆中提取初来。

    对转基因蛋白质的氨基酸顺序进行测序，并证实其序列与细菌中的氨基酸序列相同的话，这个问题就能够解决。这个试验是基于转基因蛋白质与非转基因大豆的蛋白质相同，也就是转基因蛋白质没有毒性的基础上进行的。如果是这样，那么这个假设太过简单，也是一面之词。这个问题的核心是大豆的基因是否会被转入的外源基因所影响。孟山都公司在申请报告中所述的一系列试验基本上是无效的。

    最低喂养测试

    动物喂养测试对安全评价是非常重要的。孟山都公司对大鼠、牛、鸡、鲶鱼和鹌鹑进行了喂养试验，但试验的程度是很不够的。例如，在大鼠试验中，孟山都公司给大鼠分别饲喂了原料大豆和烘烤大豆，每种大豆都有转基因和非转基因作对比，大鼠每组只有10个，并且喂养周期才28天，在这么短的周期且有限的试验中，转基因大豆的繁殖毒性和慢性毒性是无法被检测的。

     即使是在这些远不能令人满意的试验中，那些被喂养了转基因大豆的雄性大鼠的肝脏、肾脏内和睾丸重量与被喂养了野生种大豆的大鼠明显不同。

     喂养了原料大豆的试验组未表现出差异。但饲喂了转基因的烘烤大豆的大鼠在28天喂养周期后，比饲喂了普通大豆的大鼠体重低6.7%，比饲喂了商业混合饲料的大鼠体重低13%。虽然这些数据在统计学上应该是存在差异的，但孟山都公司申请报告中的结论却忽视了这些结果，并称这些数据在统计学上并不存在显著差异。这些试验无论在样品问题上还是对数据分析所使用的统计方法上都无法令人满意。日本名古屋大学研究组引录了所有的原始数据并重新进行了统计分析，结果再次表明，被饲喂了转基因烘烤大豆的雄性大鼠在身体及肾脏的生长方面遇到了明显的障碍。虽然这种效应并未在雌性大鼠组表现，但这可能是由于饲喂量的不同造成的。雄性大鼠饲喂量为25 -30g/天，而雌性大鼠饲喂量只有18-20g/天，这个数量大约只有雄性大鼠的70%。如果雌性大鼠被持续较长时间饲喂较大量的转基因大豆的话，出现生长差异的可能性非常大。

    陈一文顾问按：如果上述雄性小鼠与雌性小鼠不是仅进行转基因大豆和非转基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作对比28天的实验，而是进行连续转基因大豆和非转基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作对比的连续三代小鼠喂食实验，实验结果肯定与仅进行28天实验的结果有实质性区别，孟山都显然不敢公布这样的对比喂食实验！这也就是为什么我们要求卫生部对张启发开发的抗Bt转基因大米与非转基因大米组织这样的连续三代小鼠喂食实验的理由，也是转基因利益集团及其拥戴者坚决反对进行这样的动物实验的根本原因！

    歪曲理解、错误结论、疏漏数据

    日本研究者在孟山都公司的安全评估报告中清楚地发现了故意的曲解。引起这个曲解的原因是忽视了在文件中的普通大豆和转基因大豆之间的差异。饲料的实际加工条件（108摄氏度下烘烤30分钟）造成了这种明显的差异。尽管蛋白质和钾的总含量没有改变，但烤转基因大豆中的胰岛素抑制因子、脲酶和卵磷脂要比正常状态的大豆高，这些生理活性物质经过热处理在转基因大豆中仍具活性。但是，不耐除草剂的常规大豆中的这些生理活性成分经过热处理很容易就能变性和失活。

    孟山都公司却认为“试验所用的中转基因大豆没有被充分烘烤”，并将大豆返回给加工大豆的得克萨斯A&M实验室进行重新制作。孟山都公司将处理温度升到220摄氏度加热25分钟，要显著高于通常的处理条件：100度15分钟。然而重新烘烤更扩大了这两种大豆之间的差异。另一种转入了细菌基因的转基因大豆也表现出了高度的耐热特性。

    科学家通常会从这些结果中得到这个结论：这两种大豆之间确实存在差异。但孟山都公司却敢于挑战这种事实，并得出二次烘烤仍不足以说明两种大豆之间的差异的结论。最后，他们烘烤了两次以上，并得出了他们理想的结果，也就是所有的蛋白质都失活并变了性。根据这个结果，他们得出结论：转基因和非转基因大豆具有等同性。

    陈一文顾问按：请大家对上述实例给予高度关注，因为，上述实例一方面充分证明抗草甘膦转基因大豆与非转基因传统大豆的成分在分子生物学层次以及物理性质层次都有实质性区别；上述实例另一方面充分证明，为了追逐促进推销孟山都草甘膦除草剂的“邪恶目的”，孟山都造假作伪证违背最起码的科学原则！

    没有什么蛋白质能经得起反复的热处理而能够保持其活性，这在蛋白质化学上是一个普通知识。孟山都公司却将“这些蛋白质之间是没有差异的”的假设和“这些蛋白质也不应该不同”的要求作为争辩的基础。他们对试验的翻译是基于“结论安全”的态度，但根本不科学。

    孟山都公司要求政府降低安全标准

    因除草剂在大豆收获之前直接喷施在大豆叶面上，因此采用耐农达除草剂的大豆会提高大豆植株、种子的除草剂残留浓度。孟山都公司详细研究了不同因素对除草剂残留量的影响，如喷施时间、活性成分草甘膦的浓度、喷施后收获时间以及种植地点等因素。

    尽管草甘膦及其降解物AMPA在植株上的不同位置残留量不同，但这些数据清楚地表明，出现后施用，干草和草料的草甘膦及AMPA残留量要比传统的出现前施用有极大地提高。干草中草甘膦及AMPA两项总量最高达到了40.187ppm，在1994年美国FDA和农业部接受申请材料时比草料和干草的15 ppm的安全标准高。

    在最后结论中，孟山都公司称“造成大豆草料中草甘膦及AMPA约40ppm的最大混合残留量的原因是因为应用了新品种的大豆，超出了现行的15 ppm的标准。因此，应根据需要将大豆草料中草甘膦及AMPA的残留量水平提高。”

    在美国政府批准转基因大豆以后，美国的大豆草料最大草甘膦及AMPA混合残留量水平提高到了100ppm。在美国政府的要求之下，日本政府在2000年4月也修改了大豆种子草甘膦及AMPA混合残留量的水平，将其安全标准从6 ppm提高到20ppm。残留水平提高的合法化，使日本能够从美国进口大豆，而不至于违反法律。

    陈一文顾问按：请大家对上述一段给予高度关注。

    结论

    孟山都公司利用充满漏洞的分析修改了试验的结果，并制造了假结果。他们甚至要求修订并降低安全标准。名古屋大学的研究组发现了孟山都公司的申请文件中的不充分和不完整的安全评估报告这个事实。这个研究组尚未对基因重组的过程和其它动物试验进行检查。

    2000年5月，孟山都公司通知进口美国耐农达除草剂大豆的国家，这种大豆的基因组中含有两个额外的基因碎片。美国FDA在1992年首次批准这种转基因大豆时这两个基因碎片就已经存在。所有供应全世界的转基因大豆都含有这些基因碎片。但孟山都公司声称这两个基因碎片不会产生不名蛋白质。

    但是这个大豆在获得批准八年以后才得以暴露这种缺陷的基本事实给了人们一个清楚的提醒，有关转基因作物方面的知识还很不充分！

    这个事实同时也证明政府依赖商业公司的信息获取数据和安全评估是多么的危险！

    我们也质疑那些根据不充分和不完整的申请而得出转基因农达大豆安全结论的日本健康福利部的专家们的英明。

    附言：在2003年8月初给编辑的短信中，Kawata教授称有关孟山都公司大豆申请的研究在两年前被送往日本农业渔业部。但直到现在都没有从官方得到申请中发现的缺陷的回应，而Kawata教授也在等待日本孟山都公司的答复。