回复华夏书生“80后的我怎样看待文革”的一些思想问题
同样也是一个80后
第一个问题，文革的实质是什么？引用家乡老一辈人的话说“是为了打到刘少奇” 。对于普通老百姓来说，能够这么理解是不足为怪的。这是我们站在第三者得角度看问题所得结论。也就是说此事与我无关。这个角度首先是不对的，缺乏一种主人翁意识。但我们不能怪他们，毕竟社会的教育还没有让他们产生这一意识。这个是历史的局限性。这个问题暂且不论。
让我们就站在第三者得角度上来分这一问题。毛主席为什么要打倒刘少奇？当今，关于这个问题，最普遍的看法就是为了夺权。这也是直观的，是我们普通老百姓看到的现象。我们要是站在第三者的位置动脑子想这个题，会怎么样呢？我们反过来想，如果说毛主席此时退下来，我想他目前的声誉肯定要比现在好，难道说毛主席想不到这一点吗？想到了，我记的毛主席发动文革时有句话说“我是准备跌的粉碎的”。有着好端端得“太上皇”不坐。何苦跌的粉碎呢？从反推来看，这与现象不想符合。
打到刘少奇只是表象，本质是路线之争。毛刘二者的共同点都是建设社会主义，而怎样建设存在根本不同，刘的思路是官员自律和提高修养就能避免官僚主义，脱离群众，他是拒绝群众批判官员，和参与社会管理的，他的思路还是没有跳出封建思路，即官治民。而毛主席的思路是没有群众的监督，参与批判官员是不能解决官僚主义，并最终脱离群众和腐化堕落。毛是在新的文化价值观下做出这样的判断，即实现人民大民主，人民自己管理自己。和刘的世界观根本不同的，毛争权不是为自己争权，是为人民争权，以他当时的威信，没有必要争权。
这是两种文化价值观的斗争，即社会是由少数人管理，还是多数人管理的世界观之争，时刻要记住，文革的表像背后本质是资产，封建残余的思想文化观和人民大众的社会主义思想文化观之争。
我对你的结论：“二十世纪的社会主义体制，是一种不完善的“战时社会主义模式”，即斯大林模式。在这种模式下，必然会出现中央集权体制和官僚特权阶层。在这样的体制下，以反对官僚为目的的文革运动，是不可能成功的。这样的运动，最后只能演变为权力斗争。”有待探讨， 即便是有战时社会主义的影子，也应该叫“后战时社会主义模式”或“后斯大林模式”但你的结论绝对值得思考。暂不说“战时社会主义模式”这个说法是否准确，姑且先这样称呼，面对资本主义时时刻刻想颠覆社会主义国家，我们要不要加强中央集权？我想是要得的。不过看问题要一分为二，在当时历史条件下加强中央集权就会出现官僚特权阶层。但是，我们不能因为会出现官僚特权阶层就不搞中央集权，就好像我们生病了，需要打针吃药，难道说因为怕疼怕苦就不打针吃药了。这显然是不可以的。在这种体制下文革能不能成功，需要再研究。但是文革的阶段性失败或失利我们必须承认。对于文革的缺点要加以研究，吸取经验。今天先到这里。另外我希望你能深刻挖掘一下无产阶级专政下继续革命这一理论的含义。
对于文革的具体过程，你从权利斗争的角度划分为三个阶段。现在我也用三个段落来回复你的问题。
对于第一阶段你说文革取得的成果是打倒官僚特权阶层。我认为是不完全正确的，打倒的是几个有象征意义的人而已，其实我们的目的不是打倒官僚特权阶层，而是要埋葬消灭官僚特权阶层，这样我们只能通过一种循序渐进的方式，这就是以教育为目的打倒他们，如果能够通过打倒几个人就能达到目的，那我们还不如以消灭肉体的方式更为直接稳妥。通过文革教育的不仅仅是他们，还有广大的人民群众。在当时的历史条件下又有几人没有资本、封建思想的残余呢。所以说官僚是打倒了但打倒不是目的，教育才是目的。这就是为什么邓小平打倒又提拔的原因，打倒的官员只要没有对人民犯下血债，对他们的处理也就是参加劳动，甚至待遇，工资都不变，目的是教育他们不要把自己看着高高在上的官，要真正做人民的勤务员。
对于你说的文革的第二阶段，你提到一个名词“权本位集权式”社会，按你的理解，集权就是中央集权，在当时，中央集权其实说到底就是无产阶级专政。那么我们要不要无产阶级专政呢。从现在的情况看这是必须的。现在中国也是中央集权，可实质是不是无产阶级专政呢？无产阶级专政和非无产阶级专政在对待人民群众的态度上是完全不同的。这种不同就体现在人民群众的主人翁感上。在“权本位集权式”中你提到，权利是社会的价值标准，不敢苟同，当官是拥有权利的象征，可是在当时的社会，是不是人们像现在一样对官位渴求呢？问一问老一辈人就知道了。当时的人们只是一心想着为人民服务，怎么建设好社会主义为目标，这一点我们不论是从一些回忆录还是回忆性访谈中，以及从自己身边的老一辈人口中，应该都能得到证实。但时，应该怎么定义当时的社会模式，这是理论界学术界应该加以研究的。但是从高层争夺接班人的斗争中，在高层确实如此。
对于第三阶层中，左派继续内耗，和官僚阶层的复辟中，我们是不是应该反思，为什么被“瓦解”了的官僚这么容易就又上台了呢，这是一个思想观念问题，有些人没有摆脱资产阶级及封建残余思想，华是一个做实事的人，是一个实干家身上，他有没有读马列主义的书，对马列主义及毛泽东思想理解和领会了多少的问题。这种人的优点是听话，能够很好的执行，这个人的缺点就是分不清左右，认识不到阶级斗争的严重性，及左右派上台和对社会的影响。他们有这的潜意识，就是社会经济要发展，而且当时这在发展，而且还不错，左派们整体在这吆喝个啥。或者说造反派们。他们没有意识到左派们在这中间起的好作用，相反看到的是左派们的缺点。他们抓左派的作用无非也就是息事宁人。这就华国锋虽说抓了他们，可华并没有怎么样她们。真正让左派们受苦的是右派上台后。可以读一点历史求证一下。
对于你说的社会主义集权式的顽疾，我更不敢恭维。
第一条便是生产力落后，从最最根本的角度看，确实是生产力的落后，但不是你所分析的那样，如果在当时社会物产丰裕的情况下，情况可能比现在要好，但是如果思维不能转变，只是一个时间的问题。如果在当时的条件下，我们不是优先发展军工不主动改变人的思想。其结果是什么样，当时的历史条件是外围的资本主义国家的包围，内部资产阶级和封建残余思想的作祟。资本主义国家的优点是经济发达，这不是代表他们的生产力比社会主义生产力的先进。而是他们发展的时间长和过去对亚非拉国家的长期剥削。从现在的中东就可以看出来，伊拉克，利比亚就是很好的例证。这些国家是伊斯兰教和马列主义结合而产生的国家，不属于原教旨伊斯兰国家，我们从西方的宣传上也可以看出来，我们总是听他们说萨达姆或卡扎菲生活如何糜烂，家庭如何有权，家庭财富如何如何。可是我们并没有听到他们像说中国贫富差距如果大，底层老百姓多么苦这样。萨达姆的失败是必然的，其一，他放弃了核武，这是从军事角度来讲，或者说他们没有一直发展军工，其二对国人的教育。他们采取的是对右派的可以说是暴力式的镇压。这个方式我们必须肯定是不对的。朝鲜在这块做的就比较好，这也是为什么朝鲜没有受到美国军事打击的一个原因，当然我们从他们对朝鲜的污蔑中也可以看出来一些问题。他们不说朝鲜两级分化一类的问题，只是攻击朝鲜的贫穷，非洲国家贫穷的更多，他们没有攻击，他们攻击朝鲜所谓世袭，世袭的又何止朝鲜？但他们没有攻击。另外我们也可以看到，朝鲜对社会主义的教育。我们也应该反思一些，在社会主义建设，无产阶级专政如何延续的问题上做一些思考，在社会主义初期，我们是不是可以借用传统的东方文化中父为子纲这一思想。不管怎么来说，作为子女要传承下去，即使不完全肯定，但是在那样的高度，且是上台的原因之一是靠父亲的威望，只要有领导的才能，即使不能完全同意父辈们，但也绝不会认人污蔑，甚至妖魔化。这也是东方文化中孝的思维。军工也不是无止境的偏重发展，朝鲜不也是在核武实验成功后开始侧重轻工业了吗？我不清楚国外的媒体是怎么宣传中国的，从一些迹象来看，我想，一直到2008以前，一直是在宣称中国是贫穷落后，贫富差距大。2008年以后有所侧重宣传贫富差距。这样的目的很简单，就是在说明社会主义是贫穷的，而且资本主义还假慈悲，那就是不停的宣称给贫穷的国家多少援助，支援给朝鲜多少粮食。我们其实不知道他们每年给我们多少援助，但是我前段看了一则新闻，说今年对我们的援助一下子少了50%。我们就是在今年资金才开始紧张的。他们这时候却说我们富有了。理由就是金融危机中中国还很牛，用不了援助那么多了。他们这种做法为什么呢？他们金融危机不是更需要钱吗？原因我认为中国的政治经济体制基础还没有完全改变，通俗点将还是红旗飘飘（实质也没飘到那里去）。这里世界人民普遍理解的就是，中国也实行市场经济了，走资本主义了，开始变富了，但还还有点社会主义根子，不能放开手脚发展啊，还需要救济点。大家也明白，其实前几年，我们都比现在好。
社会主义到底能不能满足人民的需求呢，中国的这种发展被人为的改变了，我们不如就看看朝鲜在没有外部军事打击及威胁下，能发展到什么程度。
对于中央集权的问题。我借用奇异网友的说法。中央集权的优点：能迅速集中调动可利用的资源，这在弱小对抗强者包围的时候非常必要，拳头拽紧了才有力量，另外中央集权削弱了地方豪强做大造成的分裂倾向，（中国历史上王朝兴旺的时候都是中央集权有效的时候），汉武帝为什么要削藩的原因。中央集权会导致官僚特权的形成，但和特权形成没有必然关系，中央集权下，能做好批判自我批评，做到群众参与政权的管理监督，是可以避免官僚特权的。另外历史证明向中国这样幅员辽阔，人口众多，地区差异巨大的国家，中央集权是唯一可行的，否则就必然四分五裂，封建王朝的更替频繁，但是中央集权模式一直未变，是有道理的，我们要取其精华去其糟粕，不是照搬外国的理论，比如英国法国德国，只有中国的一个省大小，领土和地区差异能和中国比吗？新加坡更小了。现在欧盟为什么要一体化？美国的联邦制也不是松散的。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
