他说，壮士断腕，背水一战，既得利益集团反对改革，改革就是反既得利益集团。“壮士断腕”是断谁的手腕?为谁背水一战?
明明是既得利益集团拼命支持改革，还说既得利益反改革?那么老的一个东西自己可以做代表、在主流媒体上随便说，可嘴里说“既得利益集团”反改革，这不是抽自己?如果既得利益权贵集团反改革，那咋能大官和委员们拼命支持改革，却不让反你们改革的文章和讲话上主流媒体?忽悠那么多年还有脸这么忽悠?权贵既得利益集团肯定是掌大权控制媒体的，如果权贵利益集团反他的私有化改革，那应该政府最高官员拼命改革、主流媒体拼命反改革才对，现在政府最大官和主流媒体拼命支持私有化改革，这不是说明权贵利益集团支持改革吗?逗士说中国媒体不自由，既然不自由，那媒体拼命支持私有化改革，不是说明权贵利益集团支持改革?既然逗士认为官方没被监督部可能为百姓做事，那他们的私有化改革能是为老百姓利益?让支持改开的主流媒体随便说，却关闭反对私有化改革的左翼网站，不是说明权贵利益集团支持改革?政府大官、大律师、政府养的经济学家、中美大老板、美国政府等私有化改革的既得利益者都拼命支持改革，这不是说明权贵既得利益集团支持改革吗?权贵利益集团支持私有化改革，他说“利益集团反改革”，这纯属是忽悠别人支持他们的私有化抢劫。
他说“壮士断腕”似乎是要官员断自己的手腕，那么，官员把政府管理的国企和公共资产等权利给中外大资本家和自己的亲属，这是断自己的手腕?如果真的是壮士断腕，应该官员把自家的私营企业公有，送给多数老百姓;政府资产和企业属于全国人民，不属于政府官员，政府官员把属于全国老百姓的全民资产送个少数资本家私有，这是断老百姓公共资产的手腕，不是断自己的手腕。任何国家腐败都是化公有位私有，反腐败都是没收官员腐败的私有财产归共有，现在他把共有资产给中外大资本家和官僚，这本来就是腐败，这不是断别人的手腕吗?只有政府公共资产和企业才能让老百姓监督，把公共资产私有化之后老百姓没法监督，等于老百姓失去产权，这不是断别人手腕?官员喜欢维护自己家利益，如果“壮士断腕”是断官员自己的手腕—把官员自己私企公有化，那官员不会同意，现在官员拼命支持“壮士断腕”，说明这“壮士断腕”是假的，不是断官员自己手腕。这不过是打着“壮士断腕”的旗号把全民企业送给少数人，断老百姓的手腕。
私有企业，法律规定属于少数资本家，只有少数资本家能合法的决定企业是否买卖、利润也归他们所有、企业如何经营他说了算，私企等于让多数人失去了对企业财产的处置权;而公有制就是全民企业，法律规定属于全民，我们都可以通过投票决定利润怎么用、企业是否买卖，因此，全民企业才能让多数人拥有对企业财产的处置权，全民企业让多数人都有了私有财产。总之，他们的私有化等于让多数人失去了私有财产—对共有企业一票的权利。这是断谁的手腕?
说要“背水一战”，这就说明如果不这样做，很多人的财富就会失去，那为谁背水一战?权贵用改开侵吞了全民企业和其它公共资产，这些侵吞的公共企业在红色宪法和党章下不合法，如果不推翻宪法和党章让他们侵吞的企业合法，以后可能被清算，所以“背水一战”就是为少数侵吞国企的中外大资本家官僚腐败资产合法化背水一战。上面的不能公开推翻宪法，于是让支持官方改开、骂以前红色的假反对派公知逗士装作反对派(他们支持官方主要政策，骂以前红色，能是反对派?如果是反对派，咋他们的南方系随便说，却关闭他们对立面红色网站?)，这些假反对派上街闹，上面装作被迫同意，然后不经过多数人同意推翻宪法(搞假反对派可以防止真的反对派出现，让老百姓怎么选也是支持私有化的他们同伙)，这就是他们的玩法。
共产党党章规定的是共产给普通老百姓分财富，高级党员侵吞了企业拥有巨额财富，高级党员和党章对立，因此高级党员为自己和中外大资本家腐败财富就要背水一战。党章和红色宪法危害高级党员的财富，所以高级党员要突击反党章，这就是共产党的特点，所以高级党员反党一点也不奇怪。因为大资家有钱请好律师，普通人没钱请好律师导致大资本家控制打官司;大资本家出钱办媒体或者广告控制媒体，普通人没钱办媒体，选举靠媒体宣传，大资本家控制法律就控制了选举，选举人也靠资本家资助，这样大资本家可以控制选举人大来控制立法。所以大资本家控制打官司和立法就控制了司法。多数人喜欢共产分企业，共产党本来要为多数人分企业，可是，大资本家控制了司法，那他说“一切必须法律授权”，就等于共产党必须听大资本家法律的，等于是用法律政变，这也是背水一战的意义。
现在官方权贵支持改革，如果老百姓也支持把企业分给少数人的改革，那就没必要背水一战，官员支持改革的情况下要背水一战，说明背水一战就是为官僚背水一战，抢劫普通百姓。改革以来、侵吞国企的大官和中外大资本家、支持改开的极右经济学家学者、大律师、美国统治阶级都分到了企业产权，原本属于全民的企业被分了失去了产权，那么中外权贵通过改革分到股份就成了老板，他们得到了红利，所以为中外官僚大资产阶级的红利背水一战。
大资本家拥有企业有钱，大资本家通过办媒体和投放广告控制了媒体，普通人没钱办媒体，大资本家控制了媒体言论自由;选举要靠媒体推举候选人，大资本家控制媒体推举自己认同的候选人，因此大资本家控制选举;大资本家有钱请很多好律师，普通人没钱请好律师、没时间打官司，因此大资本家控制司法;多数人给大资本家打工，被他们控制饭碗，因此大资本家控制打工者。大资本家控制媒体、选举、司法和打工者，所以大资本家控制了政权，他们才是真正的掌权者。大资本家之所以能控制政权，是因为他拥有企业造成的，所以控制了企业就控制了政权。既然控制企业就是控制政权，那他要把企业给大资本家，就是为大资本家掌握掌权背水一战。有人会反驳说，做官才掌权，控制企业咋掌权?官员为啥要把权利给大资本家?官员自己或者亲属做了大资本家，他们因为各种利益被西方大资本家控制，而做官不能后代继承、不能合法拿利润，他们把权利个大资本家就等于给了自己和后代。如果做官比做大资本家符合自己利益，那能不能官僚和大资本家把他们家族的企业给全国百姓，之后百姓保证他们当官，但他们当官不能管经济?
放权小政府是断谁的手腕?—把权力个资本家，我监督无权的政府有用?
说“市场上法无明文规定就可为”，又说“政府无授权不可为”，还说“凡是跟改革不符合的法律都废除”。因为大资家有钱请好律师，普通人没钱请好律师导致大资本家控制打官司;大资本家出钱办媒体或者广告控制媒体，普通人没钱办媒体，选举靠媒体宣传，大资本家控制法律就控制了选举，选举人也靠资本家资助，这样大资本家可以控制选举人大来控制立法。所以大资本家控制打官司和立法就控制了司法。如果工人要求“必须集体谈判、不能随便解雇、老板利润里多交税给工人搞福利”，可是按照他的逻辑“政府必须按照大资本家的要求不能做”，那不等于政府被大资本家控制?这不等于说，就算选民选政府了，政府是否给工农做事也要大资本加的法律同意?而根据他“法无明文规定就是可以”，那大资本家只要不制定法律限制自己、保护工人，那就可以不保护工人?说“政府未经法律授权不可为”，可又废除跟他改革违背的法律，这不是又矛盾了?私有化国企没经过多数人同意，本身也违背宪法，还忽悠什么法律?说政府法无授权不可为，可法律从来没说可以阻止工人罢工，他咋不管警察去反罢工?工人罢工权力，他跟公知从来不提，想把一切都分给少数人之后成了既成事实，到时候罢工也没用了，他就装好人了。那么根据这些话看来，所谓的改革就是要搞大资本家独裁，改革的权利像皇帝权利，不用遵守任何法律。绕来绕去，其实一切很清楚。
说“政府放权、小政府”，听起来好像很好，但他没说清楚，到底要放权给谁?人民的权利，政府官员无权把权力放给少数中外大资本家。有人说，我搞小政府是防止腐败，防止权力滥用，这不好吗?政府没权力虽然不能腐败，可他没权权力了，怎么为多数普通百姓办事，对抗大资本家和黑社会?如果你把政府搞得没权力了，它虽然不能腐败，但也没法给你办事，当百姓跟大资本家冲突的时候，政府没法替百姓对抗大资本家，所以小政府不能为多数普通百姓办事;你怕官员腐败，可以民主监督，民主监督政府的权利越大，越能为百姓对抗大资本家，为百姓办事，所以民主监督的大政府即能反腐败，又能为百姓办事才是真正的为人民的政府(这就像你防身的刀，你如果怕它伤害你自己，你好好控制它，就能让刀很好的为你服务，只有匪徒才希望你的刀不锋利、不能用。)。资本主义国家，大资本家和黑社会有力量，如果政府没权力，他们是社会上最大力量，他们可以为所欲为，因此他们希望政府没权力，所以现在改革正好符合了他们的利益。总之，小政府不过是让大资本家掌权，建立大资本家独裁的社会，为了把普通百姓变成奴隶。政府的权力不是官员的，是人民的，政府官员无权把人民给他们的权力送给资本家，这所谓的“放权壮士断腕”就是把政府权力下放给资本家，这是断人民手腕。
有人问，把权力给大资本家咋就独裁了，咋就不行了?政府可以民主监督，政府权力大了可以为我所用，通过民主监督可以防止政府官员危害普通百姓;而大资本家不能民主监督，如果让他们掌权，我们根本没法防止他们危害百姓，这当然是大资本家独裁。
有人说，我放权就是民主呀?官员的权利是多数人给的，官员只有执行权，他们无权把手里的权力送给别人，那么改革搞私有化等于放权给少数大资本家，这本来违反了宪法。民主就是让多数人做主，也就是多数人对权力民主、对重要的东西做主，如果没权力了，我对它民主还有用吗?人靠经济生存，如果政府把最重要的经济权力给了大资本加，多数人的经济被大资本家控制了，那么对一个没经济权利的政府民主也不能做到多数人控制经济，这不是假民主?这种“放权”的忽悠就像一个公司，原来总经理掌握分钱等重要权力，现在说可以民主选举总经理，却取消了总经理的所有权力，把分钱等所有权力给了办公室主任，这不是假民主，让办公室主任独裁?政府有权的时候你不让民主，把权力送出去之后才让民主，这是为啥?放权就等于，说民主了，却把政府权力放给黄世仁，然后再让大家选一个没权力的政府，不能选举黄世仁，这就是让黄世仁独裁。
政府手里有控制企业的经济权利时候不让民主，非要把企业送给资本家之后才能民主?控制企业就是控制政权，只有让政府管理属于全民的企业，人民民主监督政府才能实现人民掌权。在政府控制企业的时候，不让民主监督，是因为如果这时候就民主监督，政府就无法把企业经济权利送给资本家，无法进行他们的私有化;而政府把企业送给资本家之后，资本家已经控制了政权，这时候让你对没权利的政府监督，你也不能真的掌权了。
市场成为配置资源主体是为谁服务，断谁的手腕?
少数大资本家有钱投资办企业，多数人没钱，不让政府办企业，在市场上只有大资本家出钱办企业，多数人没钱，这就等于让大资本家配置资源;市场上多数人给大资本家打工，不能对大资产阶级民主，为了不被饿死或者生活困难，就要听资本家的，生产过程和交易是大资本决定的，所以市场就是大资本家配置资源(资源流动都是大资本家的原则);劳动力市场上不让国家干预强制集体谈判、制定最低工资等保护措施，那么在劳动力是市场上，资本家数量相对打工者少(尤其在中国)，打工者激烈竞争，资本家雇佣工人基本没什么竞争，因此不让政府干预保护工人的劳动力市场是大资产阶级的买方市场(老板购买劳动力)不符合市场规律，所以“让市场配置资源”体现在劳动力市场上，就是不让政府保护工人，让大资本家通过劳动力市场控制工人;市场上是金钱控制资源，所谓金融市场化之后，大资本家控制资金，自然是大资本家控制资源。所以“让市场成为配置资源的主体”就是让大资本家成为配置资源的主体。有人说，政府配置资源怎么就是人民配置资源?政府能民主监督，民选出的政府代表多数人利益，政府管理企业，人民群众民主监督政府，就能实现人民控制资源。
民营是什么，民营对谁有利，引入民营断谁的手腕?
听起来，引入民营是让老百姓随便投资，似乎是为我们老百姓服务的。可是大家想，如果发现一个大油田，不让国家投资，说“引入民营，大家随便投资”，那我们多数人没钱投资，只有中外大资本家才能投资油田，这就等于让大资本家独霸全国人民的资源，所以，所谓的“民营”不过就是大资本家的企业。“引入民营”听起来很美，实际他们嘴里说的“民”指少数中外大资本家，不是我们普通百姓;他们嘴里的民是少数公民，不是人民。说共有产权不可侵犯，可是让央企引入大资本家，这就等于让大资本家占有了原来属于全国人民的股份，等于侵犯共有产权：资源属于全国人民，让大资本家入股之后，他们占有的股份跟普通百姓没关系了，这就等于侵占了公有资源，最关键一点是—让他们买国有股份没经过多数人同意，这违反宪法，违背他所谓的法制政府。
有人说，私有效率高，共有没效率。很多私企血汗工厂靠政府不让罢、不严格执行劳动法、官方压制工会(比如工人人数多处于不利地位，政府不让工会组织工人集体谈判工资，而是让工人自由竞争，就等于利用买方劳动力市场压低工资)、减少福利(没福利，打工者被生活所迫就会接受低工资)、黑社会、偷税漏税、超时劳动等手段压低工资，这等于这些私企靠少给打工者工资福利获取利润，如果算上少给工人的钱，这些私是亏损的，也就是说私企模式降低了打工者效率，也就是降低社会效率。
站在不同立场上效率这个词含义不同：纳粹认为奥斯维辛集中营不用给工资效率最高，打工者认为高福利、高工资效率最高。打工者是大多数人，他们代表社会，他们的效率高才是社会效率高，那么什么企业能多交税、给打工者高工资和福利，什么企业效率高。共有企业给打工者福利和工资高、缴税多(27%国企缴纳50%左右的税，所以共有企业社会效率最高。有人会反驳说，国企少，就业的人少，不利于就业。当年美国奴隶制种植园比正常工厂就业的人多，难道美国推翻奴隶制就不利于就业了?美国正常工厂比奴隶制种植园让多数人让打工者过得好，那美国是推翻“就业人数多”的奴隶种植园，把奴隶种植园变成正常工厂，那现在国企让打工者过得好，理应发展国企，解放工人。在奴隶制时期打工的奴隶最多，我们不能说推翻奴隶制是破坏就业。
全民企业属于全民，而那些老板的“民企”属于他自己;全民企业就算有腐败，但很多利润也用到了全民身上，以后我们可以靠民主监督分享利润，而那些“民企”利润都给大资本家自己;全民企业我们可以让后代拥有权力，而大老板的企业只有他的后代拥有继承权利;我们可以多建立全民企业，让子女去高福利的就业，而那些人的私企就不可能;私企基本没福利、待遇低、超时劳动，对员工很刻薄，全民企业对员工好。我们现在可以给全民企业提意见，要求他改变，并且以后可以靠民主监督解决问题;而那些大老板的企业，我们绝对不能提意见。通过对比让我们看到，全民企业为更多的人服务，所以全民企业才是真正的人民企业，那些所谓的民企应该叫私企，因为他们只为少数人服务。如果打着“混合所有制”逐步私有化不能让少数权贵利益最大化，他们能鼓吹?
私有化能反腐败?如果私有化能反腐败，官员应该拼命反对私有化，那为啥国务院政策是国企私有化，多数大官支持国企私有化?如果国企容易腐败、使官员利益最大化，私有化有利于普通老百姓，应该很多官员和资本家拼命把自己的家的私企变成国企实现利益最大化才对，可是，为什么现在官员不把自己和亲属的私营企业变成国企，偏要把国企变成自己和亲属的私企?人是自私的，如果国企私有化对中国人民有利，为什么美国的佐利克要拼命鼓吹国企私有化?如果搞了私有化，蒋洁敏现在的腐败资产就已经合法了，我们无法追究。腐败就是化公为私、实现少数人利益最大化、少数人和多数人差距巨大，那么国企私有化就是化公为私，等于把以前的腐败合法化了，这是更大腐败
共有不是先进模式?
资本主义的圣经《国富论》：“不过，若说一般人为自己工作时，工作较少，在为他人工作时，工作较多，那是再荒谬不过的，贫穷的独立劳动者，一般都比按计件的帮工勤勉，因为前者享有自身劳动的全部生产物，后者与雇主分享。大制造厂中的雇工，容易受到恶友诱惑，往往道德沦丧，独立劳动者不易受此影响”。《国富论》的说法证明，人愿意给自己干活，不愿意给别人干活。人既都喜欢为自己干活，那么工人在资本家的企业里劳动因为不是给自己干活，就没有积极性;在私有制没有积极性的情况下，为了让工人给资本家干活，就要通过取消福利福利、不让赚得太多、让你必须把钱花掉等办法逼迫你为资本家劳动，但这样逼迫又会使人造反。所以，在多数资本主义私企里，要不工人没有积极性，要不就要逼迫劳动导致打工者造反，导致社会动乱。资本家的企业是他一个人监督一大群人当然很难，所以监督也是私企的难题。人类从奴隶社会到资本主义，财富逐渐被多数人拥有;上市公司也是把少数人拥有的企业变成多数人拥有。这说明人类发展的趋势是财富让多数人拥有，你私有化让财富集中在少数人手里，当然是违反人类趋势的。总之，私企存在工人没积极性、不能有效监督、容易造成动乱导致国家崩溃、违反人类进步趋势等严重问题，所以私企是落后模式。
资本家的私企有那么多问题，为了解决问题，就出现了股份制上市公司。股份制上市公司有很多股东监督，部分解决了监督问题，让更多的人拥有股份，调动了更多人的积极性。但它雇用的员工不一定是股东，雇员不一定有积极性;股份制上市公司股东不是全国人民、大股东说了算，这就无法让全国的多数人分享利润，无法让更多人的去民主监督，无法让多数人实际控制;上市公司的股票能卖，卖了之后就会让多数人失去股份，因此它不能保证全民拥有产权;股份制上市公司大股东说了算，导致小股东实际没有什么监督权，削弱了监督。为了解决上市公司存在的问题就出现了全民企业，全民企业里工人是企业的股东，这解决了员工积极性问题;全民企业不能卖股份，所以大家的股份永远一样，它保证了全国人民都能一直平均分享资源;全民企业因为全国公民都是它的股东，这就保证了全民都有积极性监督。全民企业解决了私企和上市公司存在的问题，所以全民企业是有史以来最先进的一种生产模式。
有人会说，国企很多问题，没管理好呀?现在全民企业的问题都是因为私有化国企改制，导致没民主监督造成的(你如果为人民，为啥不让民主监督，偏要私有化?)，用民主监督解决问题。怎样民主监督全民企业?国企总经理由人民选举出的政府领导任命，或者由职工选举，政府领导由人民选举出，政府领导和国企领导受人大代表、网络和实体大字报、随便散发传单、公有制媒体等监督手段监督(人大代表同样受大民主监督);人民可以在一定规则下直接质询政府领导和企业领导，且人民可以在一定规则下罢免企业和政府领导;国企职工监督国企领导，国企职工拥有在一定规则下罢免国企领导的权利，国企以外的群众监督国企内部职工，(因为如果只让工人监督领导，企业也会被工人控制，所以工人监督领导，公众监督工人就比较合理)国企之外的职工也享有高于国企职工的罢免权;工会领导由工人选举产生，工会保证职工的权利;全民企业定期公布应该公开的财务状况和领导、职工收入情况，以利于人民监督国企。总之通过大民主管理的国企是一种最先进的模式!
私有化违反宪法
宪法规定“一切权利属于人民”，官是人民雇佣的总经理，他根本没有权利卖中国人民的企业，他未经人大或者全民公决同意就决定卖中国人民的企业和资源，这是严重违宪的行为;宪法规定国营“公有制企业是中华人民共和国社会主义体制的基础”，“引入民营”搞私有化就等于推翻宪法规定的政治经济体制，这就是政变;宪法要求逐步消灭剥削制，而国企改制把工人由工厂的主人变成给中外老板的打工的打工者，这就等于逐步恢复剥削制度;宪法规定全国自然资源属于全国人民，也就是属于全国人民平均拥有，现在允许美国大资本家投资中国的油田等资源，就等于让美国资本家抢劫中国人民的资源;宪法规定公有资产神圣不可侵犯，所以私有化国企明显违反了宪法;宪法规定政府必须为人民，也就是为多数人，现在极右势力规定政府必须为“民资”创造条件投资，这违反宪法。这样重大决定必须公决，人大也不能说了算。
引入民营违反宪法，公民可以通过上书人大来反对，如果人大不管用，那么全国人民就用全民公决的办法，反对私有化国企的犯罪行为;被他们实行私有化的那些国企的工人可以小范围内公决宣布他们私有化非法，依据的是宪法。未征得国企主人同意就(全国多数人)卖出国企，等于卖别人的财产，这是抢劫和盗窃，所以我们作为国企的主人可以依据宪法宣布他们卖出国企非法，不承认他们卖出企业的结果，以后在适当的条件下可以依据宪法收回这些非法卖出的国企和全民资源;企业实际控制在工人手里，工人可以依据宪法拒绝执行他们非法的命令。总之，宪法和工会法等法律是全国人民保护全民企业和他们斗争的有力武器。
http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/photoelectron博客
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
