D君:近来赵士林、胡德平等人宣称毛主席的民族政策是“两少一宽”的源头,并宣称1959年3月,西藏武装叛乱时,中共西藏工委制定的《关于捕、关、管、训政策界限的几项暂行规定》中确定了少杀的政策精神。1961年平叛结束时毛主席提出:“无论在西藏内部还是在社会上都要坚持贯彻少捕、少杀的精神,减少社会管制”。这是真的吗?
俺:建国初期确实对少数民族地区实行过少捕、少杀的政策,但这和80年代胡耀邦搞得“两少一宽”是相反的。
D君:怎么说呢?
俺:必须首先明白一件事,旧中国中央政府并没有实现对少数民族地区的有效控制。在新疆国民党只控制了几个大城市,大部分都是少数民族的割据势力,在西藏就更谈不上什么控制力了。建国初期对少数民族地区实行少捕、少杀的政策,类似于对国民党投诚人员和被俘人员的宽大,是为了迅速实现中央政府对少数民族地区的有效控制。
D君:原来是这样。
俺:而到了文革时期,中央政府对少数民族地区的控制巩固了,这些规定也就取消了,实现了司法上的“一视同仁”。胡耀邦等人80年代搞得“两少一宽”是重新制造司法双轨制,破坏国家统一和民族团结的错误做法。
D君:明白了。
俺:另外,胡耀邦的问题不仅仅是“两少一宽”,更严重的问题是鼓吹中央应该只抓国防、外交和内政否决权,其余交给新疆,西藏等自治区自行处理,并主张把汉族干部撤出新疆,西藏。(《何方:胡耀邦与民族区域自治》)这些难道也是落实毛主席的民族政策?
D君:确实,这些胡耀邦的错误很难扣到毛主席头上。
俺:现在东突、藏青会的恐怖活动日益猖獗,很多人也对毛主席的民族区域自治政策产生了误解。其实,毛主席的民族区域自治和胡耀邦的民族区域自治虽然名字一样,内容却是相反的。
D君:能具体说说吗。
俺:毛主席的民族区域自治是针对旧中国遗留的少数民族割据势力搞联邦制甚至分裂的局面,基本原则是“合”,不断缩小“双轨制”。到70年代,少数民族地区基本实现了和内地一体化,也没有恐怖活动。胡耀邦的民族区域自治是针对70年代的这种现实,基本原则是“分”,不断制造和扩大“双轨制”,从而引发了分裂活动和恐怖活动。
D君:可是,一些人说胡耀邦已经死了20多年了,因此不能把分裂活动和恐怖活动归到胡耀邦头上。
俺:怎么不能?七十年代新疆、西藏局势平稳,八十年代胡耀邦在新疆、西藏搞“拨乱反正”后分裂活动和恐怖活动就死灰复燃了,这不是胡耀邦的责任是谁的责任?虽然后来胡耀邦汉族干部撤出新疆西藏等最极端的措施得到部分纠正,但大部分错误措施一直没有彻底纠正,这也导致分裂活动和恐怖活动愈演愈烈。
D君:可他们说七十年代新疆、西藏局势平稳并不能说明文革时的民族政策正确,那时候少数民族也有不满,只是被压制住了。
俺:首先,如果一个民族普遍不满,恐怕是很难压制住的。文革时不满的主要是旧贵族和部分干部与知识分子,老百姓基本是满意的。其次,就算真的是被压制住了也是本事。为什么胡耀邦在新疆、西藏一搞“拨乱反正”,分裂活动和恐怖活动就压制不住了呢?
D君:也对。
俺:从咱们讨论的这些可以看出来。胡耀邦等人有一个很不好作风,就是凡是成绩都是自己的,凡是错误都是别人的。这种作风别说当中央领导,恐怕连个生产队长也干不好。更要命的是,胡耀邦等人还知错不改,死扛到底,鼓吹什么开弓没有回头箭,改革出现的问题要靠深化改革来解决云云。这种情况不纠正,中国永无希望。
D君:是啊。
俺:其实苏联也有类似的情况。斯大林后期好不容易实现了干部交叉任职。例如,赫鲁晓夫是乌克兰第一书记,勃列日涅夫是摩尔多瓦第一书记。赫鲁晓夫搞“拨乱反正”,废除了交叉任职,民族地区一把手必须是该少数民族,这就为后来苏联垮台埋下了祸根。后来戈尔巴乔夫进一步瞎搞,搞垮了国家的统一的最后支柱——苏共的权威,苏联就完了。
D君:胡耀邦就是中国的赫鲁晓夫,就差一个戈尔巴乔夫了。
俺:没错。
D君:还有一个问题。赵士林、胡德平等人宣称文革时期破坏少数民族的信仰自由,甚至让回民养猪。是真的么?
俺:首先,文革时期中央从来没有这种规定,一直是要求尊重信仰自由的。其次,是否藏族就一定要信喇嘛教,回民维族就一定要信伊斯兰教?俺认为这也是违背了信仰自由。解放前汉族也普遍信佛教或道教,新中国成立后才转为无神论。如果有些回民不信伊斯兰教了,我们也应该尊重。
D君:那么,胡德平宣称解放前的民族关系好,还以张治中治理新疆为例,这是真的么?
俺:其实,解放前国民党才是真正破坏了国家统一和少数民族的信仰自由。他们在中学历史课本中把吐蕃和回纥与中原政权的战争称为“外国侵略”。更搞笑的,他们有人甚至宣称清真寺里供奉的是猪像,共产党破坏信仰自由,把清真寺里供奉的猪像都砸了,闹了国际笑话,也导致很多穆斯林由反共转向拥共。只是这些赵士林、胡德平等人是绝不会说的。
D君:明白了,再见。
俺:再见。
(欢迎关注我的微薄@今夜北方雨夹雪)
相关文章
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!