司马南者，反伪巨擘，甫一发声，天下震动。我等屁民，微不足道，奔走呼号，没人注意。然而，苔花如米小，也学牡丹开，小人物也并不是没有见解的。

　　在反伪斗争中，司马南一打一个准，着实令人佩服。但是，在转基因问题上，司马南似乎走火入魔，着实令人不解。除了转基因问题以外，我是司马南的铁粉。如果司马南先生能够看到我这篇文章，对你走出迷途有丝毫帮助，我之所愿也。

　　司马南3月15日上午差5秒发了一篇博文《转基因争论背景》(以下简称“司文”)，看标题还以为不偏不倚客观介绍，但是看了内容却发现到处春秋笔法，本质上与试吃转基因作秀没有区别。

　　就该文的一些错误观点驳斥司马南如下：

　　一、主流科学界是个什么“界”？

　　司文有两处提到“主流科学界”这个词，一是说一帮挺转大佬“通过各种形态的媒体，反复传达主流科学界的声音”;二是“饶毅的底气在于，对于转基因食品的安全性，主流科学界并无分歧”。

　　谁是主流，谁是支流，有界定标准吗?这几年，无论政府部门、学术机构中，还是生物化学领域和非生物化学领域，支持转基因的不少，但是质疑转基因的科学家也大有人在。区别“主流科学界”与“非主流科学界”的标准是什么?难道是挺转还是反转?如果把主持转基因作为界定“主流科学界”的唯一标准，这话能够说得通。但，是不是太霸道了?郭德纲称自己是“非主流相声演员”，是调侃，是幽默。难道挺转派称自己是“主流科学界”也是调侃，也是幽默?

　　“主流科学界”都支持转基因，是挺转派试图灌输给民众的一个概念，那意思，反转的都是不入流的。这个词除了涉嫌给民众洗脑以外，一点严肃性都没有。科学是很严肃的事情，希望“主流科学界”严肃一些。

　　二、“转基因是一项中性技术”？

　　司文称，那帮挺转大佬反复传达“主流科学界”的声音：“转基因是一项中性技术，需要科学使用严格监管;通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全，转基因作物的环境风险可控;转基因商业化的=17年来，没有发生被证实的危害人体健康的食品安全事件。”司文这里有多处错误：

　　其一，技术不存在中性不中性的问题。“中性”一词有三个义项，大佬们应该是不好不坏的意思。请问“主流科学界”大佬们，人类哪项技术是“褒”技术，哪项是“贬”技术?技术只有水平高低之分，没有褒义、贬义之分。

　　其二，“通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全”，如果安全评价的标准没有争议，这句话就是百分之百正确的废话。但是，反转人士质疑的恰恰是你的“评价”根本不安全。作为一个新生事物，到底怎样评价才能证明它是安全的，应该遵循谨慎性原则。比如，有科学家经过2年实验说转基因不安全，而有科学家经过3个月实验说安全，到底信哪一个?老百姓信哪一个不需要“主流科学界”教导，而且即便“主流科学界”唠叨个没完没了，老百姓也不信你那一套。关键是“主流科学界”信哪一个?我觉得“主流科学界”哪一个都不应该信，怎么办?继续实验，不是说3个月没事2年有事吗?做个2年以上的实验，这才是负责人的态度。而“主流科学界”却死死抱住“3个月没事”的安全标准，唾沫星子横飞大骂“2年有事”的科学家，这不是科学家该干的。

　　其三，什么叫“没有发生被证实的危害人体健康的食品安全事件”?难道像毒奶粉那样，三聚氰胺把孩子们祸害得不行了才叫停吗?如果按照挺转派的这个说法，地沟油也是无害的，谁说有害谁拿证据来，方舟子在电视节目上不是就多次这么咆哮吗?挺转派似乎有个人类常识根本不明白，凡是怀疑有危险的东西都要倍加小心。这就如旁边有一堵墙，有人提醒说那墙要倒了，别砸着你。人类的常识是，不管这墙是否真的快倒了，躲远点，起码多看几眼，提高警惕。而挺转派则不然，这堵墙“没有发生被证实的危害人的安全事件”，所以这堵墙是安全的，人们要天天躺在这堵墙下。

　　(未完待续)

　　二〇一四年三月十五日

　　就转基因问题继续驳斥@司马南 先生

　　3月15日写了博文《就转基因问题驳斥@司马南先生》，打算通盘驳斥@司马南博文《转基因争论背景》的，但因俗务缠身，只写了两部分，“主流科学界是个什么‘界’?”和“‘转基因是一项中性技术’?”。今日，怎么着也要再挤出点时间来继续驳斥他，以期司马兄迷途知返、幡然醒悟，重新站到人民群众一边来。

　　三、“主流科学界”有没有争论？

　　司文先是列举了一大堆转基因争论的观点(但是奇怪的是他为什么没有列举方舟子，是觉得方舟子一副“科霸”嘴脸?应该不是)，然后引用挺转大佬饶毅的话说这些争论“以后都是历史笑料”，并说“饶毅的底气在于，对于转基因食品的安全性，主流科学界并无分歧”。先不说“主流科学界”是固步自封的代名词，也不说科学史上无数响当当的科学发展曾屡遭“主流科学界”打击，单就司马南行文来说，列举了一大堆争论观点后，又说没争论，是自抽耳光，还是扇同战壕战友饶毅耳光?

　　四、关于转基因的争论“以后都是历史笑料”？

　　司文说：“有关转基因纷纷绕绕的争论，在北京大学生命科学学院前任院长饶毅看来‘以后都是历史笑料’。”

　　请问司马南先生，你们所谓的“笑料”是指挺转声音，还是反转声音?如果抛却上下文，单就这一段来讲，这意思是无论挺转声音还是反转声音都是“历史笑料”，即反转的观点是错的，挺转的观点也是错的，“都是历史笑料”。如此混乱的逻辑，咱就不往下讨论了，否则就走上你与小崔相互谩骂的歧途了。

　　至于挺转声音是不是笑料我就不驳斥司马南了，他爱认为是笑料，由他去。我想告诉司马南的是，反转声音中，有一些可能是笑料，有一些肯定不是笑料。比如，有人反转的理由是“在没有彻底搞清楚以前，应慎重一些”，或者“搞不懂是好是坏所以不吃”，或者“我不愿意吃所以不吃”，你怎么能说是“笑料”呢?如果这些都是笑料，则和尚不吃荤也是笑料了?教徒不吃动物内脏也是笑料了?

　　因此，如果饶毅是一个具备丝毫严谨态度的科学家，不能说“都是”，司马南如果也具备丝毫严谨态度，也不能把这种一棍子打死的话奉为金科玉律。

　　历史上，很多曾经成为科学定论的问题，很多反对的声音后来被证明是对的。哥白尼、伽利略咱就不说了，那是文科生都清清楚楚的，何况“主流科学界”?我这里唯一提醒司马南先生，DDT的故事还需要我给你讲一遍吗?在某个具体时期，形成科学定论的东西尚且如此，今日转基因问题尚未在全球形成定论，连挺转大本营农业部的幼儿园都反转，挺转大佬饶毅、司马南凭什么说质疑声音“都是”历史笑料?要我说，你们这种霸道作风才是笑料。

　　五、挺转派的科学是个什么科学？司马南的民意是个什么民意？

　　司文有一部分“科学和民意”，唉!好端端的两个词就这样被司马南毁了。司文这一部分列举了几个挺转大佬的胡言乱语，说这是科学和民意，笑话。

　　1.“科技界绝大部分人观点是一致的……”

　　所谓“科技界”自然不局限于生物化学了，所谓“绝大部分人”应该超过80%、90%了，你司马南统计过还是饶毅统计过?那么请问霍金的观点是什么?李政道、杨振宁、丁肇中的观点是什么?……如果你们特指转基因相关领域科，你们整什么“科学界”干嘛?为的是震慑对方，糊弄不知情者。挺转派类似这种强词夺理的表现很多，这是心虚的表现，就凭这点，我质疑你们就不是“历史笑料”。

　　2.“主流科学界”又一个心虚的例子

　　司文写到“美国食品药监局(FDA)：不推荐使用‘非转基因’标识，这会让公众误以为非转基因的食品比转基因更安全。“

　　如果FDA确实有过这种表示，只能说明他们心虚。如果转基因是那么好的一个东西，为什么不是“公众误以为转基因食品比非转基因食品更安全”呢?司马南的诡辩大概是，因为小崔“谣言反转”公众被误导。可是，你们挺转势力这么大，又是“主流科学界”，又是农业部，又是美国如何如何，你们为什么就不能误导公众呢?我替你回答，因为你们的逻辑矛盾之处甚多，因为公众是站在自身安全考虑问题，还有很多因为，你们多从自身找找，或者踏踏实实做些实验，不要总是一遇质疑就一蹦八丈高，跟别人踩你尾巴似的。

　　3.谣言挺转

　　司马南这部分的标题是“科学与民意”，他列举了饶毅、黄大昉、联合国粮农组织、世界卫生组织、美国食品药监局(FDA)、张启发、《人民日报》、央视和新华社的观点，请问司马南，这里谁的话算是民意?分明都是官意。当然，官意、民意并不就对立。但是，请不要动辄就打民意的旗号，你在前端时间的《司马白话》中说，乌克兰各派都打着民意的旗号，其实维护小集团利益。同样，如果司马南真的想传达民意，请仿效崔永元，深入社区，或站在街头，真的统计一下民意是什么?挺转大佬们，你们敢吗?当然，司马南很忙，不愿意做这些工作，那好，请不要打着民意旗号糊弄人。

　　司马南这种行为与造谣差不多，活用司马南的一个词，就叫“谣言挺转”吧。

　　六、谁在妖言惑众？

　　司马南在“舆论战”一部分里提到，“绿色和平善于且乐于和媒体打交道”，然后是如何如何误导民众。接下来，司文道“科学家们显然没有和媒体打交道的传统和经验……”，那意思，绿色和平组织没有一个科学家，司马南大概想写而不敢写的是“绿色和平组织都是一些没上过学，整天无事生非的小混混”。

　　司马南还写道：“科学界明白，这意味着，现有的证据都支持转基因是安全的，但这绝对不是公众喜欢的答案。”那意思，谁不明白，谁就不是科学界，哪怕他是霍金。此其一也;其二，也有科学家列举出了很多证明转基因可能是不安全的(比如肿瘤与转基因可能存在的关联)，或者对转基因安全证据质疑的(比如对3个月实验的质疑)，司马南的意思是这都不是科学界。挺转派一个惯常说辞就是，顺我者是科学，逆我者是科盲，他们以科学和科学界自居，不能容忍质疑，本身就不是科学精神;其三，司马南说公众不喜欢证明转基因是安全的，这话说不通，不符合正常人的逻辑。假设司马南家防盗门，大锤砸、大火烧……证明是安全的，司马南能不喜欢?如果借用司马南的逻辑告诉司马南：“这样的证据，人类都喜欢。”但是，如果卖防盗门的拿出一副卖大力丸的劲头保证安全，而你司马南用手指头都能按个坑，他那证据你喜欢吗?还是告诉司马南：“他那证据，人类都不喜欢。”

　　七、民众从来没有弱智到“绝对”

　　司文：“怀着对未知食物本能的恐惧的公众，在食品安全事故高发的当下，希望得到绝对安全的保证，但科学界给不了，因为绝对安全的食物并不存在。”

　　首先，还是那句话，司马南做过调查吗，就一口断定公众“希望得到绝对安全的保证”?没有调查信口胡诌，市井小民都不能为之，而况如司马南一样的公众人物。

　　其次，“绝对安全”问题。司马南说“绝对安全的食物并不存在”，这话对，这话也不对，关键看“绝对安全”一词怎么理解。比如我们老祖先吃的牛肉，是不是“绝对安全”?如果说“绝对安全”，杜甫怎么还会撑死呢?可见不是“绝对安全”的。俗话说喝凉水还塞牙呢!但是，只有傻子才会寻求这种“绝对安全”，吃多少也不会撑死，怎么吃也不会痛风、不会高血脂，正常人没有一个人去寻求这种绝对安全。普罗大众所追求的安全，是传统意义上的安全。捎带说一句，挺转派总是强调说转基因食品比传统食品还要安全，不知道他们所说的“还要安全”是指什么，是吃多少也不会撑死，还是怎么吃都不会“三高”?

　　第三，对未知食物本能的恐惧，是正常人的正常逻辑，相信生活中的挺转派也会是这种逻辑。看到树林里长得鲜艳的蘑菇不问青红皂白好不恐惧拿起来就吃，不仅我们不会这么傻，挺转派也不会这么傻。所以，我们“公众”有这种恐惧错了吗?没错，那你司马南批判我们是什么意思?

　　第四，司马南说“科学界给不了”绝对安全保证，你们挺转“科学界”给不了，凭什么说转基因食品是安全的?到底你们搞清没有啊，大哥!

　　八、中国政府相关部门最大的失误是什么？

　　司马南引用方玄昌的一段话说“中国政府相关部门最大的失误是，在一系列误解产生影响之前，没有防范于未然。……”又一个好词被方玄昌毁了，“防范于未然”。

　　方玄昌和司马南把公众对转基因的质疑，不是从转基因本身寻找原因，而是怪罪政府没有提前防范，没有提前把转基因吹得像朵花一样，并认为这是公众质疑转基因的最大原因。老百姓有句俗话，“拉不出屎来埋怨茅坑”，方玄昌、司马南就是这样的人。明明是偷偷摸摸让老百姓做小白鼠，被揭发后，却反而埋怨政府没有提高告知把公众做小白鼠。

　　诚然，确实有些事情因为沟通问题而引起误解。但是，如果及时披露真相，误解很快就会消失。这样的例子不胜枚举，这几年网络上的很多谣言，真相一出，立即烟消云散。但是，这几年反转声音越来越大，这怎么能埋怨当初没有告知呢?你今天告知也不晚哪!比如你们说作了3个月小白鼠实验没有问题，而人家说做了2年实验有问题。你做2年、甚至3年实验不就行了吗?可是挺转派却故作忧国忧民状说什么再不推广转基因，中华民族就要完蛋了，就这么“忧国忧民”瞎吵吵，几年就过去了。这起码说明，这些“忧国忧民”挺转人士并不热心于实验研究，而是热心于打嘴仗。

　　请司马南转告方玄昌，中国政府相关部门最大的失误是没有敦促“主流科学界”做充分的科学实验，而是偷偷摸摸让14亿人做小白鼠。不管转基因之争的结果谁是谁非，这一点永远是错的，绝对是错的。

　　九、司马南也承认转基因监管有漏洞

　　“转基因监管的漏洞，也让绿色和平逮了个正着。”这句话除了承认转基因监管有漏洞外，还表现出司马南的遗憾之情，就如谈论中国男足传球结果乌龙助攻一般，如果没有被绿色和平组织逮着多好啊!

　　可是，既然转基因是个好东西，应该买主随便挑随便看才对啊!我们去菜市场都是这样，如果那菜是好东西，小贩唯恐别人不注意，总要想方设法吸引买者注意力，没有哪个小贩把好菜留到傍晚视线不好时才卖。这么简单的道理，为什么大字不识的小贩清楚，而“主流科学界”却不明白?你让我们怎么相信你们?我之所以反转，不是因为我是“科学家”，也不因为反转派怎么忽悠我，而是你们挺转派太不符合正常逻辑。

　　十、这也是讽刺？

　　司文说：“讽刺的是，不少反转派们声称自己不反对转基因研究，只是反对转基因商业化。”

　　在反转人士当中，大部分人是不反对转基因研究的，这就如我们支持研究原子弹，但是反对使用原子弹一个道理。这怎么会是“讽刺”呢?再正常不过了。难道支持研究就必须支持商业化才不是讽刺吗?如果经过研究，那玩意儿害大于利，就像DDT那样，难道还要商业化吗?如果经过研究，转基因确实是好东西，谁还反对它呀?所以，问题不是支持还是反对的问题，是在没有确凿把握以前，不要盲目推进转基因商业化。这怎么是“讽刺”呢?

　　十一、转基因产品安全和环境评估报告为什么不公开？

　　司文“公开”这一部分有三段，第一段说“2009年8月，农业部发放了两张国内自主研发的转基因水稻的安全证书，它们被放在一个很少更新、普通公众几乎不知道的专业网站上。”怎么看怎么都觉得是在做贼。司马南会不会问个为什么?如果司马南不会，我替司马南问个为什么。挺转派把转基因吹得天花乱坠，比传统食品还要安全，一遇质疑就蹦八丈高，既然如此，你们好不容易拿到安全证书，应该敲锣打鼓让全世界都知道才对，可是你们为什么这么不合正常逻辑?

　　其实，司马南对此是有解释的，只不过不敢光明正大而已，如果你从这一段返回去看看他前面的行文就不能判断司马南想把读者引导到反转人士的干扰上去。不愧是做过编辑呀!但是，还是那句话，如果你不是贼，你心虚什么?假的永远是假的，怎么圆谎也没用。

　　第三段，司文说“遗憾的是，转基因产品安全和环境的评估报告仍不为公众所知”。这么重要的东西，可以说是挺转派最重要的一张牌，你们不会忘记吧?是没有还是不敢拿出来?如果是没有，你司马南、方舟子、方玄昌、袁越、黄大昉、张启发们左一个安全、又一个安全，你们凭什么说?如果有的话，对你们挺转有利还是不利?有利你不拿出来，二傻子呀?

　　十二、你们为什么不把自己的孩子做黄金大米实验？

　　司文最后一部分是“死结”，司马南这一部分的行文极其怪异，让人觉得他纯粹是与人类正常逻辑唱反调。比如黄金大米实验，是人神共愤，遭到人们同声声讨的恶劣行径，很多挺转人士也认为在未告知的情形下，偷偷摸摸拿孩子做实验十分不妥。而司马南却非常支持，“虽然黄金大米安全性无疑，这项试验属于有效性试验，但这项试验的重大瑕疵，无疑又给转基因技术增加了一项罪名”。请问司马南，既然黄金大米的安全性无疑，你们为什么还做实验呢?为什么不整上几车皮盘锦大米给老百姓做实验?司马南也承认这项实验有重大瑕疵，“仅发放了知情同意书的最后一页，违反了国际医学伦理准则”，既然这么好的东西，你们实验时为什么“仅发放了知情同意书的最后一页”?司马南肯定会辩解说，如果全部告知，没人愿意做实验，这样实验就没有办法搞下去。如果司马南们有这个担心，我有个极好极好极好极好的主意帮助你们完成实验：请司马南、张启发、黄大昉、方舟子、方玄昌、袁越等挺转人士说服家人、亲属、朋友，把适龄孩子拿来吃黄金大米。这样做一举三得：第一确保实验顺利完成，第二向全世界表明你们挺转是出于公义，第三自己家也节约一点买米钱。如此好事，“黄金大米安全性无疑”你们为什么不拿自己孩子做实验?

　　司马南还引用一个叫严建兵的观点说，当地政府经济赔偿遭受黄金大米实验的孩子，“开了一个恶劣的先例，暗示了转基因有害”。司马南、严建兵的这个观点相比“主流科学界”也不会赞同的，既然你们也承认“违反了国际医学伦理准则”，为什么不应该赔偿?难道那些孩子就应该让你们随便折腾吗?

　　这一段就这样，再写下去，要有失斯文了。愤怒!!!

　　十三、转基因问题是死结是什么？

　　司马南认为转基因问题的死结是“有策略的反转人士、进退失据的政府、不被信任的科学家，构成中国这个奇特的转基因舆论场”。其实没这么复杂，转基因问题之所以这么沸沸扬扬，唯一的死结是挺转人士在实质问题上偷偷摸摸像做贼一般，而醉心于口水战。

　　在这里，最能看透司马南心思的是“几乎在顷刻之间，法国转基因玉米致癌的消息传遍了中文世界，反转派更是如获至宝”，“坏消息天生比好消息跑得快，没有人记得这些严肃而无趣的学术腔和政府腔，而致癌论、基因污染论、不可预知论已经深入人心”。这更加证明司马南是一个铁杆挺转人士。挺转派偷偷摸摸做转基因实验、安全证书鬼鬼祟祟、评估报告秘不示人，要么拿大帽子压人，要么谎言不断，这种情况下，有人做了不利于转基因的实验，一定传播飞快，这有什么奇怪的呢?挺转派，尤其是司马南所要做的，不是骂反转派“如获至宝”，不是发牢骚“坏消息天生比好消息跑得快”，而是应该光明正大地展示安全证书、评估报告，而是主动要求自己的孩子做转基因实验。

　　十四、谁在为钱而编造谣言？

　　司文对《三联生活周刊》的记者袁越也很推崇，这位“大记者”我见识过一次，东方卫视的一期挺转节目中，袁越说：“反转的这个运动是一个人造的运动，它是有各种利益的人抱着经济的或政治的目的编造的一些谎言。这些人都是有钱的，他们造了这些谣言出来。”一句话，为了钱而造谣反转。看了节目，第一印象是这个袁越精神有些问题。

　　谁都知道挺转的有钱，先不说网传有人从孟山都拿了多少好处，虽然没有听到辟谣，但毕竟咱没有证据。就说那200亿人民币，难道不是国务院拨给转基因的吗?至于说到反转还有人给钱，我第一次听说，希望司马南公布这个给钱的人祸机构，我也找他要一份。这不是颠倒黑白吗?靠着这个挺转，转基因永无出头之日。

　　请司马南帮我问问袁越，那些所谓的“反转谣言”是谁编造出来的，比如黄金大米实验、欧盟退回中国含有转基因成分的大米、农业部幼儿园拒绝转基因、安全证书如何如何、评估报告不为公众所知……这些“谣言”是谁编造的。

　　挺转人士如果真的挺转，请不要颠倒黑白。

　　十五、请司马南回答几个问题

　　司马南与小崔这几天对骂的厉害，实在是无聊，争论问题变成互相谩骂对谁都不好，对弄清所争论的问题更加不好。小崔那有什么问题先搁在一边，你司马南一口一个小崔病了还病得不清，谁都知道此话对小崔有刺激，如果是朋友开玩笑自然无有不可，但是双方论战时就属于揭短了。你司马南不是一口一个摆事实讲道理吗?你的道理就是揭人家的短吗?转基因之争为什么越来越失去理智?归根结底是挺转派一遇质疑，就一窜三丈高。

　　最近，小崔的片子在网上播得很火，挺转派对小崔片子中反映出来的问题，从来不是正面回应，只是简单地说那是“造谣反转”，其实对你们挺转是极其不利的。小崔的片子中也许有个别地方欠妥的(我还没发现，你可指教)，但是小崔的片子起码揭露了方舟子们几个谎言：转基因没有争论、美国人民放心地吃了20年转基因、美国到处都是转基因……对于这些挺转派编造的谎言，你们不是正面回应而是采用围魏救赵的策略指责反转人士的漏洞，你们这样做的结果适得其反。很简单，因为100条反转理由有一条有道理就说明转基因不安全，而你们100条挺转理由有一条站不住脚就不能说明转基因是安全的，这是所有正常人的逻辑。所以，希望司马南平静一下心情，不要再唾沫星子横飞谩骂别人了，督促你的好朋友方舟子承认自己某些言论确实不当，才是对你们挺转大业最大的帮助。这是与司马南最后要探讨的第一个问题。

　　第二个问题，老百姓有没有资格质疑转基因?我对方舟子这话最反感了，你不是生物化学博士所以没有资格反转。那么方舟子也不是老中医，他为什么反对中医呢?我们不懂你们转基因的那些弯弯绕，但是我们懂得好东西肯定不会偷偷摸摸，我们懂得说谎必有隐情，我们懂得没有确凿把握之前需要慎之又慎，如果方舟子连这些都不让我们老百姓去想去说，也太霸道了一些吧!让我们把食品安全交给这样的人，你能放心?

　　第三个问题，自愿还是强迫。我们反对转基因，是反对你们强迫我们吃转基因;而你们挺转，是强迫我们吃转。谁正谁邪，还难以判断吗?打个比方，假设司马南不喜欢吃馒头，可以定义为反馒派，反馒派不吃就不吃，大概正常人不会因此指责司马南怎么样。但是，假设方舟子死按着司马南硬往司马南嘴里塞，一边塞一边骂：“你个反馒控，你就是科盲，你不吃馒头是有经济利益。”你怎么想?或者，司马南说没有人硬往别人嘴里塞转基因，那好，方舟子蒙住司马南的眼睛，糊弄司马南说这不是馒头，你怎么想?常识告诉我们，那馒头一定有问题，或者那馒头背后一定有问题。挺转派穷凶极恶地给反转派扣了这么多大帽子，也是不寻常的，馒头好吃，我偏不爱吃，怎么就不行呢?所以说，挺转是强迫别人，反转是维护自己。而挺转派倒打一耙，说反转派有经济利益。我不吃馒头有经济利益，你们硬塞给别人却没经济利益，这种逻辑有人信吗?

　　第四个问题，纯粹学术问题，先声明我确实不懂，但是需要挺转派认真回答。挺转派说转基因技术是一项划时代的的技术，对生物遗传的影响如何如何大，反转派说既然影响很大那么对人体的影响也很大，挺转派说影响不大，请问挺转大佬们，到底影响大不大?

　　第五个问题，对于那些超乎寻常的，一定要问个为什么。我对司马南反伪气功是很佩服的，估计司马南学生时代辩证唯物主义这门课成绩一定不错。但是不谦虚地说，本人对于伪气功自始至终都是免疫的。九十年代初，我们这里也来过很多气功大师传授功法，很多同事都去听课，我也曾感兴趣，至今我都相信气功是一门科学。但是，同事听课回来后吹乎师傅如何厉害，我当即断定这是伪气功。因为那些超乎寻常的东西，超出常理，或不合逻辑，或违反辩证唯物的东西，一定是有问题的。胡万林如此，王林如此，转基因也不能外。所以，挺转派当前的任务是回归理性，理性地、正面地回应质疑。

　　好东西，偷偷摸摸干嘛?

　　好东西，藏着掖着干嘛?

　　好东西，害怕别人质疑干嘛?

　　好东西，编造谣言糊弄人干嘛?

　　好东西，需要强迫别人接受吗?

　　好东西，应该把别人的批评当成是对自己的帮助。

　　而挺转人士的言行，太不寻常了。

　　就写这么多吧。最后套用司马南的句式：希望司马南迷途知返，回到人民当中来，我们这些坚定的毛派共产党员不会嫌弃你的。

　　二〇一四年三月十九日

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号