大众报业集团旗下的子刊物《山东国资》杂志，2014年第10期刊登了天则经济研究所所长盛洪先生的一篇文章——《邓小平转型的智慧》。读过之后，觉得这位先生的很多观点是错误的，甚至是严重的错误。对于这些错误观点，应当给予必要的批评。
——盛先生文章的第一个标题叫做“邓小平改革了中国的基本宪政原则”。他说：“邓小平所有的改革，并不是在技术层面的改革，而是宪政原则的改革。”“所谓宪政原则，就是在社会中普遍认同的基本原则。”“邓小平有一句名言，看起来是一句俗语，但是实际上是一个宪政原则——‘不管白猫黑猫，捉住老鼠就是好猫’，这样一个原则是用来解构毛时代的意识形态话语系统。这很重要。过去毛时代的意识形态系统就是无产阶级和资产阶级对立，对社会所有行为全用这样一套意识形态的话语判断，不管这种行为和政策对百姓富裕和社会繁荣是产生正面还是负面影响。”
“毛时代的意识形态话语系统”强调“无产阶级和资产阶级的对立”，错了吗?建国后，中国社会的主要矛盾难道不是无产阶级和资产阶级的矛盾吗?看看今天中国社会严重的两极分化、大面积的官员腐败、汉奸走狗的横行无忌，都在证明着“毛时代的意识形态话语系统”强调无产阶级和资产阶级的矛盾是主要矛盾，强调无产阶级和资产阶级两个阶级的斗争、社会主义和资本主义两条道路的斗争，是完全正确的。
“毛时代的意识形态话语系统”“这种行为和政策”是“不管对百姓富裕和社会繁荣是产生正面还是负面影响”吗?“毛时代”经过短短二十多年的社会主义革命和建设，建立了独立完整的工业化体系和国民经济体系，人民生活得到了极大改善，人口迅速增加、人均寿命大大提高，中国的国际地位大大提高，被亚非拉的“穷哥们”抬进联合国，这都已经是不争的历史事实。这对“百姓富裕和社会繁荣”产生的是“正面还是负面影响”?倒是现在的汉奸买办们与官僚资产阶级勾结在一起，吮吸着劳动人民的血汗，打着“救美国就是救中国”的旗号出卖着国家利益，制造了严重的两极分化。既然如此，还奢谈什么“百姓富裕和社会繁荣”呢?
还有，邓总设计师充满着实用主义的“猫论”，被盛先生鼓吹为中国社会的“宪政原则”。很好!“猫论”的实质就是不择手段，就是“有奶便是娘”，这不正好为某些人充当汉奸走狗提供了“理论依据”吗?这难道可以成为中国社会的“宪政原则”?
——盛先生文章的第二个标题叫做“破除‘政神合一’”。他说：“邓小平和陈云共同改变了一个规则，表现为陈云说的一句话——‘毛泽东是人不是神’”“因为在1949年以后，尤其到文革时期，其实中国政治体制是‘政神合一’体制。什么是‘政神合一’?就是政治领导人本人被视为神。”“这个体制在世界历史中曾经出现过，比如在中国的商代，商代的君王在武丁以后就被当作神来祭祀。他被当作神祭祀，他的后代也是神。所以，商的统治者本身就是神。”“还有日本明治维新以来，创造国家神道教，最高的神叫做天照大神，天照大神就是当代天皇的祖先，也就是天皇本身就是神，这也是‘政神合一’”。“所以，到了文革以后，中共中央1981年通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中明确表示‘反对个人崇拜’，……此后没有一个中共领导人敢把自己当成神，实现了政神分开。”
盛先生在这里竟然把新中国成立后和文革时期的政治体制讥讽、污蔑为“政神合一”的政治体制，并且东拉西扯地用商代对国王的祭祀和日本的国家神道教加以类比。请问盛先生，你读过中华人民共和国的宪法吗?在新中国先后实施的四部宪法里，有哪一部规定党和国家领导人是“神”了?又有哪一部宪法规定中国的政治体制是“政神合一”的体制了?
盛先生说“表现为陈云说的一句话——‘毛泽东是人不是神’”，请问，陈云在什么时候说过这话?是谁把毛泽东当做神了?是毛泽东本人吗?从灾难深重的旧中国获得解放、翻身做了国家主人的中国人民，由衷地感谢、崇敬和爱戴自己的党、自己的领袖，那是“政治领导人被视为神”吗?那是像商代一样把君王当做神来祭祀吗?那是把自己的领袖当做日本的“天照大神”吗?
中国的宪法没有规定“政神合一”的政治体制，中国共产党和中国人民也从来没有把自己的领袖当做神来祭祀，毛泽东本人更没有把自己当做神要求别人来崇拜。恰恰相反，毛主席反对为党的领导人做寿，反对用领导人的名字为城市和街道命名，反对“个人崇拜”。毛主席1953年有篇文章《反对党内资产阶级思想》，其中说：“七届二中全会有几条规定没有写在决议里面。一曰不作寿。作寿不会使人长寿。主要是要把工作做好。二曰不送礼。至少党内不要送。三曰少敬酒。一定场合可以。四曰少拍掌。不要禁止，出于群众热情，也不泼冷水。五曰不以人名作地名。六曰不要把中国同志和马、恩、列、斯平列。这是学生和先生的关系，应当如此。遵守这些规定，就是谦虚态度。”这是毛泽东把自己当成神吗?这篇文章收在《毛泽东选集》第五卷里，不知道盛先生读过没有。
盛先生不仅是信口开河的好手，还个生造词语的好手。你看，改革开放中出现过诸如“党政分开”、“政企分开”之类的词语，盛先生在这里便生造一个叫做“政神分开”的词语，说什么“此后没有一个中共领导人敢把自己当成神，实现了政神分开。”
在这个小标题之下，盛先生继续信口开河：“邓小平经常说，你不能把过去的错误全归毛泽东一个人，我们都有错误，‘我也有错误’，他几次坦率地说这些问题，包括中苏大论战、大跃进、三面红旗等问题上，他都承认了错误。这一点他和毛泽东非常不同，毛泽东基本上不承认错误，坚持错误。所以这一点恰恰是‘政神分离’的宪政改革的一个非常重要的结果。”
在“中苏两党大论战、大跃进、三面红旗”这些重大历史问题上，毛主席和邓总设计师谁是谁非，历史自有公论，也不是某些人想把“错误”归到毛主席一个人身上就“归”得到的。对于大跃进运动中出现的诸如“浮夸风”、“共产风”等问题，毛主席在1962年1月在扩大的中央工作会议(即“七千人大会”)上讲话说：“去年六月十二号，在中央北京工作会议的最后一天，我讲了自己的缺点和错误。我说，请同志们传达到各省、各地方去。事后知道，许多地方没有传达。似乎我的错误就可以隐瞒，而且应当隐瞒。同志们，不能隐瞒。凡是中央犯的错误，直接的归我负责，间接的我也有份，因为我是中央主席。我不是要别人推卸责任，其他一些同志也有责任，但是第一个负责的应当是我。”这段话，盛先生读过吗?这是毛泽东“基本上不承认错误”吗?
邓小平承认自己有错误，“几次坦率地说这些问题”，竟然“恰恰是‘政神分离’的宪政改革的一个非常重要的结果。”邓小平是什么时候承认自己有错误的?你说的“政神分离”的宪政改革是什么时候完成的?盛先生可不可以讲清楚?
从这段行文看，盛先生缺乏必要的历史知识。他把“大跃进”和“三面红旗”并列起来。他不知道“三面红旗”是指“总路线、大跃进、人民公社”，“大跃进”是“三面红旗”中的一面。
——盛先生文章的第三个小标题是“走向市场经济，引入平等和自愿原则”。他说：“还有一个结果，既然是凡人，就不再讲那套所谓的高深莫测的理论和理论描述的理想社会，只讲现实的东西，讲只讲的理性有限，所以他才强调‘摸着石头过河’。”很容易看出，盛先生以轻蔑的口吻所说的“所谓的高深莫测的理论”，就是我们历来坚持的马列主义毛泽东思想的基本原理;“理论描述的理想社会”，就是马列主义毛泽东思想描绘的社会主义和共产主义社会的蓝图。在盛先生看来，指导无产阶级解放的革命的科学理论和无产阶级抛头颅洒热血所追求的共产主义社会，只不过是“所谓的”“高深莫测的理论和理论描述的社会。”
……
对于盛先生的这篇文章中的错误观点，必须给予必要的批评。没有严肃而又认真的批评，就不能澄清是非，就不能让正确的舆论占领意识形态的高地;尤其是有相当级别和影响力的《山东国资》发表了这样的文章，这种批评就显得尤其重要。
《山东国资》是大众报业集团即《大众日报》旗下的子刊物，《大众日报》是中共山东省委的机关报。很不明白盛先生这样满是错误观点的文章，怎么就刊登在了这份重要刊物上。难道是奉行“百花齐放”的方针，将“毒草”和“香花”一起“放”?这个问题只能由这家刊物自己来回答。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
