从南都报等各种媒体的报道看，西点军校学雷锋不一定是假新闻
首先，从理工科思维，还是要将定义搞清楚。什么叫“某某学某某”，要搞清楚这个定义。
比如说，委内瑞拉的已故总统查韦斯，我是听说过有他学习毛主席著作的经历，因此，委内瑞拉总统学毛著，这个就不是假新闻。但是如果有人说查韦斯学邓选是不是假新闻?这我就不知道了，有可能他也学呢?
再说啦，如果有新闻说我国领导人学毛著，这是不是假新闻?有可能是也有可能不是，也真还有可能其实过去的一年中我国领导人并没有一个人捧着毛主席著作在读，网上阅读也没有。
再比如说，如果人有提出“国防大学学林彪”是假新闻，那如何印证呢?去找国防大学的校长采访?如果他说“我们国防大学并不学林彪”，这算不算证据呢?如果有人要在国防大学仔细寻找它过去什么时候学过林彪，有可能什么证据也找不到吧?
“国防大学学雷锋”有没有可能是假新闻?或者它就是真新闻?其实国防大学近年来根本就没有学过雷锋?
来说今天网易的新闻，是说的当年的媒体人名叫李竹润的，他向广大群众致歉，说是“西点军校学雷锋”是他首先在国内的报道中传开的，具体的日期是1981年，这和我的记忆相符，因为我大约是在1982年在长沙惊奇地听到这个消息的。
但是，我从李竹润的致歉内容看，他其实也不是说，是自己艺术创作，单凭想象，生造了这么一个新闻，他肯定地说是在美国的大媒体合众国际社，也就是相当于中国的新华社上看到的消息。那么既然如此，在我看来就不是假新闻。
而且到现在并没有1981年合众国际社的原文。因为原文很重要，有的人说是愚人节国际合众社登的消息?是故意开玩笑?但是国际合众社是相当重要的媒体，如果说，它每年的愚人节都会发表假新闻，那倒是给出一个它发表的其它的假新闻的例子啊?
此外，方舟子查问“西点军校学雷锋”的方式，在这里是不适用的，他是直接写信给西点军校询问，当然会受到否认。正如你现在写信给国防大学领导，问国防大学现在学不学林彪，也会受到否认的。
分析这个新闻的历史背景。它是发生在1981年，1981年，中越战争仍然在激烈地战斗中，而苏联一直威胁要从北方进攻中国，此外，苏联入侵阿富汗，美苏两国的争霸冷战正在进行中，当时苏联因为侵略阿富汗受到全世界人民的反对，因此美国的奥运会抵制苏联和东欧代表团参加，而中国则被美国邀请参加且拿了十二块金牌。
在冷战中，美国害怕不害怕苏联的核弹?肯定是害怕的。美国害怕核弹到如此程度，因为伊拉克可能有，它都要不惜十万亿美元的代价搞一场入侵伊拉克的战争。如果苏联的核弹都倾泻到了中国，美国人肯定高兴。此外，中国打越南，整个战役表现轻松，中国在美国对付苏联的冷战中，似乎是盟友，美国军方奇怪为什么自己在越南战争中损失惨重，怎么中国军队收拾越南就小菜一碟?所有这些情况，我以为导致美国军方的研究人员全面研究中国军队，是完全可能的，甚至因为自己打越战不行，中国打越战轻松，而产生出对中国军队的崇拜感都是有可能的，而且希望从中国军队学到一些有益的经验，也是可想而知的。
但是到了1992年，苏联解体了，冷战结束了，这个时候全世界最大的共产党国家就是中国，中国也就成了美国下一步冷战及和演的对象，美国军队潜在的最大敌人，就是中国。在这种情况下，美国军校完全不可能宣传潜在的敌人的好处，世界上是不可能有这样的事情大张旗鼓地宣传敌国军队的。因此西点军校就算在以前学过雷锋，在那之后就一定要消除一切对中国军队的崇拜风气和影响，这是可想而知的。所以辽宁抚顺代表团去西点军校当然啥也看不到。正如你现在去国防大学，想看到林彪的痕迹也同样不可能。也正因为如此，方舟子这次的打假技术是不适用的。
但是即使这样，我仍然能够从报道中看出，西点军校确实学了雷锋的痕迹。
在英语中，“学”其实和“研究”这个词都是一样的，事实上也一样，事实上一个人学习某个东西和研究某个东西，就是一样的。
而一个士兵的名字，只要传到美国了，只要美国人知道这个名字，那就很不容易，那可以认为是人类历史上罕见。尤其是这个士兵还没有参加过战争，是一个和平时期的优秀士兵，都能够传到国外，这件事情就已经够了不起的了。
例如，关于美国军队，我们知道什么样的军人的名字呢?巴顿，麦克阿瑟，艾森豪威尔。但是普通的军人呢?我是知道有一个下级军官叫英格兰的，因为她是女的，而且名字和英国的地名一样，不仅如此，她在一张照片上，把伊拉克战俘全身扒光后在地上拖，这样的事情雷锋肯定不会干的。
因此我认为美国人如果都知道雷锋的名字了，这都可以认为美国有学雷锋的事情了，当然不会象中国这样的学，这我当然知道。但是，如果都听说过这个名字，当然也就研究了一番，因此，研究就是学，当然也就是学了，因此不是假新闻。南都的报道是：“而在2003年，有媒体驻美记者更是亲到西点军校求证，结果是虽然一些西点学员听说过雷锋的名字，但校园里既没有雷锋的塑像，也无‘雷锋日记中一些名言印在学员学习手册扉页上’。”
想想吧，一个中国普通士兵的名字居然一些美国学员都知道，要说没有研究过肯定是假的，但是面对敌国的咨询，那是一定要否定的。但是，为什么知道了呢?
还有一个证据也是在南都报刊中的，上面说：“还有媒体援引当年西点军校公共关系办公室负责人的回复邮件，表示虽然历史课和中文课中有可能会讨论雷锋，但校内‘没有雷锋的塑像或画像’。”
这段话饶有兴味。因为，在历史课和中文课中有可能会讨论雷锋，在我看来这就是学雷锋了。
否则，我们会不会认为“国防大学学习毛主席军事思想”是假新闻?我就认为，国防大学的学生，当然是主要学习现代战争，是要适应现代战争的各种理念，但是要说他们没有学过毛主席军事思想，我倒是不太相信。但是，如果他们有课程学习毛主席军事思想，难道不是在历史课中学习吗?我认为是的。
雷锋是个历史人物，你不在历史课中学，还有什么课更合适呢?因此南都的这个说法当然就是在肯定美国西点军校是有可能学雷锋的。至于有没有塑像，现在肯定没有，但是1981年，难说，有了他们现在都会否定的。
其实，给方舟子的回信中，美国西点军校说：“虽然历史课和中文课也许会讨论雷锋，但军事学院并不赞赏他或其哲学”。不赞赏的前提是知道，知道就必须学习。雷锋的哲学集中到一句话就是“人的生命是有限的，而为人民服务是无限的，要把有限的生命投入到无限的为人民服务当中去”，这个哲学作为法西斯军队的美国军队当然不可能学习。但是他们肯定是研究了，才会“不赞赏”的。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
