以下列举的十条错误，是典型的文人思维才犯的概念和逻辑错误，一般人稍稍动动脑筋就会察觉，除非是无知的人、混饭吃的奴才、别有用心之人、胡搅蛮缠之人。不幸的是：在中国，谈历史的文人大都是这样的人。官方史学、自由派、清遗这三方沆瀣一气，竟然在吹清贬明上达成惊人的一致，霸占除网络的所有媒体颠倒是非，欺骗愚弄人民长达数十年，甚至百年之久，也可称得上今古奇观。
荒唐一、不比百姓比皇帝
现在的文史专家们一提明清，津津乐道的是满清明君如何如何，明朝昏君如何如何。
我们99.99999％的人，放在过去，放在现在，放在未来都当不了皇帝，皇帝老儿本事大不大，活得滋润不滋润？跟我何干，我们该关心的是皇帝老儿能不能给咱老百姓带来好处。而傻人们却整日替皇帝老儿生老病死操心担心。
实际上老百姓要求不高，“吃米饭、喝肉汤”钱多了穿绸缎，闲了听曲，看看歌舞。明代时西班牙人说中国人生活在花园，老有所养。在满清“康乾盛世”，咱老百姓吃的是番薯，就这还不管够。要是找几个朋友，聚会，旅游，唱曲，人多了还不行，30就要斩首。更甭提写写诗文，当骚人，弄不好是要祸灭九族的。
他爱新觉罗家再阔再壮，地有多大，奴才多多，民族不少，又收了不少银子。咱老百姓还得整日吃糠咽菜，为他家高兴这个，这不是神经病是什么？
其荒唐在于：利用了人们如下思维定势，即：“皇帝明，国家好；国家好，百姓好”。这一命题放在满清，肯定是错的。
群众的问题是不知道自己被定位在哪里？所以经常被人煽动和利用。清遗们为忽悠老百姓对满清的向往，大拍清宫戏，让小屁民们角色错乱，充满幻想，和满清皇帝攀假亲，清遗重灾区沈阳还大搞“格格大赛”，从此屁民就被忽悠成“格格”了！
再被忽悠，老百姓也有觉醒的一天，因为没有人会给“假格格们”提供房子、医疗、教育。这都解决不了，还当什么肥皂泡格格？
荒唐二、认为明清皇帝是一样的家有天下
与荒唐一相关，满清时代是否是在延续封建社会的家有天下？
“普天之下，莫非王土。” 某些人总拿这句话当成几千年来封建社会家有天下的证据，可《孟子》明明写得明明白白：这本是一个小官僚对王事繁多的抱怨。本不该乱加引申。君与民的关系，古人讲的是：“王者以民为天。”在明代，就有官吏指责万历皇帝说：“（皇上）不知天下者非我皇上皇贵妃之天下！”，万历皇帝无可奈何。而满清皇帝则不同，是把天下一草一木，一土一砖看作是自己的私人财产。是我在养活你们大家。雍正就说：“夫普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。吕留良于我朝食德服畴，以有其身家，育其子孙者数十年，乃不知大一统之义。”
而专家文人们愣是看不明白，非要说长达二千多年的封建社会，都是“专制社会”，一切都是皇上一家的，既然如此，皇帝阔了，与你又何干。皇帝阔了，瘦了，卖了国了，用得着你愤怒吗？ 而事实却是：某些人每每提到明朝皇帝就是一脸的不屑，而一提我大清皇帝，就满眼放光，满口明君，能干之类。这不免让人怀疑，这正是家奴意识的表现，这群清史学家－所谓的国家主义者本质上都是为当局拍马屁而生的家奴。
荒唐三、认为古代中华文明没有科学思维是近代中华落后的根本原因
的确，古人没有古希腊人的科学思维，但是思维这种东西从来都是交流而得以传播扩散的，古埃及人发明的几何，阿拉伯人发明阿拉伯数字传到欧洲，传遍世界。从来没有那个民族什么都行，什么都会，什么思维都有。关键在于对于外来文明的态度。如果发现了却一再拒绝，那才是造成落后的真正原因。事实是明末西方文明来了之后，中国人并没有拒绝，而是积极引进，大力传播推广。如果按明末这种势头，中国早就实现东西方文明交流，进入近代社会了，日本就是例子。
而在满清部族统治，实施闭关锁国，闭门不纳、文字狱，彻底的愚民。人为迟滞了200年，这才是落后的原因。清遗和自由派出于故意，把棍子打向孔孟，毫无道理。难道怪祖宗没有生下来就是爱因斯坦，没有爱因斯坦的脑细胞。
其荒唐在于从来不去证明：中国人的传统文化，传统思维方式一定是排斥科技的，排斥科技思维的，西方文明来了也一定会拒绝。如果证明不了，就根本没有理由整天去骂孔子、老子。
荒唐四、由此带来另一个问题是传统文化影响大，还是政权影响大？
在这个问题上，清遗又是双重标准，自相矛盾，他们一方面疯狂歌颂康熙聪明、好学，中西兼收，另一方面又把中国没有接受西方文明的责任归咎于中华文化的毒素。那么传统文化和政权谁更影响谁？谁对社会影响大？这个问题他们又是自相矛盾的，他们的原则是满清总是有理。
比如，阎崇年说：康熙的一大贡献是保留了汉语，如果他一声令下，改用满语，几代之后就没有汉文化了。另一方面清遗分子又一再宣扬清袭明制，说近代落后源于明代的“文字狱”、“海禁”，以及传统中华文化没有科学元素，传统社会没有英法资本主义萌芽。
这就让人糊涂了，怎么墨索里尼总是有理。当初，满清颁布剃发令时，可是不含糊的，杀死几千万也要办成，连人死光了都不怕，还怕文化灭绝吗？150年的文字狱、四库毁书，篡改焚毁的书不计其数空前绝后，吓得知识分子什么也干不了，只有去考据。满清对待中华文化毫无尊重，不是满清没有文化选择权而是中国人没有。更没人敢逼着满清政权去搞明制、学汉语。像蒙古人那样一直用蒙语更是没人敢说不，康熙完全有条件有兴趣学西方科技，这点还被清遗们津津乐道，可见并没有因中华文化妨碍了他的智商。满清政权一直拥有绝对的文化选择权，拥有对社会的绝对文化控制权，老百姓则是完全丧失了。既然这样，明朝不好的你完全可以不必学，明朝落后了你可以先进，你满清政权要想引来西方科学普及开来还不容易? 不去做难道还去怪前朝，怪传统文化去？
荒唐五、否定了原发性资本主义萌芽就否定了中国出现继发性资本主义的可能
几乎所有的历史学家都有这么一个固定思维，明朝没有资本主义萌芽，既便有也不同于西方，也就不能生成资本主义社会。否定了可能性，那么清朝就不用负其历史责任了。
这群荒唐的历史学家，整日用成熟时期的英国资本主义和明朝去对比。民主、宪政、自由贸易，一发现某条某款没有，那么中国就永远没有，永远不可能有。他们就像盲人摸象一样欢呼起来，他们脑子里根本没有发展的观念，更没有继发性资本主义的概念。他们完全否定了中国传统社会受外界影响和刺激发生社会形态改变的可能性。
自资本主义诞生以来，其制度其社会形态传遍世界，有的是原发，有的是受影响后跟进继发，有的是沦为殖民地反发。总之，只有同西方列强打交道，不以强大的武力闭关锁国就不可能阻止资本主义的到来，而满清正是以强大的部族统治阻挡文明和西方资本主义的来临，直到鸦片战争被打败才被迫开放国门，这才是中国迟迟不能近代化的根本原因。
荒唐六、满清是多民族统一大中国的缔造者
清史专家郭成康说：“今天中国各族人民一致认同自己是“中国人”，认同自己的祖国是“中国”，终由清朝统治者一锤定音。”这些人说没有满清就没有台湾、西藏、东北、新疆，中国就没有这么大。说17世纪中国迫切需要一个强大的政权来应对西方殖民者将到来的入侵。
某些人很搞笑，一方面说“历史是不可以假设的！”，一方面又吹嘘只有满清才把中国搞得那么大，这不也是假设吗？
他们想当然的认为，没有满清入关后，明末时期中国的版图会自然延续，只会缩小不会扩大。不知道他们这套自相矛盾的逻辑哪里来的？自古以来，汉、唐、明最强大时期，其版图最大时期从来不是开国皇帝。怎么就可以断定在长达200年时间，就不能出现中华文艺复兴，中华强盛崛起？明治维新前的日本不过是撮尔小国，明治维新后一跃而成世界大国。弱就永远弱，乱就永远乱？非得野蛮的满清来统一才可？
就明朝的属国而言也比满清多得多，明朝中国对南洋的影响力非常大，怎么就不可以成为近代以来的中国版图之内呢？
还有一种常见的奇谈怪论，声称不承认满清的正统地位，新疆、西藏、东北、内蒙等地就有理由独立了，这是所谓的领土的法理性问题。清遗分子最蛊惑人心的观点就是把地区和民族联系起来，其隐含观念是东北是满清带来的，西藏是藏族的，内蒙古是蒙古族的，如果不承认蒙元、满清的正统地位，这些地方就可以独立了，就不再是中国的，以此来诬蔑批判满清者都是分裂主义者。
而国家宪法早就规定， 矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。
这些清遗竟然把矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源划归了民族所有。按各民族、各民族自治区由当地少数民族来分属。由此竟然得出汉族霸占了少数民族的财富。把矿藏资源看作当地少数民族的，这种观念发展下去，反而离藏独、疆独就不远了，清遗这类观念正是满清部族式统治的继承，更是包藏祸心。这类观念恰恰激发起地方分裂势力的野心，也正是分裂势力所一贯持有的。这是怎么多年来错误的民族宣传造成的最大误区，网友不加识别就会上了他们的大当。
其实早在满清兴起之前，中国政府就对东北地区，西藏地区行使过主权，退万步来说，既便说满清带来了东北和西藏、新疆，那么其奴役中国人民三百年怎么算？事实上每一次大战结束，胜利者都得到战败者领土补偿，天经地义。俄罗斯谈论领土争端从来不提什么“自古以来”，就一句话，“二战历史不容歪曲，二战结果不容改变。”有网友引总理的话说，“来时由得你，去由不得你”。所以即便满清被认定为殖民者，那么也不能说满清推翻后，东北就可以恢复为满洲国独立。今天东北能留在中国，靠的是关内移民和民国时军阀经营以及付出惨重代价的抗战胜利，否则今日的东北还不知在谁手里！边疆地区的开发是全中国人民共同付出血汗的结果，其资源和产出自然也应归属全体人民公有。
国家主义者最重视版图，最关心领土的继承权，就这套逻辑他自己都无法自恰。1939年，苏日在中国领土上爆发诺门坎战役，日军战败，大片领土被割，后果一直延续到今天，同样存在着领土的继承权，难道我们还要盼着日本打赢这场战争不成。在之前的1905年俄日战争同样有这类性质，如果不是日本战胜了俄国，俄罗斯很可能就独霸了东北。中国难道需要一个强大的政治核心－日本来领导？对此，国家主义者会用资本主义阶段的主权国家来诡辩，带来另一个相关问题是：明朝时的“抗倭战争”是否也可看成是内战呢？
荒唐七、中国不是汉族一家的
常有人说：“中国不是汉族一家的”，而较为官方的说法是“中国是56个民族共同的中国。”进而抹杀蒙元、满清入主中国的入侵性质。这种说法骗人之处在于利用了“中国”这个概念的歧义性以及“汉族”这个概念的时代性而搞的诡辩。我们讲的这个“中国”，有时是指民族国家－祖国。有时又指当代的政权国家－“中华人民共和国”的简称。
当我们指中国是中华人民共和国时，以上命题完全成立，如果我们用历史的眼光，回归过去，何曾有过伴随中国而来的56个民族。只有“中国人（华夏民族）”才至始至终和中国相伴而来。
马大正说：中华文明没有中断的原因我觉得就是有两大历史遗产支撑着:一个就是统一的多民族中国，一个是多元一体的中华民族。但是我们在看待这段历史的时候，千万别忘了我们的两大历史遗产即统一的多民族中国和多元一体的中华民族这两条。如果能记住这两条，有些问题就不成为问题，就能比较平心静气地来进行探讨和研究。
中华文明有没有中断，马大正这个结论下得太武断了，满清是不是中断了中华文明，网上有多篇文章提出反证。
至于所谓的“统一的多民族中国”更是自欺欺人的笑谈，难道明朝、汉朝所辖就不是多民族中国吗？没有满洲人、蒙古人就不存在中国了？蒙古已经独立了，那么现在我们就不是中国了？马大正之类的清史学家利用宪法里这句话大做诡辩。不过是“版图中国论”的翻版。也就是说，凡是在现有版图内的民族，无论在古代什么时候都是中华民族，都是中国人。换句话就是“孙子是中国人，爷爷一定是中国人”。清史学界共同的弊病从来都是非“历史主义”的，总是倒着看历史。人们会反问，如果没有满清入关，难道就不能建设更强大，更广泛的中国了吗？
“中国不是汉族一家的！”这句口号隐含的另一个疑问在于无视“汉族”这个概念的时代性，“汉族”之称谓来自清末，在满清入关前，汉人就是中国人，中国人就是汉人。满清入关后称中国人为汉人，而在关外的满洲人仍然称中国人为明人。满清最重满洲，满人都是贵族，都是人上人，中国人是二等人。满洲人常以中国人为耻，不愿称自己是中国人。“中国不是汉族一家的！”现在可以这么说，在当时说这话就是明显的汉奸宣传。就如同日本人来了，说支那不是中国人一家的一样荒唐。
大家为什么要争论成吉思汗、努尔哈赤是不是中国人，是因为大部分人心理都有这样一个心结，是中国人就该像中国人的样子，说中国话、按中国人的方式做事，最主要的是要把中国人当作同胞来看，抗战时不是有句口号：“中国人不打中国人。”想通了这个道理，如何看待成吉思汗、努尔哈赤是不是中国人才真正有意义。他们带领的这两个野蛮民族，根本不把中国人当过自己人，更不会承认自己是中国人，肆意屠杀、掠夺，无恶不作。其心态就如同当年的日本鬼子一摸一样，中国人在他们眼里就是亡国奴，可以被任意屠杀、侮辱的，无论老人、妇女、儿童，也不管阶级、地位、学问高低，所有中国人在他们眼里都不会当人看待。而但凡有一国意识的，不论其人如何罪恶，总会对一部分国人当自己人看待，留一份尊敬，留一份关怀，以一些人作为依靠。而对于非国人则可以完全没有，斩尽杀绝毫无顾忌。
某些人把元、清的征服等同于秦的统一，统一万岁。但既便按统一万岁神圣，成吉思汗、努尔哈赤却享受了少数民族特权，秦始皇可以骂，成吉思汗、努尔哈赤不可以骂，一旦有人批判其屠杀暴行就说是狭隘的大汉族主义，要分裂中国。
硬要给这些种族主义屠杀狂安上中国人的身份有什么意义？某些人用心险恶，当他们把成吉思汗、努尔哈赤说成中国人时，其目的是赋予过去的野蛮人，今日的少数民族以屠杀普通中国人的特权。
愚蠢的国家主义者不懂得这个道理，把中国搞成了版图拼图，把政府搞成了城管，地头王，56个民族就是56个地头的联合还美其名曰“多元一体”。现代民族国家的建立需要的是人人平等，一部分人、一族人不能有超人的权力，更不能拥有屠杀同胞的特权。所以现代民族国家的建立是和资本主义运动是同步的。
在国家内部的每一个国民都应该是同一命运、同一权利、享受同样的光明和经历同样的黑暗，身份、地位一致了，才有可能互相认同，融合而成为同胞，成为一个民族。比如，革命爆发是因为有阶级剥削阶级压迫，革命就是要消灭压迫阶级，民族问题也同样。
国家主义者并不能解释这样一个问题，人民组成国家的目的是什么？人民组成国家的最根本目的就是为了更幸福更有效的生活工作。如果一小部分人有屠杀大部分人的特权，美其名曰维护统一，那么，老百姓要这个国家何用，何益？如果大多数人生活得不幸福了，社会生产力发生了大倒退，那么这样的国家政权就应该被推翻，被改变。满清、蒙元入主中国正是这种情况。
荒唐八、国与民谁轻谁重？
“民为重，社稷次之，君为轻”。二千年前的孟子都解决的问题，到今天又成了疑问，这点在清史学界尤其突出，马大正说：“比如清兵入关，我们会站在17世纪40年代的立场，当时中国需要一个强大的政治核心来领导，这个统一确实有好处，它随后导致的康乾盛世在中国历史上也是可圈可点的。”先不必提满清入关残暴至极的几千万人口的大屠杀，就以他们狂吹的“康乾盛世”而言。高中版历史书认为：“康乾盛世”是国家统一，消除外患，人口急增，税收可观，国力强盛。但惟独忽略的是老百姓的真实生活水平。就以《清史稿》记载，从康熙到乾隆年间，年年灾害，老百姓衣不蔽体，食不果腹，时而人吃人。显而易见这种盛世是国家主义者的盛世，而并不是老百姓的。我们老百姓现在被称为“屁民”，康乾时是“草民”，满清入关是“乱民”。在顺治时，死得像草，一把火烧光，在康乾时活得像猪，拿番薯喂饱不闹事就敢称“盛世”。为了实现满清国家的“大统一”，为了“盛世”降临，在史学家眼里，这些民简直狗屁不是，毫无价值，这点苦难不值得一提。话说回来，既然国家拿老百姓当屁，当草，老百姓要这个“强盛的国家”干什么用？
荒唐九、民和官混淆、量和质不分、名与实不辨
1、民和官不该混淆
中国自古以来的封建社会政治伦理是什么呢？是“天视自我民视，天听自我民听”，“民之所欲，天必从之”，“天下为公”之类的儒家民本主义思想。中国自古以来的封建社会其合法性来源是“以民为本”是“替天行道”。君是君、民是民、臣是臣。君和民的关系是“天之生民非为君也，天之立君以为民也。”臣的位置比较复杂，既要为君办事是臣，又要管理民众是官，臣应该与君合力实现“以民为本”，官（臣）和民是分开的，甚至是对立的，岂能混淆？三纲五常主张“君为臣纲”，并没有主张“君为民纲”，用现代语言就是“下级服从上级，全党服从中央”这与“为人民服务”并不矛盾。现代文人则是两者不分，臣、民一体，把“君为臣纲”想象成“君为民纲”当作封建专制的靶子大加挞伐，清遗则更疯狂，还以此为“剃发易服”平反，说：“清朝统治者就处在君的位置，中原人民都是他的臣仆。自古君臣如父子。父亲叫儿子在穿着打扮上与自己一样，难道叫“侮辱儿子”？道理上就说不通。”正和汉奸孙之懈奏请满清统治者“屠民以从满清皇帝”。
朱元璋一直作为暴虐专制的典型被批判，然而朱元璋爱民杀官，一直和官僚阶层做斗争，朱元璋如此狠毒的杀贪官，老百姓当然拍手称快，就是问问现在的老百姓，好不好，十个有九个说好，老百姓实在是被腐败整苦了，怎能不说好？
朱元璋好杀，杀的是官僚，勋将，对他们充满仇恨，而对老百姓是宽的。朱元璋《明大浩》中明文规定，凡贪污贿赂的害民官，允许老百姓将其“绑缚赴京治罪”。并且告示天下，“各级官府、关津毋得刁难阻挡”。现在的文人总是指责朱元璋好杀，把他当作专制主义暴君，为满清推脱，其实这两者有本质的不同。
而在满清统治者看来，官民一体都是奴才。但官已经是满清的好奴才，好走狗，但民心还不顺，故惩民以养官威。金圣叹哭庙，明明是官吏腐败贪污公粮，百姓无处伸冤，向“顺治明君”的亡灵哭诉，但满清政权为了让老百姓成为奴下奴，竟然颠倒黑白，借此机会屠杀士子百姓百余人之多。时人都知其并非昏庸而是故意使然。所谓“朝廷有意与世家有力者为难，以威劫江南人也”。
同样道理，太监的作用影响不能高估，明朝太监常被人诟病，但是太监的恶劣作用，主要针对的是官僚，朋党，而不是针对老百姓。何况太监专权时间并不长。
2、明朝朱元璋的文字狱和满清文字狱不可混淆
明代的文字狱，基本集中在洪武十七年到二十九年，涉及的也主要是几十个文臣，罪不及妻孥，更没有形成社会运动，长度和规模影响相当有限，本不值得多提。而满清历经康雍乾三代一百三十四年，掀起的文字狱是一场彻底的政治运动，涉及的社会阶层相当广泛，从大臣到知识分子到疯汉都不能幸免， 涉及的内容相当广泛。从政治伦理艺术到宗教科技，是对人类文明的阉割，是中华文明前所未有的劫难。
而文史界以及教科书从来写的是“明清文字狱”，卑劣地去暗示人们：文字狱从朱元璋起始漫漫长夜，一直延续到满清，让老百姓仇恨朱元璋，以达到给满清开脱的目的。
清遗更可笑，他们还真去罗列罪状，把“某人在某时罢了官，被打了板子”都说成是“文字狱”，特别是拿李贽来说事，说明代从洪武到天启一直在搞“文字狱”，显然是胡搅蛮缠的，这里讲讲什么才是文字狱。
有些人不懂什么叫“文字狱”，也有些人故意把打击政敌、思想控制和文字狱混为一谈。认为只要是明清时期“思想犯”、“政治犯”都是文字狱。把政治犯和文字狱混为一谈又是文史界常搞的歪曲把戏，就“意识形态错误”，“政治犯”成为罪犯的刑法。就连现代社会也不免。比如美国的“麦卡西主义”。在英国只要高呼“打倒女王”和“暴力革命”就要被逮捕，还有德国有“纳粹宣传罪”等等。反恐怖主义遇到的“诈弹”问题，都有宣传就是犯罪的内容。难道我们能说各国还在搞“文字狱”吗？
不妨看看新华字典如何定义文字狱，文字狱是：“统治者迫害知识分子的一种冤狱，故意从的诗文中摘取子句，罗织罪名”可见，严格意义上的文字狱应该是这样的：第一并没有主观上的故意。其二、是统治者故意从诗文中曲解引出的“罪名”，或者说是无意中触犯了统治者的忌讳，是“文字”犯罪。其三、以冤狱来牵连严厉处罚更多的无辜，包括亲属、朋友、学生等等。其四、文字狱造成一种对知识分子的威慑、恐怖效果。比如乾隆时期，有20％的文字狱处死的是疯子。而且被陵迟处死，这才是文字狱。
所以文字狱最大的特征是“冤”， 文字狱另一特征是“狱”，处罚极其严厉。如果仅仅以文字不当进行处罚比如肉刑等等，还称不上“狱”。
文字狱本来是历史现象，以后被“广义化”了，只要是迫害知识分子都可称为“文字狱”。 如果从广义角度，“只许州官放火，不许百姓点灯”当然也算文字狱。但要是把这当作历代文字狱的案子来看，岂不是笑话。搞历史的却不去做两者区分是荒谬可笑的。
满清的文字狱历经康雍乾三代，其特征是威慑恐怖，对犯了“文字狱”的犯人，以极刑处理常常是陵迟处死，死人、活人、亲属、同族都不放过。至乾隆达到了登峰造极的地步。乾隆在位63年，制造的文字狱有130余起，一年两次还多平均半年就一起，已经成了国策。不光是人文，而且大量的科技书籍被毁，这怎么能同明代相提并论。在质和量上和历朝历代都无可比性。
满清文字狱的盛行造成文人写文章动辄犯罪，极大的打击了文化、科学、艺术和思想的发展。
3、朱元璋的卧碑和顺治时期的“不可言事”在历史学家眼里竟然是一样的
余英时说：“明太祖的摧残学术自由，给中国历史、社会和文化带来很多不好的后果。明代开始有所谓明伦堂卧碑，卧碑上列的很多条戒律可以看出明代对知识分子有特殊的控制，如生员不许向政府建言，就是说知识分子不能干涉政治，没有言论自由。卧碑还特别要生员监视自己父母，如有胡作非为便当加以劝止。”
“或者你要想在思想方面有所创新，在明太祖时代是绝对不容许的。不单明太祖不容许，稍后在明朝也不行。”（《学术何以必须自由》）
禁止学生妄言，就等同于不让知识分子说话，等同于没有言论自由？说没有言论自由，话说得太绝对了。至于说“或者你要想在思想方面有所创新，在明太祖时代是绝对不容许的。不单明太祖不容许，稍后在明朝也不行”更是胡说八道。要是大家不明真相，真有可能被余英时给骗了。
“生员”者，明、清时期系指隶属于本府、州、县学经各级考试入府、州、县后入学的学生，通名生员，习称秀才，亦称诸生。生员常受本地教官（即教授、学正、教谕、训导等）及学政（明为学道）监督考核。由此可见，生员不能等同于书生，更不能等同于知识分子更类似于将来的公务员。公务员当然不能随便发表政见。美国政府不是也禁止公务员谈论“维基解密”吗？
“一切军民利病，农工商贾皆可言之，唯生员不许建言”。这才是卧碑的真实表达。朱元璋此举是有远见的，后代就有“明亡于党争”之说法。而满清顺治卧碑则为“军民一切利病，不许生员上书陈言，如有一言建白，以违制论，黜革治罪”。这一条的考虑完全和洪武卧碑不一样，是要求士人从生员阶段开始,就不许干涉国政,议论国事,并且以士人作为农工商贾的表率,士人无话语权,其他阶层的百姓更不许有一言及于国事，实际是剥夺所有汉族民众的言论权利,让以士人为首的所有汉族人民老老实实的当满清的顺民奴才。（柳诒徵与《中国文化史》）
文人无行，满清的所有暴政都由明朝来背黑锅，连余英时这样的海外文人都如此，一骗长达60年，可见文史界在明清问题上重重黑幕之深。
4、 海禁和闭关锁国是一回事
明初是搞过海禁，但这政策是防外是防倭，其实和拿破仑封锁英国的“大陆封锁令”并没有本质的不同。到隆庆时倭患渐平，这种海禁就取消了。而明代对于西方贸易，西方文化从来没有搞过封锁。
满清不同，满清闭关锁国是为了防内是防汉，怕汉人和洋人勾结，更怕汉人在海外建立根据地。所以其政策严厉得多，残暴得多。康熙时的“迁海令”屠杀沿海百姓百万之多。之后，严防洋人来华。明确指出：“设禁之意，特恐吾民作奸勾夷，以窥中土。”
海禁和满清的“闭关锁国”有其本质上的不同，后果也完全不同，但是却一直被历史学家们相提并论。要说不是有意愚弄人民，决不可信。
袁伟时说：“从乾隆爷开始，中国和西方各国交往的一大障碍就是要不要行跪拜礼等所谓礼仪问题。鸦片战争后侵略者咄咄逼人，但是，在很长一个时期里，执政当局仍在皇帝能不能及如何会见外国使节等虚文上纠缠不休。这类纠纷甚至成为触发或激化双方矛盾的重要因素之一。在清廷看来，这类礼仪“体制攸关”，难以让步。背后是个重要的文化心理：中国是天朝上国，与其他各国不是平等的敌体。” 但是有一条袁伟时无法解释。汉、唐、宋、明从来没有因为争持礼仪而妨碍了两国邦交。比如，明成祖朱棣可曾因为跪拜礼拒绝过帖木儿国使臣，历代中华政权，可曾有过因为礼节问题而和外国断绝来往？
有网友议论：“公使驻京，虽隐含直接向清廷施加压力的意味，但毕竟符合国际惯例。可是在咸丰帝心目中，情况却正好颠倒过来。他认为最可怕的，恰恰是公使驻京，其次是内地游历，再次是增开口岸。所谓天津谈判二十多天，咸丰帝指示桂良一争再争，最后不惜于决裂开战，就是为了废置公使驻京等项。至于那些损害中国最为严重的条款，咸丰帝、桂良等人在大炮的威胁下倒是比较痛快地接受了。”一般舆论都认为是儒家思想的荒谬，中国皇帝始终自以为是“天下共主”。其实并非如此，满清闭关锁国的根本原因是满清统治者是为了关起门好继续压迫汉人，所以在鸦片战争，他们宁可割地赔款也不愿意开放口岸通商，更不允许洋人进京开设领馆，洋人进京不礼意味着藐视了满清政权，从此颠覆了满清统治者在汉人心目中的神威，这也是满清非要洋人行跪拜礼的缘由。另外洋人进京后从此和汉人就有了联系，想想连蒙古、西藏、回部都不许和汉人有交流，何况文明和武力比他们强百倍的洋人。
满清部族政权和传统中国不分是几乎所有历史学家的通病。这明明是部族统治的特点，殖民统治的共同特点，然而却被历史学家们归咎到封建，归咎到传统文化。中华古代文明替满清背了多少黑锅。
袁伟时的“近代化与教科书”说出了一半真相，如果不把完整的真相告诉大家，其影响反而更加恶劣。只能是否定传统文化、否定反侵略、反奴役、否定孙中山、否定正义、最终否定中华民族，当西方的好奴才。笔者曾发信到其博克，询问其是否知道真相？但是，按自由派的惯例，这类问题他们从不回答，明显是故意。由此可知，他们在揭穿国家主义者虚伪的同时，他们同样也在欺骗群众。
荒唐十、否认文明和野蛮之差异，大肆滥用民族意识
被民族意识培养起来的一些文人滥用民族意识，他们想当然的认为：其一、只要一方是汉一方是夷，出现的所有斗争冲突，都是民族矛盾，只要是民族矛盾永远是夷－少数民族正确，汉族错误。其二、把不存在的民族意识强加于古代野蛮人，把官民矛盾、文明与野蛮、进步与落后的冲突一律归为民族矛盾，把今天民族政策强加到古人，冲突一方肯定是大汉族主义、民族压迫。其三、满族和满清统治者联为一体，少数民族和地区联为一体。否定满清统治就是否定满族，就是否定东北是中国一部分，就是分裂中国。
这种诡辩常见的把戏就是把批判满清王朝等同于批判满族，批判成吉思汗、努尔哈赤的暴行就是批判蒙族满族同胞。
周总理早就说过：“满族统治阶级入关统治中国近三百年，奴役各族人民，虽然曾使中国一度强盛，但最终还是衰败了，这应由清朝的皇帝和少数贵族负责，满族人民是不用负责的，他们也同样受到灾难。 ”为什么现在出现这种论调，其起源在于：94年舒乙在人民日报发表回忆“毛主席谈‘满族很了不起，康熙的历史功绩’，他加油添醋，篡改了领导人的谈话内容，在捏造毛泽东称赞康熙的历史功绩之外，无端又戴上了这么一顶帽子，“满族是个了不起的民族。”硬生生的把满清统治者和满族勾连起来了。详细请见“再谈“舒乙的回忆”如何演化成“满汉之争”的，民族主义泛滥的起源”。
清遗更可笑，一方面说满族该有民族意识，成吉思汗、努尔哈赤是民族英雄，否则蒙满民族就沦为消亡了。一方面竭力否认古代朝代是民族国家，汉族没有民族英雄，说家天下时都是奴隶。
就民族意识、民族矛盾而言，在没有形成民族之前，矛盾和冲突不能轻率的归结为民族矛盾。古代有的夷还处于部落阶段，十里不同俗，百里不通言。一出村，一出部落，都如同天外一般，哪里有什么统一的民族意识。比如，历史上的女真就是东北一带地域部落的总称，不能归结为一个民族，一个和汉族对立的民族。女真部落之间的斗争往往更残酷于同文明的华夏民族之间的斗争，而这些女真部落可以被强制为同一民族，也可能被华夏民族吸收同化，还有可能迁移到海外。绝不是被满清统一成满族一条路，所以，根本不是清遗所宣传的，只有满族强大才能给所有当地满族人带来财富进步，更不是和其他民族特别是汉族之间是你死我活，无是非可言的民族零和关系。事实是满清强大之后，带给东亚各民族巨大的灾难。更因为其部族政权，闭关锁国，严重滞后于世界，中华民族才连续遭到自1840年以来的苦难，在帝国主义的入侵之下，差点像印地安人一样消失，其中也包括所谓崛起的、强大的满洲人。就东北当地的满洲人而言，自满清兴起后一直保持着极其原始的状态，野蛮落后，人烟稀少。可见所谓反抗明朝的民族压迫而兴起的满清，除了给喝汉人膏血的满贵带来利益外，并没有给当地人带来什么好处。而这正是满清部族政权故意使然，保持当地的原始落后是为了保留最后的根据地以对抗华夏。满清的崛起并不代表少数民族的利益，包括当地的蛮夷自己。
所以，面对古代，既便存在民族问题、华夷问题，看问题的出发点应该从文明进步的角度，而不是你死我活，是非不明的民族关系角度。文明战胜野蛮，进步取代落后，只有这才是正义，才是所有人的共同出路。
相关文章：
贤能政治，中国自古以来的民主；民本主义，中国何以为中国的根本
民本主义是立国之本，民本主义是中华之本
从两段“儒家名言”被误读，试看满清之黑暗，清遗之卑劣
再谈“舒乙的回忆”如何演化成“满汉之争”的，民族主义泛滥的起源
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
