实现申明，本人在本文中绝对保持中立，不会说朝鲜现政权任何的褒贬之词。同时，我将以西方的观点阐述我的论点。
首先，我们要明白。西方政治思想，是不相信民主和自由可以由恩赐所得。比如，大家都知道，美国的国会就是个辩论场，竞技场，各种不同观点，代表着不同的利益集团，在这里交锋，对抗，为各自所属的利益集团争取利益最大化，为政府政策能够向对自己有利的方向发展而努力。而且大家也比较一致的同意，如此的政治格局可以保证社会的平衡。同时，决定不同利益集团是否可以在国家政策中争取到主动，争取到有利态势的关键因素，是这个利益集团是否有现实力量，比如金钱，或是舆论。
一个的最好的例子就是美国少数民族的民权运动，主要是黑人争取平等的斗争。在此之前，美国有许多对黑人及少数民族的歧视政策。比如在南方有种族隔离制，黑人白人的学校分开，医院分开，教堂分开，甚至坐公交车也分开，当然，黑人使用的设施要远逊于白人的。并且美国南方的法律支持这种种族隔离制度，其大意是“虽然彼此隔离，但并不歧视你们，这种隔离是天经地义的”。但这种状况被一个勇敢的黑人妇女打破了，起因是她拒绝向一个白人让出自己的座位。这个白人叫来了警察，黑人妇女被关进了监狱。但是，一个律师勇敢地站出来，为这名黑人妇女辩护，斥责种族隔离制度的不人道，并发起了声势浩大的民权运动。这名律师就是马丁，路德金。他号召黑人拒绝乘坐执行种族隔离制度的公交车。并发起了全国范围的游行示威。这项非暴力运动持续了数年，在黑人运动的巨大压力下，公交公司取消了隔离制。随后，其他的隔离制度一一被取消。美国黑人的民权运动取得了胜利。
从这样一个事件中，我们看到，美国黑人的平等权利，并非来源于美国白人的恩赐。在白人的思想中，隔离并不表示歧视。是美国黑人自己的斗争，最终赢得了本该属于自己的平等权利。当然，我们同样不能忘了，十九世纪的工人运动争取到了八小时工作制，争取到了基本的生活保障。在我们的听力教材中有一篇文章，说的是，十九世纪七十年代时，欧洲的煤矿中普遍使用童工，但是，去检查劳动情况的政府官员对此视而不见，他们关心的是，在闷热的矿井中，女性矿工衣着稀少，与男工同时工作。这些官员觉得这样有伤风化，并要求女工增加衣服。
无论是工人，美国黑人，他们拥有的民主，平等的权利，甚至最起码的生存权，都是自己斗争的结果，不是别人的恩赐。其实，这样的斗争思想有很深的理论根基。比如，卢梭的《社会契约论》认为，一个可以保证人人自由，平等权利的社会就是人人之间，人与政府之间订立一份契约，规定彼此的权利与义务。而如何订立一个公平的契约，而非一个不平等条约，一个马关条约，南京条约，关键就在于彼此的力量是否能够互相抗衡。
所以，根据这个逻辑。在国际社会里，真正的平等权利，真正的说话权。绝对不会来源于，在联合国大会发几句牢骚，批评几句。因为，一个没有实力的国家，他得到平等权利，很可能是“隔离但不歧视“的平等。而有实力的国家更加关注的，也很有可能是“女工穿衣服少有伤风化”之类的问题。
所以我说，根据西方的逻辑，提高实力，提高国家的综合国力，提高对抗的实力，才是一个国家提高在国际社会中地位的根本之道，同时也是实现国际民主化的唯一途径。我这里说的实力，不光是经济实力，文化实力，更重要的是可以向某些国家“叫板”的实力。比如，美国就可以向萨达姆叫板。而二战时的犹太人虽然很富有，很有文化，却逃脱不了被屠杀的命运。说的具体点，就是，一个国家拥有核武器，这种终极的威慑力量，才是其提高国际地位的最终保证。
根据西方的逻辑，朝鲜搞核武器，伊朗搞核武器，大家都搞核武器，这才是国际民主化的唯一途径。
当然，有人说，朝鲜是专制流氓国家，伊朗是宗教极端国家。他们不是民主国家，没有资格搞核武器。但我认为，这不过是具体策略的选择，试对比，在国际社会中争取民主，与在自己国家里争取民主哪一个更难？比如，朝鲜人民或是伊朗人民，或是其他什么国家的人民说，我们要反对美国的霸权主义，我们要求国际社会民主。但是，他们不过只能在自己家里喊喊罢了，他们的声音不会被CNN,或是福克斯报道，因而没有什么人可以听到，他们也不能成群结队去美国游行示威，因为有太平洋，大西洋隔着。他们的经济能力也没法与大财团抗衡，因此不可能支持一个总统候选人参选并获胜。最后，他们只能在联合国大会里发发牢骚，不多久便被人遗忘，因为——大家都去看美国大片了。
可是，在自己家里搞民主，却相对容易，相信有信心与勇气造核武器的朝鲜与伊朗人民，如果真的希望选择美式民主，他们必然有进入首都游行示威的能力，有与专制法西斯政府直接对抗的勇气与决心。最终的结果，必然是人民斗争的胜利。
相反，如果先解决容易的，在家里搞了美式民主，一人一票，媒体自由化什么的。然后再做难的，实现国际民主，除非大家都很心齐，否则很难成功。因为，大家都知道，一人一票民主的最大缺点就是大家心不齐，你说你有理，我说我有理。在面对严重困难，复杂的局面与挑战时，这样的民主弊大于利，比如，军队作战中就不能用这样的民主来决定打击目标，而必须是专制形式的，所谓“军人的天职就是服从”。当然，争取国际民主不比打仗，但难度同样不小，不能过分专制，但必要的专制是有好处的。最低限度，很多问题没法投票决定。
所以，先难后易，这不过是个策略问题。我相信，一个真心信奉民主的人，一个不是欺软怕硬，奉行两面派原则的人，一个还有些理性分析能力，一个还愿意睁眼看看世界的人。应该相信我的分析。
当然，或许，这个逻辑有根本性错误，即：真正的公平，不仅来源于力量的平衡，更加来源于互相的信任。当然，作为能够被信任的一方，必须有足够的，实际的行动表达自己的诚意。比如，带头销毁核武器，帮助无核国家发展核能源，在国际事务中不再一意孤行之类的。这不是本文讨论内容，不再赘述。
最后，我想说，根据这种道理，中国如果想要打破现今不平等，单极化的世界秩序，建立国际民主。那么，我们的基本立场应该是支持朝鲜的核试验，因为，朝鲜或是伊朗的核计划，极大地颠覆了当今“只准周官防火，不准百姓点灯”的现行制度。而这种制度带给我们的伤害，要远大于朝鲜几颗核武器的威胁能力。当然，只仅仅是从道理上得出的结论，具体的对策可以变通。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
