叶选基:《史说长征》颠覆长征
略看夏宇立的《史说长征》﹐对毛泽东的清算﹐描述成一个十恶不赦的野心家﹑阴谋家﹐既颠覆了长征史﹐更染黑了长征史。
毛泽东与张国焘﹐彻底的颠倒。毛泽东野心的私欲﹐所表现出来的阴险﹑奸诈﹐无所不用其极﹐活生生地把“赤诚于党”的张国焘从被迫抗争﹑自保﹑走上对立﹐逼成了“野心家”。为张国焘戴上野心家这顶帽子﹐实出无奈和违心﹐毕竟张国焘的结局是叛党﹑投敌﹐此铁案他翻不了。但还是处心积虑为其解脱﹐归咎于完全是毛泽东恶行造成的悲剧。
按所云﹐毛泽东为实现其野心的私欲﹐其工于心计﹐采取的种种卑劣的手法与手段﹐以至其血腥的程度﹐蒋介石都会自叹不如。此举实则染黑的是中共﹔这场与国民党的光明与黑暗的斗争与战争﹐竟被毛泽东利用为实现了其罪恶的私欲﹐烈士的血白流了﹐成了阴魂﹑冤魂。相信徐老总泉下英灵对《史说长征》竟恶毒攻击毛泽东﹐颠覆党﹐实则就是颠覆他本人﹐决不会认同。
对中央苏区﹐《史说长征》可以说彻底颠覆了党在这一段历史﹐无情地清算了以毛泽东为主轴的黑线﹐热情地讴歌徐向前为主轴的红线﹐染红了张国焘。
《史说长征》指出﹐中央苏区注定要灭亡﹐反围剿必败的根本原因﹐祸根是毛泽东﹐他的倒行逆施﹐导致丧尽党心﹑民心﹐苏区一片黑暗﹐如悲惨世界﹐比国民党统治更惨烈。他给毛泽东戴上了顶“左”的帽子﹐已是十分客气的笔下留情了﹐实则罪大恶极。因此第五次反围剿﹐无论谁指挥﹐用什么办法﹐都必败﹐归罪博古﹑李德﹐冤枉。《史说长征》藉此与徐向前的根据地对照﹐如天堂与地狱之别﹐百战百胜徐向前﹐军事天才横溢﹐打下的山头欣欣向荣﹐和谐团结一致。这就是鲜明描绘出的黑与白对比。
不必以史说或评述论英雄﹐是非曲直。历史发展的进程做出了最准确的答案。《史说长征》指出反围剿必败﹐但却未必灭﹗从始至终都是浴血奋战的我英勇中央红军。真的是老天爷刻意安排﹖命中注定不亡﹐指引中央红军败得最适逢其时﹐走出来﹐踏上长征路。走出了胜利﹐走出了光明﹐走出了新生共和国。乃因祸得福也。可以设想﹐如留下此腹地栖息﹐随之而来的抗日高潮﹐日军长驱南下﹐我红军首当其冲在正面战场而战﹐那时候才走出去﹐其结局真是难以料想了。
至于遵义会议﹐《史说长征》完全否定遵义会议的伟大历史意义﹐认为会议只不过是纠正了一个局部地区党和军队犯了错误问题的会议﹐却涵盖了全局﹐其它地区的党及军队又没有犯错误﹐与其有什么影响﹐什么关系﹖却上升到挽救了党﹐挽救了军队﹐大离谱﹐一个局部地区的党和军队能代表全党全军﹖这是《史说长征》的观点。首先﹐当年的遵义会议﹐是以中央政治局名义召开的扩大会议﹐却不承认﹐硬改为只不过是局部地区的党的会议﹐不是睁着眼说瞎话﹖当年的遵义会议的总结﹐做出的举措﹐有说这是挽救了党﹑挽救了军队﹖这是后来在延安﹐党就总结所经历史时期的经验教训﹐涉及到遵义会议﹐认为会议确具伟大历史意义﹐理由是经纠正错误﹐改组了领导者﹐保证了继续长征路的胜利﹐开展了与张国焘的斗争﹐毅然单独北上﹐最终找到了陕北落脚点﹐我党﹑我军得以再造重生﹐实现了后来发生的一切﹐从这角度来看﹐可说挽救了党﹑挽救了军队﹐有什么过分﹖完全正确。
至于遵义会议后﹐毛泽东回到军事领导核心﹐其所做出的杰出贡献﹐就打仗而言﹐不必执意论其是主官还是副手的定位。诚然﹐每一场仗的具体的指挥﹐应是毛﹑周﹑朱直接指挥﹐但周恩来深知毛泽东能打仗﹐委用于战场指挥员﹐采纳他的意见主张﹐授予机断权﹐因此红军将领都知道现在是毛泽东直接指挥作战﹐林彪发难﹐要换将﹐会理会议挨批。《史说长征》无处不批毛。对四渡赤水的“神来之笔”﹐认为哪来神来之笔﹖反之是充满了争议﹐确实此四渡赤水很值得一议﹐此四渡赤水﹐来回折腾﹐走“弓”字﹐众将不解﹐甚至不满﹐应实因不了解最绝密内情﹐那是得福于曾希圣领导的二局﹐几乎全部破译了敌军详细行止﹐我军意图穿插其间﹐寻求突出围剿良机﹐几经未奏效﹐还疲于奔命﹐又打败仗﹐众将士怎么不埋怨﹐有意见呢﹖那是因为就算是知己知彼﹐基于敌我军力对比太悬殊﹐太难于运筹帷幄﹐毛泽东也不是神﹐所幸未伤元气。打过败仗毛泽东从来都认账﹐始终挂在嘴边。最惊险﹐大难临头的应是第四次﹐我军遭遇敌军如铁桶般围堵﹐无路可突﹐陷于绝境﹐有幸于曾希圣下了一着险棋﹐冒充蒋介石电令周浑元﹑吴奇伟部其行止﹐中央红军得缝而穿﹐跳出了赤水包围圈﹐此时毛泽东确下了一招绝妙奇棋﹐疑兵出其不意佯攻贵阳﹐老蒋上当吓破了胆﹐调回千军万马驰救﹐中央红军得此最终冲出围剿﹐大踏步挺进川西﹐与四方面军会合。当然此四渡赤水是十分关键的一仗﹐可说是突破千军万马﹐死里逃生﹗也应说是集这个集体智慧总汇。毛泽东曾高度赞扬曾希圣救了红军﹐曾希圣这招﹑毛泽东这招赞誉为神来之笔﹐神化了﹖不也颂扬徐老总军事天才“光芒四射”而佩服的五体投地﹐就不神化﹖我军将帅﹐讲到打仗﹐谁敢跟毛泽东比高低。《史说长征》胡说毛泽东指挥战斗几乎无一不失策﹑失误﹐以打败仗占多﹐是很不称职的指挥员。认为徐向前指挥作战比毛泽东高明的多了﹐敢于抵制毛泽东的错误指挥﹐其战略思想﹐精湛的军事指挥艺术﹐俨然是统帅之才﹐毛泽东何能与其比肩﹖我军将帅更自叹不如﹐如此崇高的评价﹐似徐老帅也不会认同。至于开展对张国焘的斗争﹐更突出了遵义会议的历史贡献﹐改组后的党中央集体领导﹐越发团结一致﹐共同战斗﹐在北上问题上﹐坚如盘石般坚定﹐始终不动摇﹐完全一致地与张国焘斗争﹐北上之功﹐首先是党的集体领导的伟大胜利﹐诚然毛泽东在此起了决定性作用﹐矛头剑指毛泽东为“罪魁祸首”﹐也可说不冤枉﹐但我党﹑我军当然认识相反﹐毛泽东立了大功﹐带领中央红军毅然北上﹐又一次挽救了党﹐挽救了红军。以此高度颂扬毛泽东的杰出贡献﹐完全正确。
《史说长征》一﹑四方面军会合﹐四方面军将士以满腔热情﹐赤诚之心﹐坚决执行了中央指令﹐不惜代价﹐甚至毅然放弃已巩固﹑发展完好的根据地﹐以配合中央红军突围﹐迎接两军会师。但此付出极大的代价﹐赤诚之心迎来的是一群以小人之心度君子之腹的小人﹐制造事端﹐无事生非﹐更甚在于其狼子野心是篡军夺权﹐始俑者即毛泽东﹐扼杀了大团结﹐分裂了红军﹐毛泽东看到四方面军兵强马壮﹐图而谋之﹐借挟中央之名﹐妄图收为己物。为达到此目的﹐以自己的心理剖析毛泽东﹐揭露出他的种种阴谋诡计﹐布下陷阱让张国焘跳下去﹐活生生地把一个未生反骨本质还善﹐只不过存在专横﹑争权及揽权不放缺点的张国焘推向反面﹐与毛泽东分庭抗礼。争权夺利﹐掉进陷阱﹐张国焘是逼出来的野心家。毛泽东与张国焘﹐坏人毛泽东。
南下与北上争议是摆在桌面上之争﹐有意疏忽的最重要主题是中共中央提出北上是走向抗日最前线﹐履行民族救亡使命﹐这是大是大非的根本所在。《史说长征》竟演化成毛泽东﹐一方面耍尽浑身解数妄图篡军夺权﹐图谋拉徐﹑陈反水﹐逼张国焘就范﹔另一方面又此计不成有另案﹐密策﹑密布﹐置分裂红军于不顾﹐置红军生死于不顾﹐准备不告而别﹐率一﹑三军团单独北上。如《史说长征》﹐由于毛泽东等种种卑劣所为﹐造成了两方对立﹐互不信任﹐猜疑﹐特别是毛泽东心怀鬼胎﹐又疑神疑鬼﹐最终竟冒天下之大不韪﹐编造密电谎言﹐不惜分裂红军﹐率领中央红军仓惶北上。分裂红军的罪魁祸首﹐非毛泽东莫属﹐要为张国焘平反。在此不得不补充一点﹐关于密电真伪﹐着墨颇多﹐兴趣最浓﹐指证是毛泽东为洗脱分裂红军罪名而编造出来的谎言﹐为张国焘平了反﹐令其最洋洋得意的是借密电对杨尚昆又损又奚落﹐幸灾乐祸之余还不罢休﹐打着大人物金字招牌﹐把“×家将”端了出来﹐上纲上线﹐把其打成妄图仿效毛泽东篡军夺权的当代阴谋家。既拍马屁又泄私愤﹐置人于死地﹐其心可诛。对谁敢不与其苟同必绝杀之。说句大不敬的话﹐徐向前一句没有密电﹐掀起风波﹐为什么不予以制止﹐以维护团结﹖而另一方要予以回击﹐却要制止﹐以维护团结﹐有这样维护团结的吗﹖就算如指证毛泽东﹑叶剑英是谎言的制造者﹐骗取了中央红军北上﹐其结果却是骗出一个新中国﹐这不是历史发展所得出的铁证﹖也可说是才有徐向前而后的几十年生涯。
这一场北上与南下的大是大非﹐是密电的真伪﹖是究竟谁在危害谁﹖徐老总一句没有密电﹐又找不着﹐就可颠覆北上与南下才是大是大非的主题﹖北上是什么﹖是中共要走向抗日最前线﹐履行民族救亡使命﹐北上是中共与我军得以再造重生﹐没有北上找到了陕北落脚点﹐就没有西安事变实现国共合作﹐全国一致抗战﹐就没有此天赐良机﹐实现了我党﹑我军乘此敌后大发展﹐奠定了我军最终打败蒋军的军力基础﹐就没有新中国。请教﹐北上也救了徐向前﹐众多四方面军将士﹐你不认账﹖
我也想来个历史的假设﹐中央红军也被迫随四方面军南下﹐就算站住脚﹐随着抗战进程﹐蒋介石搬家大西南﹐能容我军栖息于其鼻子底下﹖就是灭不了你﹐你往哪走﹖如被挤压到川西﹐此人烟稀疏﹐不毛之地﹐困住我军﹐能生存发展吗﹖在此偏居一隅的大后方﹐此地也会出现张﹑杨式的人物﹖来个西安事变抓蒋﹐促成国共合作﹖除此外还凭什么﹖党史要重写﹖什么结局﹖
《史说长征》说西路军﹐又进一步颠覆﹐竟成了毛泽东蓄意见死不救把西路军往刀尖上送﹐借刀杀人。为了彻底打倒毛泽东﹐真是无所不用其极。一锤定音﹐不许辩述﹐把西路军失败全部推到毛泽东身上。但《史说长征》堕落到令人发指的地步﹐应反击。这个问题应从实求真﹑客观地分清责任﹐找出正确答案。
《史说长征》是一篇鞭毛﹑控毛的檄文﹐对毛泽东卑劣面目的描绘﹐心灵之丑恶﹐真是无以复加。以自己的心理揣摩推测指证他人的罪行﹐又博引旁证﹑旁据﹐竟把王明﹑张国焘﹑李德等等都请了出来﹐参加大围剿﹐横扫牛鬼蛇神毛泽东﹐此《史说长征》不择手段的恶毒攻击﹐实则是对着党。《史说长征》竟把我党﹑我军﹐描绘成与混世魔王为伍﹐人为鬼惑﹐都变成鬼了﹖最崇拜的徐老帅却独善其身﹖
大作把长征中发生的党内斗争描绘成是枭雄相争﹐一团漆黑﹐只不过是想占山为王﹐雄霸天下的乱世群雄﹐丝毫没有崇高的革命理想﹐奋斗目标﹐此与国民党有什么区别﹖的政治立场发人深思。寄希望关心四方面军史的各方面的同志们也予以评说。
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!