为纪念建党90周年而作
以偏见与愤激评论伟人不可取
近读《北京文学》梁衡著《一个尘封垢埋却愈见光辉的灵魂》一文，颇觉其中既缺“唯物”，又少“辨证”，还不乏不经之谈。现忍不住略谈几点，一吐为快。
一、对于梁文中所说是张闻天“把毛泽东扶上了领袖的位置”。毛泽东曾说过，权威是在实践中形成的，不是树起来的。同理，成就毛这个伟人的，是他自己在革命实践所建立的历史功勋，而自然地受到党和人民的拥戴，绝不是哪个人扶起来的。事实如此，在1935年1月的遵义会议上，毛泽东是经选举进入中央领导核心的，张闻天所起的作用，按投票计也只能有一票。确立毛泽东在全党的领导地位，是在1938年9月的六界六中全会上，会前明确支持毛为领袖的，不是张闻天，而是王稼祥传达的共产国际的指示。至于长征中张“知人善任”，“决定毛分工军事”，这并不能说明张在有意培养毛接班，欲把毛扶为领袖。而是因为当时张虽为总书记，但不懂军事，又“周恩来同时领导战争无把握”，在此生死攸关之际，打仗靠谁？唯一能靠的只有毛泽东。毛不辱使命，他以其大智大勇和无与伦比的军事才能，一举扭转了败局，把红军带出了危难之境。自1935年1月至1938年9月的四年间，毛泽东以其卓越才能和丰功伟绩，赢得了党心军心，其领袖位置是众望所归，非他莫属。
二、关于张闻天的“半朝之功”， 梁衡说张“在第五任总书记任上干了三件影响中国历史的大事”，其一件是“把毛泽东扶上了领袖的位置”，第二件是正确处理西安事变，第三件是实现了由国内战争向民族抗日战争的转变，因此梁说张“至少也有半朝之功吧”。对于第一件前言早已道明，不再累述。其后两件看看历史便可清楚。先看谁使红军转危为安，长征是如何走过来的？一是毛泽东凭自己的用兵如神的军事才能，把红军从覆灭的边缘拉了回来。二是在张闻天要让位给张国焘的关键时刻，是毛泽东的不同意（其实是反对），而确保了红军的团结和安全。三是毛泽东及时识破了张国焘对红军的暗算，为避免内讧，毛果断连夜把红军带走北上。可以毫不夸张地说，是毛泽东挽救了红军，长征胜利的功劳，应该首先归于他。
再看红军到达陕北后毛泽东所起的重要作用。毛不仅具有军事天才，更有非凡的政治韬略。毛在1938年六中全会之前，就写有《论反对日本帝国主义的策略》、《中国革命战争的战略问题》、《为争取千百万群众进入抗日民族统一战线而斗争》、《论持久战》等著作，其中后来收入《毛选》的就有15篇之多。这些宏篇巨著，无疑是党和军队的工作指针，是党正确处理西安事变，实现由国内战争向民族抗日战争转变的强大思想武器。因此，毛泽东的思想与其著作，让世人所刮目之余，更加明确了其在党内军内的领导地位。
又看张闻天为何没在六中全会上被举为领袖。这里有理由反问，如果张有“半朝之功”，或功甚盖毛，那么，共产国际为何不支持这个已任总书记四年，又是“难得的理论家”，从苏联留洋回来的“开放派”的张闻天为领袖，却偏要支持这个山沟里出来的“褊狭”的“本土派”毛泽东呢？稍思微想，其理自明。
以上可见，在第五朝中起着主导作用的是毛泽东，论功是他第一。张闻天当然有功，但若说他有“半朝之功”，是言过其实，不是历史唯物主义的态度。
三、关于张闻天的三次让位。梁说张“任总书记后曾有三次提出让位”。这所谓的三次让位，是否值得大歌特颂，不妨也看看。第一次让位，是张要到上海白区工作，梁说“这很危险”。其实当时根据地的红军天天打仗，天天有人牺牲，生活极其艰苦，长征并不比白区好，甚至更加恶劣。第二次让位，是张闻天要把总书记一职让给搞分裂，要挟中央给权的张国焘（张国焘后来又是什么人，这是大家都知道的），这无论怎么也不能说张做的对。这是幼稚，是“书生气”，理所当然地遭到毛泽东的反对。所谓的第三次让位，即六中全会期间张要让掉总书记，那就更不值得一提。因为这是在共产国际明确支持毛泽东为领袖之后，其时重大问题均由毛决定，张的总书记已空有其名。张闻天长征曾有两次要让位，但使人蹊跷的是，在到达陕北后的二、三年中，他却从未主动提过要把总书记让给威望超群的毛泽东。为什么在长征涂中要让位，反而在条件相对安逸下来时却不提让位了呢？值得思索。
四、关于张闻天、毛泽东的“蜜月”与“结怨”。若说张、毛合作的“蜜月”，肯定没有八年，充其量也不过四年。为何？在延安时“张劝毛勿娶江青‘，因此张与毛“结怨”，这时离遵义会议（从1938年11月计算）张、毛合作时间还不到四年的。同在1938年，当周恩来转述共产国家称张是“难得的理论家”时，毛愤而说“什么理论家，背回一口袋教条”，明显是毛对张的不满。还有延安整风时毛对张“有五个字的批评”，十多年后毛还说“一直不大满意”对张。这些都足以说明毛、张之间早有龃龉。说“惹人怨因红颜”，这其实是以小人之心度君子之腹，事情不会那么简单。毛、张之争也是为党为国之争。试想，井冈山横行一时的教条与宗派，给红军造成极其严重损失的惨痛教训，毛怎能忘记！何况六中全会前王明竟还在干扰中央，向毛挑战。毛怨恨教条是完全可以理解的啊！
总之，该文由于偏见、愤激，所以前后多有矛盾，不能自圆其说。而且，通篇使人感到对张闻天是大肆吹捧献媚，而对毛泽东却是极力贬压抹黑；好象张事事都对，不对也对，而毛是处处都错，不错也错。这就不能不使让人奇怪了！
湖南 纪文
二0一一年六月二十二日
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
