10月17日到11月6日，人民日报人民网、新华社及经济参考报、光明日报光明网、华中农业大学党委宣传部，还有澎湃新闻网媒体，等等，陆续和连续发文，打出美国国家科学院的旗号，猛烈鼓吹“中美科学院联合举办研讨会”并达成“八点共识”，特别鼓吹转基因黄金大米和转基因BT63大米多么“安全”和鼓动早日商业化;似乎那研讨会及其讲演者和“八点共识”也代表美国国家科学院的立场和意见。就此，转基因黄金大米负责人甚至说，他“来中国开会，机票与住宿的费用是由中国科学院和美国国家科学院支付的”云云。
就此，本人向美国国家科学院做了查询，向他们提出了不少问题，主要内容是：
[1] 你们(美国国家科学院)是否和中国科学院“联合举办”了鼓动黄金大米和BT63大米等转基因食品作物商业化的研讨会?你们是否参与了该活动的发起、资助、并为讲演者支付了活动费用?
[2] 该活动的讲演者和“八点共识”是否代表你们(美国国家科学院)的立场观点?若是，那么：
：请你们提供相关科研实验及其报告(包括完整数据和实验方案方法)来支持你们的立场和观点;也请你们解释说明，为什么你们现在的立场观点与你们在2004年和2010年发布的报告的立场观点彼此不同、为什么与今年年初美国农业部发表的报告的立场观点不同。
(注：2004年，美国首次反思转基因商业化，学界提出转基因食品作物是“垃圾技术”;美国国家科学院发表的报告指出，转基因食品作物有目前人类科技能力所难以预测和难以治理弥补的危害风险。2010年，美国再次反思之际，美国国家科学院发表的报告指出，长期商业化种植转基因作物是得不偿失或事与愿违。今年年初，美国农业部发表的报告指出，长期种植转基因作物的效益并不比常规作物的效益好，且带来了以前没有的危害风险。)。
：既然黄金大米和BT大米那么好，那么，你们为什么不在美国鼓吹它们的商业化?既然维生素-A缺乏症主要发生在非洲和南亚，那么，你们为什么不去那里推销转基因黄金大米、而要到中国去搞推销鼓动?既然黄金大米和BT大米都那么“安全”，那么，为什么你们和美国主管部门多年来都拿不出任何正式报告和数据等来支持其“安全”的结论呢?
：既然你们认为“超级杂草”规模危害的出现是“想象”的，那么，你们为什么不在美国国会听政会的时候、做出科学说明，以至于国会要求主管部门和相关企业拿出治理“超级杂草”危害的方案呢?(按照美国法规规范规定，若美国国家科学院的行为真是那样，那就涉嫌严重渎职。)。
：该“研讨会”的“八点共识”的依据主要是“实质等同”原则。若那会议和共识代表你们的立场观点，那么，请你们拿出科学依据来证明该原则成立;可至今，你们没有任何科学依据能证明该原则成立，相反，你们的两次反思报告都明白说明转基因和非转基因并非是“实质等同”的。请解释说明你们的立场观点到底是什么。
[3] 白宫一家以身作则向美国民众推荐天然有机健康食品，美国农业部和卫生部也为此而颁布和落实了支持政策措施。如此，你们为什么不执行白宫政策来向民众推荐健康食品、而要反其道而行之和鼓动转基因化工之类的垃圾食品呢?
等等。这里不做一一列举了。
就本人询问，美国国家科学院公共事务部门官员答复说，美国国家科学院没有参与在中国举行的任何会议活动(原文： We would have no involvement with any sort of meetings held in China. )。昨天，美国国家科学院内务官员做了进一步答复，原文如下：
发至：(直言了)。
抄送：(院长和副院长等领导层成员。防止垃圾邮件，各位邮箱地址均略去)。
时间：Fri 11/14/14 3:05 PM。
Dear Zhiyan-Le,
The workshop was not formally sponsored or co-sponsored by the National Academy of Sciences as no funding was provided by the NAS. Rather it was jointly organized with the Chinese Academy of Sciences and some speakers invited by the NAS. In addition, the NAS played no role in preparation of a meeting summary.
Sincerely,
Sue Wessler(NAS Home Secretary)。(原文完)。
大意：相关研讨会并非正式地由美国国家科学院发起或联合发起的，美国国家科学院并没有资助该活动。实际上，美国国家科学院与中国科学院联合组织、而美国科学院是邀请了一些讲演者。此外，美国科学院没有参与该活动的会议筹备。
我的询问是发给美国国家科学院的。该答复发信人是美国国家科学院第三号领导人，信件同时发至院长和副院长等其它领导层人员。因此，应该把该信件看作是美国国家科学院的官方正式答复。
该答复信件清楚说明：中国挺转帮及其关系媒体所谓的“研讨会”、讲演和“八点共识”，不代表美国国家科学院的立场观点。就“联合举办”而论，美国国家科学院的参与仅是为中国方面需要而邀请了其本院成员作为讲演者，并没有资助 、也没有参与筹备该研讨会，更没有为研讨会参与者支付旅行等等费用。就是说，中国挺转帮搞的那个研讨会活动及相关报道，都涉嫌严重撒谎和欺骗忽悠，至少是涉嫌“挂羊头、卖狗肉”地以美国科学院 和“科学”“科普”等教育活动的名义而实际上是搞商业活动的严重欺骗忽悠。(此外，黄金大米负责人说美国国家科学院为其支付了旅行费用，那是造假欺骗;黄金大米项目搞欺骗，已经多次，这又发生一次。这里不赘。)。
为国内不大了解美国社会和学界的国内读者更好理解该回复信件，这里做些简单说明：
[1] 在美国，法规规定，工商业活动和学术教育活动是法律责任和税务责任都大不相同的两回事;以科研学术名义搞工商业活动是属于严重违法的“挂羊头、卖狗肉”欺骗行为。在美国工商业，所谓“workshop”指的是搞生产活动的车间厂房。而在美国学界，所谓“workshop”指的是 学术和教育的性质的小规模活动(往往带有“手把手”等类的知识技能传授内容)，并不涉及工商业或商业活动，否则就是“挂羊头、卖狗肉”的欺骗行为了。
[2] 在美国社会和美国学界，sponsor、organizer、funding和preparation，学术意义和责任意义都是很不相同的。譬如，美国总统竞选有回答选民问题的活动，其organizer是美国公共电视台;该媒体提供的是对话平台服务方便、与总统竞选人的立场观点如何是毫无关系的。
[3] 美国是地方高度自治和公民高度自律的法治社会;美国国家科学院院士仅是个荣誉称号、除了其成员可优先在该院杂志发表论文之外，几乎再无其他待遇。因而，除非涉及本身权益问题，大多数美国公民几乎就不过问美国国家科学院及其院士的事(美国俗称，美国国家科学院属于“最冷清”部门之一)。
因此，就中国方面向美国国家科学院提出要做转基因技术的“workshop”活动，作为学界机构和“最冷清”部门，当然，美国国家科学院以为那是要搞学术活动和教育活动，自然就可能乐不可支、赶紧帮助邀请可以传授转基因技术的成员了。而若美国国家科学院事前知道中国方面搞的“workshop”的真实目标不是科研学术和教育、而是搞商业化鼓吹活动，即搞的是“挂羊头、卖狗肉”即以“科学”和他们的科学院名义而搞商业活动的话，那么，八九不离十，美国科学院他们就未必会参与任何“联合 组织”之类的事(甚至在协助邀请讲演人之前、也要三思而后行)，否则，他们自己就可能面临欺骗行为的质问(甚至指控);若该质问或指控一旦立案且属实，那法律惩罚将是十分严厉的。
根据报道看，所谓“中美科学院联合举办”的研讨会的主持人没有美国科学院及其官员的参与，而是中国的喉舌媒体人民日报媒体的科技频道编辑记者。该媒体部门早在2007年就公开加盟了孟山都等转基因公司的年度销售活动。由此，在美国看，以其国家科学院的名义、且以转基因公司加盟者媒体来主持的所谓“科学”“科普”的“workshop”的活动，那是典型的“挂羊头、卖狗肉”的欺骗活动。
正因为如此，该答复信件以相当强调的口吻，澄清说明美国科学院没有参与该“研讨会”的发起或资助，而仅仅是被动地为该活动邀请了一些讲演者。由此，该回复信件就把美国国家科学院他们自己与中国方面(或以中国科学院为名而由人民日报科技频道主持)的那个“挂羊头、卖狗肉”的“研讨会”之间、做了个清楚的“划清界限”。
此外，既然转基因食品那么“重要”且是“制高点”，可所谓“中美科学院联合举办”的活动，却没有美国科学院领导成员出面参与主持。就此询问美国科学院;说实在的，他们的第一封回复和澄清事实的信件，与中科院“划清界限”的字里行间颇有发现他们自己上当受骗、被中国挺转帮的“挂羊头、卖狗肉”的所谓“科学”“科普”所愚弄而感到很尴尬的味道。
至于所谓“联合举办”的中国科学院呢，出头露面的有前科学院官员和前北大校长许智宏，其负责部门接受外国转基因商业资金，严重涉嫌有密切的转基因商业利益关系。再说了，中科院前副院长(现任中国农业部副部长兼农科院院长)李家洋，2007年开始，就是美国转基因种子公司杜邦公司的顾问;在其任职期间，中国科学院相关部门接受了大量的外国转基因商业权利人的资金，早已经被外国商业所渗透而成为转基因商业既得利益集团的“科学代言人”了 (以至于它的成员能骗到政治局等高层活动而为转基因商业提供国家高层决策的说客的服务了)。因此，为转基因商业利益，中国科学院成员搞搞“挂羊头、卖狗肉”的“科学”“科普”活动、 且搞了欺骗和腐败而能逍遥法外，那早就不是新闻了、甚至几乎是“司空见惯”了。
习近平先生的警告说的好(大意)：连食品安全问题都不能管好，还怎么能管理好国家呢?十八届四中全会强调法治建设。如此，为转基因食品商业利益服务，农业部和中科院官员已被外国商业所收买渗透、且多年多次搞“挂羊头、卖狗肉”的欺骗性的“科学”“科普”活动，难道不该依法办事而对他们采取法治措施而予以治理和处理么?
附件：转基因黄金大米权利人再次欺骗
在所谓“中美科学院联合举办”的研讨会上和之后，鼓吹转基因黄金大米商业化是主要内容之一，且其权利人、许智宏和杨晓光等官员和前官员，是大力鼓吹者。该权利人声称：黄金大米“经过了严格的认证和证明”，且“最快四年后引进中国，美国和欧洲不需要，……因为美国或欧洲的儿童几乎没有VAD”;他还说：“这次我来中国开会，机票与住宿的费用是由中国科学院和美国国家科学院支付的”云云。
事实：如前说，美国国家科学院负责人澄清说明，他们没有为该研讨会(及其活动人员)提供费用资助。即：转基因黄金大米负责人所谓美国国家科学院为其支付了费用， 那是撒谎欺骗，是盗用美国国家科学院的名义的欺骗行为。
事实：转基因黄金大米没有经过任何官方认证和证明。譬如，在美国，FDA没有批准该品种上市;美国官方临床试验记录说明，该品种没有做过任何安全检验及报告。即：所谓转基因黄金大米是“经过严格的认证和证明”云云，都是再次搞欺骗，且是盗用美国国家科学院的名义搞欺骗。
事实：美国官方统计，2011年，美国人口中，亚洲移民为1470万，其中华裔移民为200万、菲裔移民340万;2050年，亚裔人口将达到4060万。如此，美国至少有240万人口(华裔菲裔)到660万人口具有维生素A边际缺乏症问题;2050年，该人口数量将达到1800万。对人口健康国家管理来说，那不是小数字，怎么能说美国没有维生素A缺乏症?照黄金大米负责人的说法，难道华人或亚裔不是美国人口?那不是种族歧视?
按照黄金大米负责人的话和逻辑来说，欧美人口也存在严重的维生素A缺乏症问题，可为什么他们不敢在欧美推销呢?缘故很简单：转基因黄金大米有严重的危害风险;把黄金大米当饭吃，无异于施毒而伤人和杀人。譬如，美国FDA等法规规范规定，维他命-A属于带有药品性质的“补品”而不是食品;因此，含有足够大量维他命-A的大米就不再属于食品范围。美国卫生部门公文明确说明，人类需要维他命-A，但过度摄取维他命-A会导致严重疾病、可能促使癌症恶化、甚至还可能导致死亡;用维他命-A与其它食用成分或药品成分做组合，可能使病情恶化甚至带来生命安全威胁。下面是不少相关文献中的两个例子：
Vitamin A: Fact Sheet for Consumers.
Reviewed: June 05, 2013.
连接：http://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminA-Consumer/ 。
Effects of a combination of beta carotene and vitamin A on lung cancer and cardiovascular disease.
Omenn GS1, ……。N Engl J Med. 1996 May 2;334(18):1150-5.
连接; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8602180?dopt=Citation 。
正因为维他命-A属于带有药品性质而不是食品、正因为转基因黄金大米可带来过度摄取维他命-A的严重危害风险、甚至实质上是可用疾病手段造成大规模人口伤亡的生物武器，所以，美国FDA没有核准含有足够大量维他命-A的转基因黄金大米上市;与此同时，美国官方卫生部门颁布了相关摄取耐量、建议公民不要过度摄取维他命-A。此外，联合国主管部门及相关学者的文献早就对转基因黄基因大米的功能效果提出了严重质疑。同时，他们还明确说明，不需要用转基因食品作物来解决世界粮食供应问题。也正因为如此吧，黄金大米公司和权利人不敢也难以在美国兜售他们的转基因黄金大米。
对比事实，可见，在中国推销转基因黄金大米、让中国人大量食用那种大米，那无异于试图用那个生物武器来对中国人口搞慢性屠杀。官方证据事实说明，所谓的转基因黄金大米本身是“安全”和“没问题”的说法，那是光天化日之下搞欺骗。偷偷摸摸到中国和用中国孩子搞黄金大米试验，已经是法西斯行为了;如今，该作物负责人在所谓“研讨会”上及之后借澎湃媒体公然叫嚣黄金大米不在欧美上市而要在中国上市，不过是进一步暴露了该转基因黄金大米项目不但充满欺骗、且充满种族歧视。
附文：中美科学院转基因国际会议共识文件
2014年10月16、17日，中国科学院与美国科学院联合主办的“全球转基因农作物发展现状和未来展望国际研讨会”在武汉华中农业大学举行。参加研讨的有来自美国、英国、巴西、比利时、南非、荷兰、印度、瑞士、墨西哥、中国等10个国家的20名生物技术、生物多样性、食品与环境安全评价与管理、农业经济等领域的权威专家，包括美国科学院院士、中国科学院外籍院士、密苏里植物园荣誉主席彼特•雷文，和转基因技术发明人之一、2013年世界粮食奖得主马克·冯·蒙塔谷等。
与会科学家围绕转基因农作物“全球发展现状与趋势”、“各国发展状况”和“生物安全管理及争议话题”3个主题作了报告。科学家们在报告中分析了全球转基因技术研究与产业化快速发展的态势。与1996年开始商业化时的170万公顷相比，全球转基因作物种植面积已增加了100倍以上。格雷厄姆•布鲁克斯通过分析指出，转基因作物的种植在2012年直接导致农业增收188亿美元，1996年至2012年的17年内累计增收1166亿美元。1996年至2012年的17年内转基因大豆和玉米累计增收1.22亿吨和2.3亿吨，减少杀虫剂的施用5.03亿公斤，降低环境影响指数18.7%。2012年转基因作物的使用减少的温室气体的排放，相当于减少了1188万辆小汽车全年的排放量。巨大的经济和环境效益，是转基因技术在较短的时间内，被众多国家的农民所采用的主要原因。
全球已有批准商业化种植的转基因作物27种，其中最主要的四种转基因作物是大豆、玉米、棉花和油菜。美国是世界上大规模种植转基因作物最早的国家。2013年，美国种植了7010万公顷的转基因作物，位居世界第一。2013年巴西种植了超过4000万公顷的转基因作物，居世界第二，是种植转基因作物最多的发展中国家，而这一切只用了不到10年时间。中国2013年种植了420万公顷的转基因作物，主要是转基因抗虫棉花和几千公顷的抗病毒木瓜，种植面积居世界第六。印度种植了1100万公顷的转基因抗虫棉花。在非洲目前有南非等3国种植转基因作物，其中南非种植了290万公顷的转基因玉米、棉花和大豆。欧盟仅允许非常有限的转基因作物品种的种植，包括Bt玉米MON810。2012年，欧洲共种植了13.3万公顷的转基因作物，其中以Bt玉米为主。欧洲地区对转基因作物的抵制是造成世界对转基因技术推广产生争议的主要原因。目前欧洲食品安全局和欧盟委员会基于科学评价，倾向于支持转基因作物的应用。欧盟委员会的主要结论是“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术危险”。
大部分转基因玉米用于动物饲料，大部分转基因大豆用作食用油，大量的转基因作物产品如转基因木瓜、瓠瓜和甜玉米被直接食用，还有大量的转基因产品被作为食品成分或添加剂用于食品生产，比如淀粉、甜味剂、蔗糖、卵磷脂等，在美国的超市中超过70%的产品都含有转基因成分。据统计，2000年以来，美国有超过1000亿只(头)动物用转基因玉米、大豆作饲料，其中大规模喂养的鸡已达24代;全球食用过转基因食品的人群达数十亿，数亿人已大量食用超过10年，并未发现转基因食物或饲料对人或家畜家禽健康有任何不良影响。
科学家们在报告中回应了有关转基因议题的争议。目前大量的争论偏离了事实和科学理性。无谓的争论已经阻碍了如黄金大米、Bt抗虫水稻、Bt茄子等一些已成熟的转基因产品产业化造福于民，科学家们对此深表遗憾。有关转基因的广泛争议，导致政府决策的困难，过多地考虑政治因素和假想的风险，而不是基于科学评价。在转基因产业化的问题上，政府的犹豫会带来困惑和混乱，并丧失发展机会。
反对转基因作物种植的一个主要理由是其对生物多样性的潜在影响。彼特•雷文指出，农业使用了三分之一的世界陆地面积，本身就是破坏生物多样性的主要原因。自从12, 000年之前发展种植业以来，全球人口从100多万增长到超过72亿，而且还在以每天25万人的净增长速度增加。低水平的农业具有最差的可持续性，并对生物多样性造成最大的破坏。在已有耕地上进行高产和可持续性的农业才更有希望保护生物多样性。一些转基因作物如抗虫作物可以减少杀虫剂的使用，事实上更有利于生物多样性的保护。自然界中植物之间的杂交是进化的重要动力。就此而言，转基因本身不会增加或减少杂交的几率，因而不会增加对生物多样性的风险。
在一天半报告的基础上，来自世界各地的与会专家和学者经过广泛讨论，对转基因作物的发展现状和未来发展趋势形成了以下共识。
1.转基因作物增强了食物安全性，减轻了农业对环境的影响，保障了农业的可持续发展。转基因作物能够增加产量，并具有巨大的增产潜力，从而能有效保障粮食安全。转基因作物的应用大量减少了杀虫剂的使用，有效地保护生物多样性，减轻耕地使用的压力，减少温室气体排放，带来显著的生态环保效益。
2.所有的科学证据都显示，用于特定作物改良的转基因方法对人和动物没有任何负面影响。基因修饰的方法不会改变食物的安全性。大规模商业化种植转基因作物18年以来，数十亿人和数以千亿计的家畜长期食用转基因作物，并未发现转基因食物会导致疾病或其他问题。事实上，世界上所有的啤酒、面包、奶酪以及胰岛素等许多药物都是利用转基因生物生产的，迄今为止没有发现一例可以证实的转基因技术对人类健康、畜禽动物和生态环境不安全的案例。转基因生物来源的食物与其他生物来源的食物没有实质差异，偏离事实和科学依据争论“转基因作物是否安全”没有意义。
3.许多现代分子技术都可以改变作物的遗传学特性。争论这些技术相对传统育种技术是否会导致作物更多的遗传学修饰并没有意义。科学家们非常遗憾的看到，转基因技术是唯一需要对产品进行标识的改变作物特性的现代分子技术。
4.世界人口总量已达72亿，且正在以每4天净增100万的速度增长。目前世界还有10亿人营养不良，1亿人濒临饿死。空谈某类食物的生物安全性没有意义，我们应该集中精力，采用包括转基因在内的所有可以应用的新技术新方法，发展可持续、高效率的农业。
5.为了实现联合国千年发展目标之一“消除极度贫穷和饥饿”，养活全世界的公民，目前各国建立的针对转基因生物复杂的监管系统需要简化。在世界人口已经超负荷、资源承载达到极限的严峻形势下，对转基因技术各种耸人听闻的报道和错误信息将导致本可避免的饥饿和死亡。科学家们恳请媒体和各种公共团体应该实事求是地报道和客观地处理渉转基因的相关话题，为人类社会和谐发展营造健康的氛围。
6. 包括中国在内的许多国家，已经具备了坚实的生物安全保障能力，建立了基于科学的转基因生物安全管理法律法规体系和技术支撑体系。
7. 黄金大米是第一例营养加强的转基因作物，其对维生素A缺乏症提供了一种有效且价格低廉的干预方法。25年前，联合国提出维生素A缺乏症是亟待解决的公众健康问题。因维生素A缺乏全球每天有6000名儿童死亡，和大量儿童失明。技术发明人已经将黄金大米技术免费捐赠给全球公众使用，但是遗憾的是，由于种种原因，该技术至今未能用于解决这一重大公众健康问题。
8. 随着工业化、城镇化和现代化的加速推进，劳动力大量转移，中国农业生产既要保障粮食安全，又要促进农业可持续发展。基因组研究和转基因技术的发展给中国和世界的农业科技革命带来了前所未有的重大机遇，中国在这些领域投入巨大，所获得的领先于世界水平的科研成果不应止步于实验室，从而造成巨大的浪费。在中国和印度大规模推广转基因抗虫棉取得了巨大的社会经济效益，转基因抗虫水稻和转植酸酶玉米已经获得了安全证书。建议尽快推进转基因水稻和玉米的产业化应用。
参加研讨专家名单（按姓氏拼写字母为序）
格雷厄姆·布鲁克斯，英国独立调查顾问机构PG Economics董事、经济学家
陈晓亚，中国科学院院士、中国植物生理与分子生物学学会理事长
马尔滕·克里斯皮尔斯，美国科学院院士、加州大学圣地亚哥分校杰出教授
黛博拉·德尔默，美国国家科学院院士，加州大学戴维斯分校教授
艾德里安·杜伯克，黄金大米人道主义委员会执行秘书、黄金大米工程负责人
路易斯·赫雷拉·埃斯特雷亚，墨西哥科学院院士、美国科学院外籍院士
理查德·古德曼，美国过敏、哮喘、免疫科学院院士、内布拉斯加大学-林肯分校教授
玛蒂娜·纽厄尔-麦格洛夫林，加州大学戴维斯分校教授
马克·冯·蒙塔谷，美国科学院外籍院士，转基因技术发明人之一、2013年世界粮食奖得主
亚历山大·利马·内波穆塞诺，巴西农业科学院研究员
农普梅莱洛·奥布科赫，非洲现代生物技术AfricaBio执行总监
彼特·雷文，美国科学院院士、中国科学院外籍院士、密苏里植物园荣誉主席
贾斯特斯·韦塞勒，荷兰瓦赫宁根大学农业经济学教授、应用生物经济研究国际协会(ICABR)的成员
吴孔明，中国工程院院士、中国农科院副院长
许智宏，中国科学院院士、原北京大学校长、原中国科学院副院长
杨晓光，中国疾病预防控制中心研究员
乌莎·巴威尔·塞尔，印度Maharashtra杂交种子有限公司主管及首席技术官
张启发，中国科学院院士、美国科学院外籍院士、华中农业大学教授
张亚平，中国科学院院士、中国科学院副院长
朱祯，中国科学院遗传与发育生物学研究所研究员
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
