发表于《绿叶》2010年 第6期，pp61-65，发表时题为：“低碳不可能拯救工业文明”，文中的黑体及分段为编辑所加，特此致谢。

“低碳”的尴尬和误区

——我们需要方向性的改变

田松

一

“低碳”这两个字现在热起来了。

我们的社会出现了很多问题，很多人都在琢磨问题的根源，再开出药方。所谓低碳的故事大概是这样的。由于温室效应，全球变暖，冰山消融，海平面上升，生物圈面临着前所未有的威胁， 寄生于生物圈中的人类文明也将遭受没顶之灾。究其根源，则在于导致了温室效应的温室气体的不断增加。温室气体的增加，则是人类活动导致的。我们当下的工业文明，是建立化石燃料（煤炭和石油）的大量燃烧之上的。化石燃料的大量燃烧，就会释放大量的温室气体，其中最有代表性的是二氧化碳。所以减少碳排放，就是 拯救人类的仙方妙法，也是人类可以为生物圈做出的贡献。尽可能地减少碳排放，在少量、更少量碳排放的基础上生活，就叫做“低碳”。从碳的角度出发，最直接 的反应就是寻找少排放碳或者不排放碳的替代性能源，或美其名曰“清洁能源”。太阳能、风能、生物燃料，逐一被人寄以厚望。当然，除了开源之外，还要节流。 大家想出各种节约能源的方法，顺手一搜，就能发现低碳生活多少条之类的行为准则：比如人走灯灭，比如多坐公交少乘出租，比如不用少用塑料袋，如此等等，大 多是给勤俭节约的老传统戴上一个“低碳”的新帽子，隆重推出。如果说有什么新鲜的内容，倡导素食可算上一个。作为一个有五年素龄的素食者，我当然要表示赞成。

然而，总体来说，对于五花八门的低碳法门，我虽然不表示反对，也不觉得能够起多大的作用。甚至，我认为我们关于低碳的讨论存在方向性的偏差。其一，在观念的层面上，大多数“低 碳”策略，都试图保留工业文明的整体框架，只在局部进行修修补补得的调整，对于当下的生态危机，便如扬汤止沸，注定起不到实质性的作用；其二，在操作性的 层面上，大多“低碳”条款都有避重就轻的嫌疑，即把社会结构层面上的问题，转化为个人行为或者道德问题，则如缘木求鱼，隔靴搔痒。

二

在我看来，用“低碳”这个药方来拯救工业文明是不可能的。因为工业文明的整体理念，与“低碳”有着根本性的冲突。所谓“低碳经济”，这个词本身就是一个矛盾的混合体。如果经济是 中心词，“低碳”就注定是做不到的；而如果“低碳”是中心词，经济则是不必要的。对于人类的未来，对于文明的方向，我们当下的理念充满着矛盾。一方面，我 们依然强调发展，强调进步，强调GDP，把提高经济指标当作全社会最重要的任务。一旦经济低迷，从上到下都感到恐慌，迫不及待地让“经 济”“发展”起来。出口不行，就拉动内需；没有内需，就刺激内需。刺激内需是什么意思呢？就是让老百姓去买本来不想买的东西。而另一方面，我们有强调节能 减排，强调“低碳”。只要我们把“低碳”的条文与拉动内需的举措做个对比，就会发现，它们几乎都是拧着的。比如，按照“低碳”的原则，生活要简朴，能不买 私家车，就尽量不买。但是按照拉动内需的原则，恨不得劝人们每家买上八辆。

我曾经写过一篇文章《为 什么我们可以在都市的街头喝一瓶矿泉水》（《博览群书》，2006年第一期），我问了一个印象派画家高更提出过的问题：它是什么，从哪儿来，到哪儿去？我把矿泉水当作一个象征，象征着都市文明里的一切。手机、电视、空调、电脑，立交桥、隔离墩、摩天大楼，对于所有这些东西，如果我们追溯它们的来源，追到头儿，就会发 现，它们必然来自矿藏（包括煤炭和石油）、森林和天然水体；再追问它们用过之后，到哪儿去？则会发现它们必然变成各种形态的垃圾——我把垃圾做广义的理 解，除了通常所指的固态的垃圾，还包括液态的废水，气态的废气，以及纯粹的耗散热（能量转化的终极形态是热）。从这个角度看，大家视为大敌的二氧化碳只是各种垃圾之中很少的一部分。所有的经济活动，无论是第几产业，归根结底，都会落实到实物上去，归根结底，都会把大自然中的物质和能量变成各种形态的垃圾 ——这是当下经济活动中所必然涉及的物质和能量转化链条。任何一种新的发明，都会加速这个链条的运转。比如手机，现在几乎人手一台，为此，我们需要开矿 山，需要使用能源，需要利用清水，而在手机废弃之后，则成为废物，变成垃圾，成为巨大的污染源。早有专家预测，十年前的手机电池，很快就成为环境的巨大威胁。每一轮全社会的手机升级，从照相、彩信到上网，从3G到4G，都会导致新一轮的开矿山，耗能源，污清水，而后成为新的垃圾。然而，所有这些科技发明和经济活动，在我们当下的文明体制中，都是被鼓励的，被赞美的。

当下人们的观念中，还有一种巨大的误区，我称之为能源信仰。即相信，能源是人类文明中最重要的物质；即相信，只要有足够的 能源，我们就可以解决一切物质性的问题，包括垃圾问题。也就是按照这个思路，开发新能源，才成为当下火热的经济热点。人们相信，存在一种“清洁的”能源，这种能源不排放“碳”，甚至不产生任何污染。而只要有足够这样的清洁能 源，我们当下的工业文明既可以延续并且发展，又不产生生态问题和环境问题。天底下哪有这样的便宜事！首先，在技术上，清洁能源是不可能的。我曾专门写过文 章《清洁能源不清洁》（《新知客》，2008年第三期），我强调，能源的清洁与否不在于我们使用了哪一种类型的能源，而在于我们使用了多少。人 类每天应该使用的能源存在一个上限，一旦超过了这个上限，无论哪一种类型的能源，都是不清洁的，都是注定要导致环境问题与生态问题的。而在能源使用总量很低的情况下，即使是直接烧木材，也不会有什么问题。比如“刀耕火种”的民族，我们直觉地认为，这种生活方式会破坏环境，但是人类学家看到的却是：一面刀耕 火种，一面青山常绿。其次，我可以假设这种清洁的能源存在，并且真的被我们开发出来，源源不断，而问题在于，我们要用这些能源做什么？用来发展经济？如前 所述，那必然加速从自然到垃圾的经济链条的运转。无穷多的能源，会使得这个链条的转动无比迅速！所以，无穷多的“清洁”能源的出现，将是人类的灾难，而不 是福音。

我们现在最需要解决的不是能源问题，而是垃圾问题。以往人们认为，垃圾问题只是枝梢末节问题，是技术问题，并且终究会随着技术的进步而得到解决，所以无需担心。但是在我看来，垃 圾（广义的）问题是比能源问题、资源问题、粮食问题更严重的战略问题。而且，垃圾问题也不会随着技术的进步得到解决。对此，我曾利用热力学定律加以论证 （《第三类永动机》，博览群书，2007年第九期）。不过，在此，我更愿意从历史的角度加以论证。这种论证方式更直接，更容易为不懂科学的 普通人所理解。如下：我们当下的科学技术水平，比二十年前要高得多，但是显然，我们的垃圾问题并不比二十年前弱，而是比二十年前严重；那么同样，二十年后 的科学技术水平也会比现在要高得多，则二十年后的垃圾问题，怎么可能会比今天轻，而不是比今天更严重呢！我不否认个别技术的进步会大大地解决某一种垃圾的 回收再利用问题，但是整体技术的发展，必然导致垃圾问题更加严重。越是高端的技术，所导致的垃圾问题越严重。很多人期待纳米技术能够解决污水问题，我则相 信，这种技术即使能使污水变清，而本身所导致的生态问题，必然是得不偿失的。我把2009年看作是中国的垃圾年，在这一年里， 中国的垃圾问题全面爆发，从年初到年尾，垃圾问题越来越多地占据着报纸的版面。我们未来的垃圾问题，将会更加严峻！

三

对于科学及其技术的信赖，是工业文明又一个常见的意识形态。我们过多地依靠科学，科学家也常常许诺，他们将会发明某种新的技术，解决我们当下所面临的某一个问题。然而，诡异的是，当下我们所面临的这个问题，常常是他们以前发明的为了解决别的问题的 技术所导致的。因为我们当下付诸应用的科学和技术，与自然界的生态系统，有着根本性的冲突。把我们的文明建立在未来的可能的技术上，是一场豪赌。我们生活在日益复杂的技术之上，就像杂技中摞椅子，椅子越垒越高，椅子之上的生活越来越危险，而我们 的腰上却没有保险绳，能够保证我们在椅子坍塌的时候，安全着陆。而椅子的坍塌，是早晚的事儿。

因而，在当下的工业文明框架内部，“低碳”的理念充满着尴尬和误区。如前所述，如果把开发“清洁”能源作为实行“低碳”的措施，必然是南辕北辙。因为整个社会结构、整个文明理念是“高碳”的，无论用什么能源来驱动，都不可能有“低碳”的结果。而如果把减少能源的使用作为减排的手段，则这种措施又是与工业文明本身强调经济发展的运行模式相违背的。所以在实践中，是难以操作的。

所以“低碳”的讨论焦 点，很容易就滑向另外一个误区。就是把社会结构、国家制度层面上的问题，转化为每一个“个人”的行为方式问题或者道德问题。各种“低碳”生活原则都试图教育人们，怎样怎样就可以拯救地球。然而，当整个社会体系、整个文明框架都不改变的情况下，无论有多少个个人主动实行“低碳”原则，也不过是杯水车薪。举例而言，假设我们每个人都能做到人走灯灭，自然可以节约一定的能源，而问题在于，我们节约出来的能源，会用到哪儿去？最近几年不断有消息说，杭州、重庆、 济南等大城市在夏天举办冰雕展览，从拉动内需刺激经济的角度来说，当然会受到社会体系各个方面的支持。但是，这种活动所耗费的能源我们要用多长时间才节约 出来？大都市里整夜闪亮的广告霓虹灯，当然也是符合经济原则的，又要耗费多少能源？这样追下去，就会发现，相对于整个社会结构所鼓励所支持的这些能源消耗而言，我们从个人生活节约出来的能源，不过是九牛一毛，微不足道。最关键的是，在当下的社会结构中，开发能源具有天然的正义性与合理性，这被视为经济发展、社会进步的必需！能源一旦开发出来，总是要用的！

再如塑料袋。即使我们每一个个人都不使用塑料袋，但是，我们从布袋子里掏出来的每一件商品上，却都打着密密麻麻的塑料包装！这种情况下，相信我们一个个“个人”节约出来的塑料袋对于环境能有实质性的贡献，岂不是太傻太天真了。

然而，这种避开对社会整体进行批评和反思，把矛头指向个体生活的讨论，是阻力最小的，也是最容易获得道德优越感的；同时，也是最麻痹人、最有欺骗性的。在我们陷入哪些行为方式更 加“低碳”的讨论时，在我们为践行“低碳”条款而洋洋自得时，我们会忽视真正的目标。而且，我们个人的“低碳”生活，常常会使得整个社会的“高碳”生活运行得更加顺畅。

当然，我这样说，并不意味着我反对在日常生活中实行“低碳”原则。我个人在日常生活中，也尽可能地少用塑料袋，不用一次性筷子，尽量乘公共汽车……我把这些作为一种姿态，一种象征——那种依靠科学从而天降的方便舒适的生活，一去不复返了。与此同时，我们需要清醒地认识到，我们一个个个人的“低碳”生活，起不到实质性的作用。

如果我们真的想要实行 “低碳”生活，真的想要拯救地球，最重要的，是对整个文明进行全面的反思，促使整个文明结构有方向性的改变。

人类需要及时转向一种新 的文明形态——生态文明，否则，人类文明将会在很短时间内彻底灭亡。然而，生态文明不是工业文明的延续，不可能通过对工业文明的修修补补而轻易到来。生态文明的建立，需要我们对工业文明进行彻底的反思和批判。

我们需要一个整体的方向性的改变。

2010年6月13日

北京 向阳小院