缅甸内战，波及云南边民，自然是让人非常愤慨和遗憾。不过，做为一个很好事的传媒工，也很想看看大家都是怎么报道这件事的。国内的报道就不用说了，而国外的大牌媒体是怎么说的呢?我开始以为他们未必在意这种事，因为毕竟离他们太远，而且又不是中国炸死缅甸边民，没有那么多喙头。不过，打开华尔街日报(WSJ)和纽约时报(NYT)的网站，发现我只猜对了一半：纽约时报在登录页面是没有关于这事的报道的，而WSJ还是很重视的，放在了仅次于头条的位置上，也就是开头的那张图，不过题目很值得人玩味。
Myanmar Blames Kokang Rebelsfor Bomb That Killed Four Farmers in China
意思是说缅甸说是果敢叛军干的，跟我没关系。如果能找得到这篇文章的，可以看看，以下是链接。
http://www.wsj.com/articles/myanmar-bomb-kills-four-chinese-1426311588
这个标题其实从英文的表达上来讲还是很棒的，简练地传递了大量的信息。但我个人读起来则略感觉有点古怪，因为行文重点并不在中国边民被害上，而是充当缅甸政府的传声筒，把重点放在了推卸责任上，至于死了几个人，那只是次要问题。如果你去仔细读这篇文章的话，基本上通篇都是在为缅甸政府开脱，除了开头和结尾对背景情况做了介绍之外，其余主要是大段引用了缅甸政府官员的话，说我们的飞机当然不会越线啦，要越线肯定事先请示啦，这事肯定不是我干的啦，都怪果敢叛军不好，我们愿意配合调查，么么哒。
当然，这么写也正常，人家都是民主国家，都是一伙的，炸了个共产国家就是活该了。以前还有人说民主国家之间没有战争，不过想想俄罗斯和乌克兰，呃...
"Zaw Htay, a director in the office of Myanmar’s president Thein Sein, said Myanmar’s armed forces—known as the Tatmadaw—weren't responsible for the bomb, and instead blamed Kokang rebels that have been fighting government forces near the China border for more than a month."
注意这段话非常传神，是报道中解释缅甸方面态度的核心，这里面最关键的是那个动词"blame"，这个缅甸官员先是说不是我们干的，然后blame了果敢叛军，说他们已经在中缅边境跟政府军干了一个多月了。那啥叫blame呢?究竟blame了什么呢?是blame说，不是我们干的，是他们干的;还是blame说，都怪这帮王八蛋，要不是他们跟政府来劲，也就打不起来，也不会有今天的误炸。那到底是谁炸的呢?
果敢以华人为主，总人口14万，果敢同盟军(也就是文中被称为Kokang rebels的)人数不详，有人说“数千”，感觉差不多吧，应该也就是这么个规模。因为在15年前，这个果敢同盟军的大部就已经向政府投诚了，彭家声率领余部躲进深山，最近3、4年才开始重整旗整，你想想也知道会有多少人，处于什么水平。这样的部队有多大可能拥有作战飞机，从而向云南投弹，甚至有没有火炮。我们都清楚，30年代初有30万人的红军，40年代初有120万人的八路军，40年代末有400万人的解放军，都没有空军。当然那是60、70年前的事情了，不过，你真的觉得，缅甸内战的水平会比国共内战水平高么?像这种游击队，何来的远程攻击能力呢?
既然WSJ引述了缅甸政府官员的话，说是blame了叛军，那至少应该需要给读者一个稍微像样的解释，更何况这个问题实在比较有悖常识。当然，还有另外一个可能，那就是炸死云南边民的炸弹不是来自飞机而是火炮。但文中通篇也没否认这是飞机轰炸(中国在同时已经咬定这是缅军战机所为)，估计连缅甸政府官员都不好意思再这么扯下去了。
当然，我也不是说这事一定是缅甸政府军干的，具体的情况我当然也不知道。我写这篇文章的目的主要是讨论媒体报道角度的问题。因为这篇新闻让人看完之后，不自觉地被极其强烈地导向了WSJ记者事先设定好的一条思路，即中国边民被炸->中国赖缅甸政府->缅甸政府说不是我干的->blame了叛军->(?)。那么，最后的结果就是，很多读者会认为至少是各打五十大板吧，也许是政府军干的，也可能是叛军干的。这样的写作技法还是很高超的，其核心就在于动词blame的使用，就像我上面讨论的，文章根本没说清，缅甸政府究竟blame了叛军什么，是说，就是你干的，还是说，要是没你，我也不会误炸，全是你的错。但读者由于不清楚背景，很可能自然而然地得到前面的结论。
是谁干的，我也不知道，但你这么写，就让人很反感。这好像就是洗脑和愚民吧。好在，自2008年以来，即使像WSJ这样大牌的西方媒体，在相当大一群中国主流且非权贵的知识阶层人群当中，也早已经沦为笑柄了。知道为什么吗?这就是原因啊。
有朋友问我是否了解西方读者在看到这则报道之后的真实感受。说实在话，具体在这个问题上，我没问，但以前接触过太多他们对类似的关于中国问题的看法，我感觉这种洗脑还是很有效的，不信可以路上找个人问问，中国是不是在操纵汇率啊，中国是不是在抢夺日本的岛屿啊之类的这种问题，基本上大家也都只会说那些媒体告诉他们的话而已，包括那些受过良好教育的知识精英也是这么理解，嘴里说的跟报纸上写的差不多，光我听过的就太多遍了
比如中国操纵汇率这事吧，一般使用的动词是manipulate。我在纽约读书时，有一次听斯蒂格里茨(Joseph Stiglitz)教授的课，他是2001年诺贝尔经济学奖得主、前任世界银行首席经济学家。
他在谈到这个问题时，说很多人都说中国在操纵(manipulate)汇率，但我不喜欢这个词，因为manipulate这个词有明显的贬义，我倒是更倾向于认为中国在积极地管理(actively manage)自己的汇率，从而让自己的出口产品更有竞争力，这点值得很多其他希望以出口导向型模式来发展经济的后发国家借鉴，比如说印度。当然，这也只是他个人的观点而已，淹没于其他舆论的汪洋大海之中，如果你听大多数人谈这个问题，就是觉得中国在操纵汇率啊，这很不对啊，blabla...充满了道德上了的优越感，其实都只不过是被媒体灌输的观点而已，往往只是背诵。
在汇率这个问题上，很多中国人在面对中国操纵汇率的指责时，都会倾向于去辩护，说我们没操纵，即使是私下讨论也经常如此。具体有没有操纵，我没有资格给出定论。但我认为，即使中国政府是在操纵汇率，至少也没必要因为这事就觉得不好意思。应该理直气壮地说，我们就操纵了，咋的?这不是都是为了自己的出口，为了自己的就业好吗。至于你说是不是违反了一些国际规则?呃…其实吧，我就是个穷鬼，我想活下去而已。这都是大家博弈的结果，如果你觉得我最近操纵汇率太过分了，那就我收敛点儿，等风头过了再说。至于规则，别跟我扯这个。你瞎编一个理由，说伊拉克有大规模杀伤性武器，然后就出兵灭了一个主权国家，这就是遵守规则了，是吧?
其实这对中国政府而言，也不是一个很简单的决策，也并非仅仅得到了利益而已。这里要引出另外两位经济学大牛，即1999年诺贝尔经济学奖得主、“欧元之父”蒙代尔(Robert Mundell)和2008年诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼(Paul Krugman)。他们前赴后继地提出并完善了一个被称为“三元悖论”或“不可能三角”(The Impossible Trinity)的理论，其含义如下图，简单地讲，就是一国的稳定汇率、独立的货币政策和资本的自由流动不可兼得，最多只能得到两个，而放弃另外一个。
啥意思呢?对中国来说，政府希望稳定的汇率(比如说人民币兑美元别太贵，不然出口的产品不好卖)，同时中国的资本流动也并非完全受到管制(而且之后对资本流动的限制肯定会进一步放松，比如，现在作为个人，可兑换等值于5万美元的外币，这虽然还是有管制的，但对于很多中产及以下的人来说，也基本够用了，近乎于自动流动)，那么代价是什么呢?会丧失货币政策的独立性，也就是最终会被迫超发货币，而这会导致严重的通货膨胀，你看看近些年来糖、蒜、绿豆、猪肉的价格就知道了。这就是“操纵”汇率的代价，是全体国民为了保证Made in China产品在国际市场上价格的竞争力所付出的代价。但通货膨胀难道是政府愿意看到的吗?可凡事总有取舍和选择，一方面是1、2年内猪肉价格就翻倍，另一方面是满大街找不到工作的农民工，你说选哪个才算正确、才算明智、才算正义?
关于上面这段分析，我在学宏观经济学时曾经跟教授详细讨论过，也在写作本文时查阅了一些中国经济学家的相关解释，大致的论证应该是没问题的，但由于我毕竟不是经济学科班出身，所以如果有表述不准确的地方，还请担待与赐教。
所以，最终一句话，我们就算真操纵了汇率，也是理性人的理性选择，这里面有收益，也有代价，但没什么高低贵贱，别总带着道德上的优越感来评价这事。
然后，再说钓鱼岛问题，我自己也曾见过华尔街日报这样说：“尖阁诸岛(中方称为钓鱼岛)是中日双方有争议的岛屿，中国在1972年向日本提出了对该岛的主权要求。1972年钓鱼岛附近发现了大规模的石油矿藏。”注意，这最后的一句话才是最传神的。这么写的真妙啊，虽然华尔街日报可以说，我啥都没说啊，我只是列举事实，但事实上，他们可以让人们自己得出结论：这地方本来就是日本的，是中国贪图石油，才去争的。但有一点他们睁着眼睛就是不告诉读者：1972年中日才恢复邦交。文章构思精妙到这种程度，我很难认为这不是故意的。所以这就是厉害之处啊。因此，我如果天天被这么愚民洗脑的话，时间长了，我也看不穿啊。
关于这个岛究竟是谁的，我也说不清，因为领土有什么自古以来的，都是实力原则，靠肌肉解决的。所以无所谓是不是中国在欺负日本，或者相反，领土易主是再正常不过的事情了，有什么理可讲，不信你看看美国是怎么来的。如果你说印第人的地盘是无主地，我想占就占的话，那么美国南部的半壁河山本来可都是墨西哥的，是通过美墨战争打下来的(或者说先在战场上干躺墨西哥，然后逼着对方以极低价出售自己的领土)。你为什么会认为加州是美国领土呢?别逗了~~~
最后，我也知道我标题党了，我基本没讨论“哪家强”这个问题，不过，总体上还是人家西方强啊，因为人家真的效果好。中国的媒体要自强~~~
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
