前几天，中国社科院房宁认为，不应妖魔化“人治”、神化“法治”。结果此言一出，招来骂声一片。
骂什么呢?“人治”愚昧落后的思想早就被人类所抛弃，“人治”是封建王朝所留下来的毒瘤。我们遭这两个字坑害了几千年。“人治”的试验，我们也做了几千年，但得到的结果是权力***、家族世袭和垄断，不断引发民心思变!一个王朝更替另一个王朝，老百姓在这些权力的接替中一次次流血牺牲，但“人治”依旧无法改变中国***被权力奴役的现状!“人治”最终的结果，除了给少数掌权者带去无限制的权力之外，还有的便是利益家族化。除此之外，从“人治”还能看到什么好处呢?
这些骂声言辞之激烈、语气之厌恶极为罕见，从中可以看出公知们的心情是多么的愤怒。旁观者非常奇怪，房宁不过是谈了自己的认识，不过只是说了“不应妖魔化‘人治’、神化‘法治’”，并没有说只要“人治”不要“法治”，更没有主张回到“人治”主宰一切的封建时代，有的人就如此火冒三丈、怒发冲冠并给房宁扣上一顶帽子呢?有人说，说房宁喜欢“人治”，他之所以喜欢“人治”是因为他是“人治”环境中成长起来的得益者，自然要拥护“人治”而不喜欢“法治”，但对大多数看客来讲是恰恰相反，大家都是“人治”的被害者，最典型的莫过于公司老板的“人治”了，因此他们喜欢“法治”来保护自己，用法治来给掌权者制造铁牢笼。
公知们骂也骂了，帽子也扣了，怒气也发泄了。但是如果问一问这些公知，什么是人治、什么是法治呢?房宁说的到底是什么意思呢?估计十有八九说不清楚。公知有一个毛病，在许多事情上不问青红皂白就争论得唾味四溅、甚至骂得酣畅淋漓，结果呢，双方说的是风牛马不相及的两件事或是两个不同的概念。俺觉得，房宁认识中的人治和法治，与骂房宁者认识中的人治与法治，是两个不同的东西。为何这么说呢，因为在开骂之前，双方并没有统一人治与法治的概念。事先没明确概念的具体含义，自然是各有各的理解，争论之时就不在一个焦点之一，造成很大的误解和伤害。
那么什么是人治，什么是法治?按照平民百姓的理解，用平民百姓的语言来表达，人治就是一个人说了算，老子是皇帝，金口玉言，说一不二，君要臣死，臣不得不死。这的确是人治。这种人治没有任何规矩的约束，所以称为“纯粹性人治”。那么，什么是法治呢?那就是一切按法律规定与法定程序办事，管理者个人不能随心所欲，法律规定怎么办就得怎么办。这是对的。但如果再想一想，法律与法定程序是如何来的呢?结果发现，法律是阶级统治的工具，阶级是具有共同利益的一部分人，不过有着是无产阶级统治工具，还是资产阶级统治工具的区别，但法律终究还是人定出来的（下面的分析暂且忽略法律的阶级属性，完全按照公知们的话语体系进行）。这样两者之间的不同之处在于，“纯粹性人治”环境下的规矩是一个人定出来的，法治环境下的规矩是代表某个阶级利益的多个人(可能是几个人、几十个人，还有可能是成千上万的人)定出来的;“纯粹性人治”的规矩是临时(不排除经过长时间思考)想出来的，法治环境下的规矩是经过较长时间讨论甚至是博弈斗争定出来的。所以，尽管同样都是人在作决定，但“纯粹性人治”反映的是一个人的意志，法治环境下反映的是多数人的意志，相对来说多数人的意志自然比一个人的意志要理性许多、要公平许多、要合理许多，所以人类社会从人治社会进入到法治社会是一个进步。
如果再想一想，多个人定出来的规矩，实际上就是法律制度，也就是法制。法律制度是不会说话的，更不会自行起作用，法律制度要发挥作用，还得有人去执行。而由人去执行，似乎又回到了人治之上。但是，有法律制度约束的人的治理，与没有法律制度约束的人的治理是有很大不同的，所以可以将有法律制度约束的人的治理称为“限制性人治”。因此，法治不过是“法制+限制性人治”，就是人定的法律制度与人的执行结合在一起，两者合二为一就是法律治理。房宁所说的“法治......是一个可能性的空间，那么在这个空间中就是人治”，估计也是这个意思。也就是说，在现代环境条件之下，即使是人治，也只能在法律框架范围之内。这种人治即现代社会的“限制性人治”与封建时代“纯粹性人治”是大不相同的，应该将两者分开，而不能不加区别的都称为人治。“限制性人治”就是“任何组织或者个人都必须在宪法和法律范围内活动，任何公民、社会组织和国家机关都要以宪法和法律为行为准则，依照宪法和法律行使权利或权力、履行义务或职责。”“纯粹性人治”就像是没有堤坝的河水，随心所欲胡乱流淌，有时会泛滥成灾。“限制性人治”就像是让河水在堤坝之内的河道中流淌，不让它泛滥而成灾。房宁把法治和人治的关系比作汽车与司机的关系，也有一些道理。汽车就是法制，人治(“限制性人治”)就是司机，司机开车只能在规定的道路中按照交通规则行驶，两者之间形成一个整体，这就是法治。离了法制即汽车，司机就无所驾驶;没有司机，汽车即法制也不会自己动。说到这里就明白了，人治(“纯粹性人治”)就是仅凭个人意志进行管理或治理，法治就是多数人制定的或是体现多数人意志的法律制度与个人管理(“限制性人治”)的结合。现代社会，已经进入到法治时代，谁也不可能再将这个社会带到纯粹人治的过去时代。
还可以看一看现实当中，其实人治与法治是同时存在的。在家里，多数情况下是人治，这就是许多人极为反感的家长制。其实，也不是一概反对家长制，而是反对在公共管理当中的家长制(“纯粹性人治”)。有些企业特别是私有企业多数也是人治。在一些特别系统，往往也是人治，所以实行的是首长负责制。首长制在很大程度是人治。在现代社会，无论人治存在的范围有多广，但都必要在法律制度范围之内行事。即使是私有企业，也必须遵守国家的法律法规。即使是首长负责制系统，内部也是制定了许多规章制度的，首长也只能在这些规章制度范围内行事，从整体上讲还是首长按照法律制度在治理，是“限制性人治”，是法律制度+“限制性人治”，因此也是法治。如果那些对房宁进行谩骂之人，事先好好想一想什么是人治，什么是法治，也许就没有那么大的火气，也许会静下心来好好想一想房宁说的是什么意思、有没有道理，也许就会认为房宁所说的“不应妖魔化‘人治’”、神化‘法治’”是有其道理的。
世界上没有一好百好、一差百差的东西，好与差是相对的，也是可以转化的，不能一概而论。比如，三氧化二砷即俗称的砒霜，是剧毒，实际上也有它的利用价值。一些剧毒原料也可以生产各种制品，为人们提供方便，现代火箭燃料就有很大的毒性。人治与法治也一样，就看如何适用。应该承认，法律制度并非都是好的，原来有一部收容法，还有一部劳教法，被人们称为恶法，所以废除了。不要神化“法治”，也许就是指法律制度自身也可能存在缺陷。不要妖魔化“人治”，自然也是指“人治”也有善的一面，而并非全恶。法治也好，人治也罢，说其恶，是因为不能主持公平正义;说其善，也是因为能够主持公平正义。多数人的内心深处是向往善良、追求公平、主张正义的。人治也好，法治也罢，如果做到了向往善良、追求公平、主张正义，就会得到公众的拥护，如果走向反面，就会被公众所反对。为了保证社会治理向往善良、追求公平、主张正义，所以制定了许多法律制度，然后选择能够正确理解并能严格这些法律制度之人去管理这个社会，这就是现代社会的法治。
最后提醒一句，这仅仅是忽略了法律阶级属性的讨论哟。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
