刘仰：自由何必挂羊头

    前几天的一篇文章《自由经济如何无视道德》提到了一本书，《从资本家手中拯救资本主义》（Saving Capitalism From The Capitalists，拉古拉迈-拉詹、路易吉-津加莱斯合著，余江翻译，中信出版社2004年6月第1版）。今天就说说这本两位美国教授写的书。
    这本书的书名就有点说头，书名首先就摆明了一个态度，是要拯救“资本主义”。在本书的《前言》中提到：“资本主义，或者更准确地说，自由市场经济，是人类创造的最有效的组织生产和安排分配的方式。”在这里，表达了两个观点。一，资本主义是最好的；二，资本主义等于自由市场经济。所以，是要拯救一个最好的制度，也就是要拯救自由市场经济。这样理解后，我们立即在书名上面遭遇了一个难题：资本主义属于谁？既然要从资本家手中拯救资本主义，那么，它是否又包含了两个意思：一，资本家把资本主义搞坏了；二，有新的人要替代资本家，从资本家手里接过资本主义这一最好的制度？
    对于前一个意思，很明确地承认了。在本书的第一章，写到：“今天，世界上许多国家现行的资本主义制度并不是理想的资本主义，而是一种腐败的资本主义，在那里，既得利益集团的力量阻挠着自由竞争发挥健康的作用，市场体系的政治基础非常薄弱。”按照这个描述，可以得出一个结论，迄今为止所有的资本主义都是腐败的。这像是一个社会主义的观点，其实不然。社会主义认为资本主义的种种不良现象，来源于它内部的缺陷，因此，解决问题要靠无产阶级或者工人阶级。而根本没有这个意思。虽然认为几百年来，资本家把资产阶级搞坏了，但是，他们并非要用社会主义来取代资本主义，而是要用另一批人来取代资本家，从而拯救资本主义。
    为什么要取代资本家？说，因为资本家已经形成了既得利益集团，妨碍了自由竞争。换句话说，认为，以往所有被资本家掌控的资本主义社会，都是为既得利益集团服务的，所以是腐败的，因为他们没有实现真正的自由市场竞争。这种观点在反对资本主义的阵营中不算新鲜，但是，在维护资本主义的理论圈里，的确算是新鲜的。原来，资本主义的维护者也承认以往的所有资本主义历史都是腐败的。因此，不管是反对还是维护，按照的观点，对于以往的资本主义已经可以下一个没有争议的结论了，再为资本主义的过去史辩护，已经毫无意义了。那么，对于资本主义的未来呢？说到：“在历史上，人们并没有更多的选择——要么选择一个腐败的资本主义，要么选择一个腐败的社会主义，而我们今天则存在另外一条道路，一条完全可以行得通的道路。”这条道路是什么？告诉我们，这就是金融自由。于是，我们知道了这本书的真正含义：金融自由将拯救资本主义，将实现理想的资本主义。
    按照一般对于资本主义的了解，所有为资本主义辩护的人都说，资本主义就是自由经济，自由竞争，包括本书在《前言》中也是这么认为的。我们同时也知道，资本主义是离不开资本家的。但是，在《第二章》说到：“任何企业主都知道，竞争是令人不快的，竞争约束着它们的贪婪。”于是，得出结论说，以前的资本家都扼杀了自由竞争，形成了既得利益集团。在这里，我们看到了第一个自相矛盾的地方：一方面，资本主义是自由的；另一方面，资本家是扼杀自由的。那么，没有资本家，还有资本主义吗？既然资本家和资本主义不能分开，那么，扼杀自由的资本家所形成的资本主义难道还是自由的？莫非世上还有一个非资本家构成的资本主义？按的意思，至少在他们提出金融自由以前是没有的。这真是让人感到糊涂。是我们水平太差，不懂教授的真谛，还是教授在胡扯？
    在后面的文章中，抨击了以往的政府如何与资本家勾结一气，即便有民主制度，也难以阻止政府和资本家形成既得利益集团，民主常常也被官商勾结所蒙蔽。因此，似乎可以得出结论，资本家扼杀自由的后台就是贪婪的政府，政府的权力是扼杀自由市场、自由经济的罪魁。这种观点也不新鲜。那么，所倡导的理想的资本主义——金融自由，如何才能实现呢？在《第七章》写到：“对于金融产业而言，最理想的政府不应该是一个消极的政府。”在这一章中，甚至还有一个小标题，叫做 “中央权威的必要性”，其中说到：“大量的市场交易都需要一个中央权威的保证，才能高效率、低成本地得到执行”。于是，我们看到了的第二个自相矛盾：一方面，贪婪的政府是扼杀自由的，即便民主也没用；另一方面，自由必须由强大的政府来保证。也许，自己也意识到了这种梦呓一般的胡言乱语，便企图自圆其说。他说：公共品不一定需要政府来提供。他举的例子是，某大学校园的保安巡逻就是私人机构。但是，这种辩解很无力啊，总不能说让法院也交给私人吧？
    为了推销他的金融自由，一再指出以往的资本家都形成了既得利益集团。那么，谁能保证推销的金融自由不会是另一个既得利益集团？我们完全有理由怀疑，打着自由经济的旗号，实际上只是想实现既得利益集团的更替，以新的利益集团，淘汰旧的利益集团，实现一次在自由名以下的改朝换代。比方说，这几天又冒出来AIG集团的高额奖金事件，与前一阵企业高管的天价薪酬是一个路子。人们已经指出，当前最强势的CEO既得利益集团，已经无所顾忌地伤害了股东的利益。为什么？因为随着金融自由的扩展，小股东越来越多。在金融自由看来，股东就属于过于的资本家，只有把他们打得彻底分散，股东资本家才不可能具有伤害自由的力量。于是，这个力量转移到了新生的CEO利益集团，他们以金融自由的名义，自由地获得了自己的高额回报。这个现象还牵涉到另一个话题。主张金融自由的人说，以前的金融都是金融寡头，金融垄断，他们现在主张的是金融民主。关于这个话题，下次再说。
    不用再罗列某些自相矛盾的观点，简单归纳一下，所倡导的金融自由，自己也认为需要有效的监管，例如需要证券交易委员会；需要透明的信息发布制度；需要正确的会计制度；需要有力的惩罚制度等等，然后，金融自由才能实现。是否真的如此，不去说它。我们只探讨一个字面概念：究竟什么是自由？什么是金融自由？有了种种限制，有了种种来自强大的中央权威的管控，还能叫自由吗？我们不讨论监控、管控是好是坏，是有益还是无益，我只想问：在一个必然受到管控的环境下，何必还要煮熟的鸭子——嘴硬，硬扛着“自由”的旗号？这种挂羊头卖狗肉的行为，究竟有何意义？
    自由这个概念像民主之类的概念一样，如今已经成为一个绝对化的标签。不管事实如何、真相如何，只要贴上自由的标签，似乎就具有了天生的合法性和正义性。这种现象如同当今经济领域的知识产权、品牌、商标、专利、广告等等一样，只要先注册，或者谁花钱造成的声势更大，谁就掌握了主权，而事实上，与是否真的自由，已经没有的关系。因此，所谓金融自由，也就是借着自由名义的一次炒作，目的是让金融占据社会经济的核心。这本书在美国出版于2003年，面对当前美国的金融危机，不知道这两位教授如何看待。是认为自由金融造成了如今的败局，还是认为自由得还不够？确实，有一些经济学家指出，真正的金融自由就是国家放弃货币发行权，全部交给私人银行。只可惜，迄今为止，全世界没有任何一个国家胆敢这么做。

    由于这种绝对化自由概念的存在，相信未来对于所谓自由经济的主张，还不断会有新的炒作。虽然人们意识到，自由只能是相对的，但是，在具体实践中，要贯彻这个相对自由的概念很难。一些人总是不自觉地把自由绝对化，而常常忘记，绝对化的自由是有害的。

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号