批判批哈耶克自由观
首先列出一段反映哈耶克自由观的哈耶克的话：
"５．那种把作为力量或能力的自由与原始意义上的自由相混淆的做法，不可避免地会导向把自由视为财富（wealth）；而且它还可以使人们利用“自由”这一术语所具有的一切号召力以支持那种重新分配财富的要求。然而需要指出的是，尽管自由和财富都是大多数人所欲求的美好物事，而且尽管它们两者也常常是我们获致我们所希望的其他物事的必要条件，但是它们却依旧不同，更不应当混为一谈。我是否是我自己的主人并能够遵循我自己的选择，与我对之必须做出选择的可能性机会是多还是少，纯属两个完全不同的问题。一个享有豪奢生活但须唯其君王之命是从的朝臣，可能会比一贫困之农民或工匠更少自由，更少能力按自己的生活方式生活和选择自己认为有益的机会。同理，一位统率军队的将领或一位指挥大建设工程的负责人，可能在某些方面拥有颇无限制的巨大权力，但较之最贫困的农民或牧民将军或工程指挥者的自由却可能更少，更易于按其上级的命令去变更自己原有的意图和计划，更少能力改变自己的生活或决定何者对其最为重要者。"--------哈耶克
分析如下：如果把自由定义为客观主义式的哈耶克的不受他人意志的强制（必然含有自己的意志不认同，才是强制）（一个人不受制于另一人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态，亦常被称为“个人”自由（individual freedom）或“人身”自由（personal freedom）的状态；），也并不能得出上面的例子的正确性！一个享有豪奢生活但须唯其君王之命是从的朝臣可能和一个小学生在做一道数学题目时按照老师的指导行事一样是自己意志认同别人的意志的行为，也就是说一个享有豪奢生活但须唯其君王之命是从的朝臣可能意志上认同君主的意志就是他本人的意志，这就是奴才的本义，按照哈耶克的自由定义，奴才绝对是自由的，因为他虽然按别人的意志行使，但不是强制的。当然哈耶克武断地没有论证地说：”我们亦不敢苟同下述两种观点：一种观点认为，尽管一个人以自愿的但却不可撤销的方式把自己的劳务长期地出卖给类似于外国军团这样的武装组织，但他却仍享有着我们所谓的自由”，既在这里哈耶克好象不承认奴才的自由，因为奴才虽然是自愿的，不是强制的，但是按照别人的意志行事，所以不自由。那么实际上有个经验丰富的领导带领我们完成一个任务的时候，虽然我们按照他的意志行事，但是我们并没有感到不自由！
另外请问哈耶克，能使得别人按照自己的意志行事是不是自己获得了更大的自由（工程指挥者的自由）。“一位统率军队的将领或一位指挥大建设工程的负责人，可能在某些方面拥有颇无限制的巨大权力，但较之最贫困的农民或牧民将军（这将军两字可能是打字错误）或工程指挥者的自由却可能更少，更易于按其上级的命令去变更自己原有的意图和计划，更少能力改变自己的生活或决定何者对其最为重要者。”，这种观点完全是臆断，什么“可能”！照哈耶克的观点，野猪的自由比人“可能”更多！，因为人是社会性动物，人不是孤立的，否则定义上就不为“人”，而野猪完全可以孤立，比如苏州某园林里有一只鼋鳖，世界上仅有两只，肯定比人自由！自耕农的农民（我不说雇农-实际上雇农才可能是哈耶克所谓的最贫困的农民）的社会关系简单，几乎接近野生动物，（按照哈耶克的观点，越接近野生动物状态的人越自由），他按照自己的意志耕田，播种，收获而已。就如狼捕猎！为此就能说他比一个将军更为自由！确实他能左右自己简单的意志，可是他的意志太简单了，几乎接近狼的“意志”。将军可以做更多的事情，可是哈耶克看来，将军可能更不自由。因为他不能按照自己的意志（很大的）行事，当然他的意志愿意的话去做一个最贫困的农民的意愿是很容易实现的，而一个最贫困的农民想“不自由”成为将军的意愿可能因为将军的上司意志不愿意而作罢，虽然农民有过这样的梦想，但将军的上司从来都不知道有个想成为将军的最贫困的农民。陶渊明弃官为村夫，是为了自由，只是因为陶渊明的意志和当时的为官之道不合而已。而村夫如何能随意地选择为官呢？为什么村夫不能当官，看上去是没有人限制他，但实际上是那些当权者的意志强制村夫的为官意志不能实现！当然鼠目寸光的狭隘的哈耶克，是看不到的。这是他受如下弱智三原则的影响的缘故：this is and this is that and someone is observing this which is that.
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
