上一期我们论了理论，这一期我们顺着前一期推论的逻辑关系展开另一个主题的论证。这一期我们的主题是------论“独裁”。
事先我先到网上查了一下对独裁的解释，他们的解释是：
1 独裁、专制政治是指由一个人、或具紧密关系的一组人，以绝对权力控制的政治体制。
2 独裁来自于古希腊文，意为独自、个人的、统治的，译为由他自己个人来统治。
网上对独裁的定义基本就是这两条的意思。并且在关于独裁的链接帖子里往往都出来希特勒的名字，俨然希特勒已是独裁的代名词了。不过我到搜到一篇较详细记述希特勒的短文，里面有这样的记述，我这里把他原文复制下来：
【国家体制周里文革尔老师说的独裁主义，而他们脑海里的独裁主义便心照不宣地指向了希特勒，然而整个实验活动隐喻地却是自从法国大革命以来的左翼激进运动。电影强调“文革尔老师被学生的崇拜冲昏了头脑”，同时用“一个极端狂热分子的荒唐举动”和文革尔老师的被逮捕来结束电影，呼应了自由主义对左翼运动的批评——要改良不要革命，要英国式的革命而不要法国式的。要人们回归自己，而不是集体献身于某种集体意识。
纳粹党是左翼激进运动的党派，它依靠打击官僚资本主义的口号，吸引工人和中小资产阶级，“让每个家庭都有一辆汽车”这样的口号便是希特勒提出，胡佛总统提出“让每个家庭揭开锅盖都有一只鸡”，但它他没有成功，相反，希特勒建立了大众汽车。同时它的诸多民族主义主张迎合了德国人一战结束后的失落心态。
希特勒是投票选举出来的总理，而当纳粹党开始“全面夺权”的时候，首相兴登堡问希特勒，这是叛乱吗?希特勒回答他，不，这是革命。于是每一个普通德国人，从钳工到厨师，到农夫，还有许多企业家，都真诚地相信希特勒是德国的救星，像几十年前的俾斯麦一样运行严肃廉洁而高效的政府，执行强硬的对外政策，复兴德国的荣光。而更宝贵的是，他们都愿意用切身行动来推进这一历程。当时工厂的工人和前线的士兵一样有编制，有荣誉，有纪律。
这一切合理吗?如果说它压抑了个人的意志，甚至于把人们的热情导向了对希特勒的个人崇拜，这在现在看来是错误的，但如果这一切是以德国的复兴为名义呢?希特勒不过是在强调“德国的复兴正在召唤你们每一个人”这相当于说，天下兴亡，匹夫有责。
但是考虑已经发生的历史，纳粹运动最终导致了世界范围的战争，德国人也慢慢觉得希特勒在把德国引向灾难，但这和自由主义无关，德国人只是发现他们无法赢得这场胜利。换言之，这并不是良知。
所以战后德国人对于他们的难堪过去的反思就遇到了一个根本性问题，他们没有什么可以反思的，在运动发展壮大的时期里，他们体会着难以置信的充实和幸福，甚至那些志愿充当屠杀犹太人的刽子手的德国平民，他们也觉得是在做正义的事情。而在德国露出失败痕迹到战争结束的时候，他们为那种幸福而感到羞耻，而这是不必要的。
我们在说人的意志的自由选择，那么追随希特勒的人是否遵从了自己的意志呢?我不知道。如果自由主义真的那么美好，那么为什么德国人放弃了散漫而遵守纪律，甚至当时都愿意将毕生奉献给纳粹运动?有人说这是因为人需要归属感，这是有道理的。
于是这部电影的伟大之处在于，它展现了人们如何自然地遵从了集体意志而成为运动的一份子。这部电影的缺憾之处在于，它无法正视这个现实，必须以过激行为来夸大左翼运动的危害，因为它背负着“自由主义”的道德重任。它必须潜在地批判希特勒的专制，苏联的专制，甚至中国的专制，一切和纪律有关的东西都被认为是泯灭个性，是极端的罪恶。这就是现在的意识形态，我无法说它是正确还是错误。人们反思法国大革命，雨果做的很好，他弘扬了人性，但他也明白法国革命的确是有着不可置辩的重要性。21世纪的年轻人是反思的一代，他们反思专制，反思文革，反思苏联的文化禁锢，他们看到肖斯塔科维奇的回忆录要大呼过瘾，因为那是知识分子的受难，仿佛他们自己像人类文明的基督一样被钉在专制的十字架上。但我觉得有必要对这种反思进行反思，而这其中可能就包括对当今横扫世界的自由主义的反思。"】
以上就是以往人们对独裁的基本认识和定义：并且对于希特勒的独裁方式我们也大略有所了解了。现在我们就顺着我们的分析论证思路去论一下什么是独裁、最正确的独裁定义应该是怎么样的。
上期《论理论》里我已说过，社会政治的有四大因素，他们是：意志、政治、理论、政策法规。他们的作用关系是这样的：意志作用于理论-----理论作用于政治------最后的政策法规是前三者的果。
我们上期还说，政策法规是前三者的一个相依相生的附属物。政策法规是依照理论的规范由其它三个因素里面产生出来的。怎样理解这种逻辑关系呢?比如说我现在在讲理论，且头头是道，可是我什么也说了不算，我又如何去为人家制什么定呢?所以理论是无法直接的或说单独的作用于政策法规的，他必须依持“意志”的注释和“政治”的运行。换种说法就是，政策法规是前三者的共同作用的结果。所以说政策法规是前三者相依相生的附属物。为了更容易理解，我用比方的方法再进一步理一下这四大因素的逻辑：比方我想当皇帝，这就是一个“意志 ”，但是我想当皇帝就能当了吗?显然不能，我就必须得有办法，这个办法就是“理论”。但是光有理论肯定也不行，必须还得靠行动呀，这个行动自然就是有运行功能的“政治",我们就把“政治”比方成拥有权力的皇帝宝座。现在，因为受“意志”的驱使，“理论”自身又没有运行能力，“理论”就只有通过自己授意的去影响政治，这样反应“意志”意愿的结果就出来了。这个结果一是指政治这个权力宝座已经得到了。因为现在这个权力宝座已经是反应的我的意志，这个权力宝座自然就已经是我的。这个结果二是，由于理论影响了政治，这时政治作用的结果“政策法规”自然也已经是“意志”和“理论”想要的结果。以上这两个结果都证明了此时真正的皇帝已经是我。这就是这四大因素比较形象的逻辑关系。
由上面比方的这四大因素的逻辑变化关系可以看出，以上系列变化的最原始动因是“意志”。现在我们就再认识一下“意志”。
在我们对“社会政治”这个前题主体进行内因分类中，意志、理论、政治、政策法规、这四大因素都是作为其中之一来规定的，就是说，每一个因素都是其中的四分之一，没有量差、没有偏重。其中的“意志”自然也是这样。但是在有了这个设定基础后，在将这四大因素套用到现实社会中时，这四个因素所表示的对象又是可任意大小的。比如说“意志”，他在用于现实社会中时可以是指一个人，也可以是指一群人，甚至是所有人。在比如“理论”，他可以指一个民族文化，也可以指一股社会思潮，也可以指一个思想体系、一个做事办法。“政治”，他可以是指一个泱泱大国的政权，也可以是指鸡鸣三省的小不拉。“政策法规”，可以是千万条规的大国之典，可以是寥寥数言的小帮之册。总之，现实的社会是千变万化千差万别的，但我们的设定物(四大因素)却是如一的，就像八卦中的卦爻一样。说清了这个问题我们就来论一论“意志”在现实社会中是怎样一个现实。
当一个社会要变化的时候就是这个“意志"有想法了。”意志“不一定指高层或者最高层，不同层次的人都有意志，只是‘政治”反应着谁的意志谁就是最高层(这里讲的高层才真正具有着辩证的意义，这种辩证的意义下面还会提到)。但是“政治”并不是只反应最高层，那只是总体概念上的表达，因为这里边是有个量变因素的，这也是事物能得以变化、“理论”因素能得以发挥改变“政治”运动走向的原因。所以“意志”对“政治”的影响力不在于其地位的高低，而取决于谁更有对理论的影响力。用现在的话说就是：谁掌握了话语权，谁就掌握了主动权。打个比方;一个国家平时的话语权肯定是握在政府手上的，因此政府当然就掌握着对理论的影响力，政权自然也就是为政府的意志在运行的。但是如果政府太坏，引得民怨沸腾的时候，这时社会民众发出的声音就更有影响力了，相自然的，“政治”的天平也就开始发生偏移了。
以上的论证说明，在四大因素里，“意志”虽然最尊贵但又是最无用的，何以这样说?你看，意志即没有“理论”的韬略，又没有“政治”的运动力或说权力。它的每一点意志都是通过“理论”的韬略去实施。但是，假设“意志”不通过“理论”，他非要直接去作用“政治”这样能行的通吗?结果会怎样?非要这样做在程序上是行得通的。毕竟“意志”处于这个循环作用链的上端。但是这样的后果很可怕，这个可怕就是毁坏。因为“意志”是一个意念的绝对无条件的执着执行者，让他来直接作用“政治”无疑就是为所欲为甚至肆意妄为。一个政权到了这种地步他还能活几天呢?况且前面“论政治”一文里已经讲，“政治”是由“利益”与“是非”两个即对立又统一的面组成的，失去其中一个方面，"政治“这个事物本身又怎样存在呢?古人有这样一句话，叫“天作孽犹可为,人作孽不可活”，说的也是这样一个道理。
说到这里我要推论的结果就自然出来了。即-----因为“意志”直接干政就是恣意妄为独断专行，所以“意志”直接作用“政治”就叫------独裁。
在这里“意志”和“独裁”联系起来了，真是一个莫大的巧合。大家都知道二战时期德国的名称是叫“德意志帝国”，这只是巧合吗?我说不是巧合，而是必然。
现在什么是“独裁”我们已经推论好了，现在我们就用我们的推论来否定前人一直错误着的一个定义或说认识。还得从四大因素中对“意志”的设定论起。
我们前边对“意志”的设定和特点和现实应对都很详细的阐述了，不再复述，只直接引用。“意志”的特点并不是专指一个人，也并不是专指高层，所以“独裁'就不是专指某一个人 ，也不是专指高层。这个“高层”是一个辩证的概念，他的辩证定义是：以“政治”的“意志”指向人而定。就是说“意志人”即使是高层，如果“政治”反应的“意志 ”不是高层的，那么这个高层也不是官僚意义的高层;或者这样说，如果政治的意志反应的是下层民众的意志，你也不能说这个“意志”是属于底层。由此我们就得出：“独裁”不是专指某个人的，也不是专指某集团的。“独裁”也不是专指高层的。我这个结论看似不敬前人妄自狂傲。但是论证事实在这里，怎能不承认。
为了让我的论证结果更具说服力更使人们接受，我下面用事实套证。
希特勒一直以来几乎就是独裁的代名词了，但是我认为人们多少是有些冤枉他。本文一开始我复录了一篇对希特勒的简介的短文，就是为了论到这里时展开这个话题。由那篇短文里我们发现，希特勒只是当时德国政治意志的一个代表，甚至是广大下层民众的一个代表，也就是说，当时德国政治的意志不是反应的希特勒个人的，如果按以往我们对独裁的定义下结论，怎么可以把希特勒定义为独裁者呢?于理不通。那以我的论点来结论是不是就可以说希特勒不是独裁者呢?也不是。那问题就有趣了，且听我再详细来论述我的观点。
首先我的论断是：希特勒是独裁者。但是他不是唯一的或少数的那个独裁者。当时的德国是一个民意的独裁，或者干脆说的难听点，是一个民众的独裁、一个社会的独裁、一个国家的独裁。所以下这样一个论断是以“意志”的性质决定的。因为“意志”是不能绕开“理论”直接去作用“政治”的，前面说了，他直接去作用“政治"就是独裁。而我们对“意志”和其他因素的设定又都设定是如一的，“意志”套用到现实时可以是用于一个人、一个集团、群体、甚至民众。由此我们结合那篇短文看，当时的德国是整个社会充满着那样种意念，那样的意念主导控制了整个德国社会，成为了德国的国家意志，而希特勒只是那种意念的代表或说其中之一。从以上这些现实状况看，当时的德国是不是一个国家独裁的状态呢?所以我才说希特勒多少是有些冤枉。
那么德国当时何以会出现这种状况?何以会导致国家独裁?由本文以上的逻辑论述就可得出，是因为“理论”的空失导致了德国那样种政治状态(实际上本人对那段时期德国的社会理论状况也不大了解，但是利用这种理论方法必然就得出这样的结果，我相信也是唯一正确的结果)。当时的德国只有“打击官僚资本主义的口号”、“让每个家庭都有一辆汽车”、“让每个家庭揭开锅盖都有一只鸡”这样的“意志”，而缺少去实现这些意志的“理论”(什么样才是理论，我在上一篇“论理论”中已经详尽阐释了)，而空失“理论”的结果大家就都看到了，是不是以如我们前面论断的那样呢?
我们这个理论的推出是极为重要的，他可以让人们重新审视独裁的危险性，让人们知道我们不仅要防止个人的独裁，更要警惕集体的、民众的、国家的独裁，对于当代的社会，这后一种独裁才是最易产生的，也是对人类世界危害最大的。我们不妨审视一下现在的有些国家，他们盲目的右倾，整个社会意识集体右倾，他们有右倾的意志，但是他们有右倾的谋略吗(倾是出不来正确理论的)?如果没有那就是集体在往独裁的路上奔，如果这样一意孤行下去，将来受害的就不仅是别人更会是他们自己。当然，在这方面我们自己也有很大的问题，不是对外，是在我们自己内部上，这些问题我在前几篇文章里已做过阐论了。
既然我们是在论证独裁，既然已经有了分辨是不是独裁的武器，就还有一个人我们不得不论，这个人就是毛泽东。
许久以来一股贬毛非毛的势头涌来，这里面很多是恶意诬陷，但不可否认，也有一部分人是是非不辨，不管哪种原因，他们有一个共同的对毛泽东的贬损理由，就是独裁。毛泽东是独裁者吗?现在我们就拿起我们的这个新式武器来回击他们。
毛泽东是什么什么………家。这些我就不一一说了，大家都知道，但其中有一个是“革命理论家”，这一点连反对他的人也否认不了吧。毛泽东是无产阶级革命家，这也是那些人否定不了的了，这样问题就清楚了。“无产阶级的革命事业”就是毛泽东的“意志”，革命意志加革命理论何独裁之有?值得一说的是毛泽东的革命意志是代表了广大劳苦大众的利益，从这个意义上讲毛泽东的“意志”也是体现了大多数人的意志，这样一个绝大多数人的“意志”，依靠着“战无不胜的毛泽东思想”去创造他们的政治蓝图，怎么叫独裁?再说毛泽东在日常工作中还是很尊重民主的，这个民主的过程实际也是一种理论的过程，这个过程中如果他理论不过你却又一意孤行，那叫独裁，问题是是这样吗?打个比方，如果一个单位领导对他的员工任意处罚，并且从不讲原由，这叫独裁，但是如果这个领导按照规章处罚你的过失，这就不是独裁。
以上评论毛泽东的时候提到了民主，就再多说两句。民主的确是一个非常好的东西，它是理论的一种形式也是验证理论对错的方式。可是毛泽东还有一句著名的话，“真理有时掌握在少数人手里”，这句话可绝不是独裁言论，我们应该很好的去理解这句话，这句话的本质出自大民主、大胸襟、大气魄、大智慧，这句话不是什么人都敢讲的，只有大阳谋的人讲得出。再接到上面未尽的话头讲。毛泽东的革命意志虽然代表的是绝大多数人，但是他的革命理论的确不是大多数人可以理解，从这方面讲的确叫人觉得了些独裁的意味。但是从我们的理论逻辑上论断，只要有真理的理论，即使是一个人的行为也不是独裁者。
最后再述几条：
1 极右和极左都易产生独裁。
2 有真理的把握，一个人也不是独裁;没有理论的行为，一个集团、一个群体、乃至一个社会一个国家也是独裁。
3 本文所述“理论”一定是符合事物发展规律的真理论，这是前提。在本文的逻辑关系中，错误的理论与理论空缺等同。( (本文论述的事物逻辑观点只针对社会政治，两口子打架不适此论)。
本文实际是论“意志”的。至此本人通过《论政治》、《论理论》及本文的论“意志”，已经将社会政治这个大主题的内在因素的运动规律用自己的方法论述了一下。这几篇文章内容虽然是平素一些思索的呈现，但是有一些论点也是在文章写作过程中推导而来，以至有些观点与前人相左。在此呈请专家不吝指正，以彰争鸣。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
