对杨鹏《谈乌有之罪》的批判
有朋友向我推荐扬鹏《谈乌有之罪》一文，阅后感觉的确别有洞天，诱发人的拿笔伐之的快感，秋石客正是为寻求一些快乐，写此文凑合。
扬鹏何许人也？有称学者哉。但观其文，察其德，文德皆无，恐怕是伪学者一类。
，是海纳百川的地方，乌有之名有出新之意，哲学味很浓，然被约请座谈的扬鹏，不思感恩，却以谈乌有之罪影射之，是为无德；妄谈原罪赦免，文不对题是为无才，然就是无德无才之伪学者大谈伪道理，流毒猛烈，不得不清除之。
谈原罪问题，扬鹏华而不实，卖弄了不少“学识”：
“私有企业有‘原罪’的说法，是万通房地产公司的董事长冯仑最早提出的。后来这个提法被好事者宣传开来，似乎给私有企业给出了一个形象定位，这个定位就是，从事私有企业那帮人的发家史，就是罪恶发家史。更广泛地说，有钱人，富人就是有‘原罪’的。这是一些人关于中国私有企业的‘罪恶出生论’。冯仑提出‘原罪’说，与他自己的学识结构不无关系。他毕业于中央党校，曾在中央党校当老师，还在中宣部等部门任过职，他还翻译过一本书，叫做《狂飙突进——马克思的心路历程》，马克思主义文化对他的影响是深远的。马克思说过：‘资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都流着血和肮脏的东西。’按马克思的资本出生论，资本是从罪恶中出生的。冯仑提出“原罪”说，与他在党校教马列主义，有知识结构上的延续性。”
说了半天，知识结构和立场资本化的扬鹏告诉人们原罪问题是有共产党和马克思主义的学识结构不无关系的冯仑是始作俑者，又有“好事者”宣传开来（暗斥左派原罪大讨论）才有的，本是子虚乌有之事。
接着，知识结构和立场资本化的扬鹏又说了不少废话，无非是表白民营企业家的善良和才华，冯仑就是个代表。
接下来，知识结构和立场资本化的扬鹏又借胡德平之话发挥下去，说胡在“接受《南方周末》记者采访时说，民营经济的诞生非但没有‘原罪’，而且应该早生十年，二十年。现在要来追究和清算‘原罪’和‘第一桶金’，就等于是对改革开放的巨大成绩的否定。报道出来后，引发了大讨论，胡德平受到不少网民的批评甚至谩骂。”
知识结构和立场资本化的扬鹏，瞒天过海，把左翼及广大人民群众有理有实的对原罪声讨，变成了“谩骂”，变成了对改革开放的否定！
知识结构和立场资本化的扬鹏颠倒黑白地云：“其实，胡德平是一位思想开放并有强烈责任心的人，”言下之意是不同意赦免原罪的人都是没有责任心的；知识结构和立场资本化的扬鹏还专门强调胡德平的官职“中国工商联党组书记和统战部副部长”，借以吓人；并尊重胡德平的“傻”，希望“这样的‘傻’多一些，中国社会的进步就会快一些好一些。”彻底暴露了知识结构和立场资本化的扬鹏争夺党政官员站在原罪一方的目的。
知识结构和立场资本化的扬鹏云：“今天，‘’组织关于‘原罪’问题的讨论，我看你们还是希望继续扩大‘原罪’的论争。”说了两层意思，一个是用引号把和原罪放在可置疑的位置，另一个是暗示只有才想继续扩大原罪的讨论，是一石数鸟之计。
知识结构和立场资本化的扬鹏对自已讨价还价能力很看重，自鸣得意地说：“范景刚先生约我时，说讨论会的题目是‘中国暴富阶层的原罪问题讨论’，是与卢周来和杨帆两位来辩论。我对范景刚说，‘原罪’议题，已成为一个热点问题，应当讨论。但‘’设定这样的题目，倾向性过于明显，我不能参加。如果将题目改得中性一点，我可以参加。范景刚说可以调整一下题目，这就是今天的题目，‘改革以来原罪问题的讨论’。” 知识结构和立场资本化的扬鹏的感觉真好，好像没他这盘“菜”，就成不了酒席了。
看得出，知识结构和立场资本化的扬鹏是有备而来的，他用大量篇幅卖弄他的“学问”，如他说的“在‘原罪’问题讨论上，会有两种绝然不同的观点，一种认为私有企业家、或者有钱人，都是从罪恶中走出来的，因此应对他们进行追究和清算。另一种观点认为，私有企业不是有罪，而是有功，因此不能谈原罪，不能煽动对资本的仇视，这是对中国的破坏。当然，还会有各种游离在两者之间的各种中间观点。”是靠点谱的。
知识结构和立场资本化的扬鹏很狡诈，表面上离题万里，实际上提出了一个讨论原罪问题的标准，就是太极图。
为引人入巷，知识结构和立场资本化的扬鹏开始大讲太极一类哲学。
他说：研究老子多年，老子思想对我影响很深，我认为，太极图很伟大。什么是社会的“真理”，它不是一条直线，而是太极图中阴阳互动的这条S线。这条S线，孔子认为圣人可以识别出来，因此可以“执其两端而用其中”，这是孔子的庸之道。老子认为，这条S线没有任何人可以识别出来，只有不加干预，开放各种力量的搏弈和互动，这条S线才会自动呈现出来，自动引导社会向和谐运行，这是老子的“冲气以为和”的“和”或者“中”的哲学。在这个问题上，我相信老子比孔子更伟大，因为老子知道自己的无知，知道人的认识的有限性，而孔子自以为是，以为自己是先知圣人，自以为可以看清S线，代“道”说话，由他来平衡社会。在太极图的参照系下，我们今天各种观念的表达，无论是卢周来还是杨帆，无论是杨帆还是杨鹏，我们任何人都不代表绝对真理，我们都不能代表“道”，我们都踩不准那条S线，我们所表达的观点，都只会落在太极图的某个点上，都只是互动形成那条真理S线的一点力量而已，而不能代表那条S线。我们的各种观点在自由开放的背景下形成搏弈，有更多人的言论和表达的充分自由，那么那条真正的社会真理的S线，才可能在中国社会中呈现出来。我愿意以太极图心理去思考“原罪”问题，以自己的参与去互动，去促成那条“原罪”问题S线自动呈现出来。
知识结构和立场资本化的扬鹏使的是障眼法，把自然规律和社会规律混为一谈，骨子里是自然主义的性恶论、进化论、唯物论者，他明显主张人类放任自流，弱肉强食的老子，反对孔子，就是反对人的文化性带来的对人性及人类社会与自然的改造和升华。
知识结构和立场资本化的扬鹏绕来绕去，终于回到主题，讲了他对原罪的宗教、法律、道德、经济、文化心理的五个方面看法。
知识结构和立场资本化的扬鹏从宗教层面讲原罪问题，表面上荒诞不经，实是一种概念的混淆和转移，试图用神学来引导理学，为现实的原罪者服务。
知识结构和立场资本化的扬鹏一本正经地大谈虚的《圣经》来当真理误人。“上帝按自己的形象创造了人类始祖亚当，并建立了伊甸园，让亚当生活其中。神对亚当说：‘园中各样树上的果子，你可以随意吃。只是分别善恶树上的果子，你不可吃，因为你吃的日子，必定死。’上帝还从亚当身上取下一条肋骨，创造了人类始祖夏娃，她是亚当‘骨中的骨，肉中的肉’。《圣经》上说：‘当时夫妻二人，赤身露体，并不羞耻。’伊甸园中的蛇诱惑夏娃说：‘你们不一定死，因为神知道，你们吃的日子，眼睛就明亮了，你们便如神一样，知道善恶。’夏娃受了透惑，知道吃那果子‘能使人有智慧’，就摘下来吃了，而且劝亚当也吃了，结果‘他们两人的眼睛就明亮了，才知道自己是赤身露体，便拿无花果树的叶子，为自己编作裙子。’大家注意研究，第一条，神好像对亚当没有讲真话，因为他说吃了分别善恶树的上果子，就必定死。但实际上亚当并没有因此而死。第二条，亚当、夏娃吃了禁果，才知道羞耻，才知道要有‘隐私’。‘隐私’的原义，就是把私处隐藏起来。谁说了真话？谁给了人类始祖分别善与恶的智慧呢？谁使人像神一样呢？可怜的，是那条被咒诅的蛇。”
知识结构和立场资本化的扬鹏得出的结论这就是《圣经》上说的人类的原罪。并以为原罪就是吃了能使人知道善恶，使人智慧，使人具有神那样的智慧的禁果，这倒使右派的宗教根源暴露了，原来右派都是宗教的敌人，是恶的化身，是蛇的再世。
基督教的真正含义是人本是永生的，但蛇的话诱惑了人的罪恶，所以有死，上帝之子耶稣想解救人类，劝人行善去恶得以永生，而知识结构和立场资本化的扬鹏费尽心机，竟然敢于歪曲宗教教义为原罪服务，说穿了，知识结构和立场资本化的扬鹏是用误读的宗教故事宣扬原罪有理，原罪有功，是一条被咒骂的蛇的把戏。
接着，知识结构和立场资本化的扬鹏以教论今，说什么“中国私有企业的发展，正是这样开始的。改革开放以前，只有‘公’没有‘私’，每个人在现实的‘书记上帝’面前，都是赤身露体的，不知道羞耻，不知道要弄点无花果树上的叶子，编成裙子，来把自己的私处挡一挡。年青人可能不知道，改革开放以前，个人的一切都要交出去，要写思想汇报，甚至是夫妻床头上的私房话都要坦白。”
知识结构和立场资本化的扬鹏真不知羞耻，在光天化日下说谎言。毛泽东时代的人并没有死绝，毛泽东讲斗私批修正是因为有私存在，文化革命之所以有激烈的斗争，正是因为有公有化和私有化道路之争，说改革开放前人人是无私的，并把这种无私说成是不知羞耻，真是为达目的不择手段。知识结构和立场资本化的扬鹏还装模作样地说“这不是造谣”，这不是造谣是什么？是弥天大谎。
知识结构和立场资本化的扬鹏把事非颠倒后，就按颠倒的逻辑胡言乱语下去，替原罪辩解：“按这样的宗教概念，那么私有企业家是有“原罪”的，安徽、四川那些搞承包制的农民是有‘原罪’的，这个‘原罪’就是他们吃了公有制的禁果，知道了羞耻，知道了善恶，有了智慧，编了裙子来挡自己的私处。他们违背了当时那个时代的政治意识形态的话。如果说为了生存而突破恶法，要走出人格尊严的蒙昧状态，追求自由选择与独立自主是‘原罪’，那么他们真的是有了‘原罪’，他们听了那个说了真话而被咒诅的蛇的话，走出了伊甸园。公有制伊甸园可能是美的，赤身露体，不知羞耻，无知而愚蠢地其乐也融融，但是，他们自由选择地吃了禁果，眼睛明亮了，知道了羞耻，他们不愿再回去了，他们开始了一个全新的世界：独立自主，发明创造，自由竞争，市场交换，人人都要用自己做的裙子来挡住自己的私处。这样的‘原罪’，犯了也就犯了。用胡德平的话来说，如果早犯十年，二十年，有生存的能力，有独立的精神，有自由的尊严的人就更多了。当然，中国还有许多人想回到伊甸园，继续过那种没有自我意识，不担当自由，赤身露体，不知羞耻的生活。当然，还有一些人，他们希望民众傻乎乎地回到伊甸园，以便他们可以成为民众的‘上帝’”。
会说的不如会听的，知识结构和立场资本化的扬鹏是承认原罪还要为原罪辩护，真是事可忍，孰不可忍！
从法律层面，知识结构和立场资本化的扬鹏从四个角度来为原罪开脱。
第一是罪名。
知识结构和立场资本化的扬鹏认为，现有的法律来说，“原罪”这个罪名，在法律上不成立，一个在法律上根本不存在的罪名，就没有必要再论什么罪了。
这种论调看起来无懈可击，实际上并不如此。一方面，原罪概念是知识结构和立场资本化的扬鹏都承认的，发明权是他的同伙冯仑和胡德平的把戏；另一方法，新中国后制定的反私人占有法律堆积如山，何谓无法可依？难道社会主义的法律不是法律，只有资本主义的法律才算法律吗？此理明显不通。知识结构和立场资本化的扬鹏得意洋洋地调戏朋友：“那些要求追究‘原罪’的朋友，你们要做的第一件事，是将‘原罪’写入刑法。如果写不进去，就没有原罪，也谈不上什么追究和清算原罪的问题。”显然，在知识结构和立场资本化的扬鹏眼里，左派的法律不是法律，而右派的强势是不可能通过对原罪立法的，非但如此，物权法的通过就在眼前，你们左派有什么招数可想？真是子系中山狼，得志便猖狂。
第二是有罪推定与无罪推定问题。
知识结构和立场资本化的扬鹏是信奉资产阶级保护自己的无罪推定法律的，反正法律是有利罪犯的，司法机关是富人的机关，犯罪无关紧要，要大胆地犯下去，那些想打击犯罪的左派们是痴心妄想。但是，很明显，知识结构和立场资本化的扬鹏患了严重的健忘症，忘记了新中国有多少个经济犯罪分子受到过的严惩。
第三是追诉期。
知识结构和立场资本化的扬鹏故作姿态地说：“退一万步说（当然，法律上不存在什么退一万步这样的说法），如果有“原罪”这个罪名，也还有个追诉期问题。法律规定，1、法定最高刑为不满5年有期徒刑的，追诉时效的期限为5年；2、法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，追诉时效期限为10年；3、法定最高刑为10年以上有期徒刑的，追诉时效的期限为15年； 4、法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效的期限为20年。如果20年以后认为必须追诉的，报请最高人民检察院核准后，仍然可以追诉。非公有制经济已占GDP的60%、税收的60%、出口的80%和城镇就业的75%。要追究和清算“原罪”的朋友，你们准备从什么时候清算起哩？有没有计划？你们什么时候报请最高人民检察院核准呢？”
知识结构和立场资本化的扬鹏根本不懂法律的本质，不懂法律的废立历史，不懂法律的可变性，迷信眼前的资产阶级法律永久性，用现有的法律衡量历史的犯罪，自然会得出原罪无忧的结论。他很难想象，一旦人民群众掌握了立法权，一切保护经济犯罪的法律再多，也如同废纸。
第四是经济犯罪的“罪”的历史标准的变化问题。
知识结构和立场资本化的扬鹏承认，“大家知道，改革之前，私人经商本就是罪。割资本主义尾巴，投机倒把罪。多少私人企业被收归公有，多少为生存而挣扎的小商人小手工业者被关进大牢甚至丢掉性命。”
知识结构和立场资本化的扬鹏道出了实话：“过去的法律上确定这些罪名，按今天的意识来说，本身就是最大的罪恶。按照改革前及改革前期的一些政治、政策和法律，今天绝大多数的工商业者都是罪犯，都应关进牢里。今天在自己的承包地上从事自由生产的小农，都是罪犯。”道出了今天法律的资产阶级实质，左翼在国家政策倾向资本主义的今天，注定一事无成。知识结构和立场资本化的扬鹏把代表原罪方的话讲透了：判断“原罪”问题，涉及几百万企业家和国家走向。的确如此，原罪问题，是中国富人和资本主义生还是亿万劳苦大众和社会主义生的你死我活问题，正是这种尖锐的对立，迫使中共政策不断在左中右之间移动。
第五是道德层面的“原罪”问题。
知识结构和立场资本化的扬鹏坦然承认：“改革的过程，是无数的权利从‘公’的盘子中分到了‘私’手上，”是正确的，但他故意露掉了私人从劳苦大众的盘子中拿走的部分，他胡说什么“从‘官’的盘子中分到‘民’手上，”与事实完全不符，事实是官商勾结一起瓜分国家和人民的财产。知识结构和立场资本化的扬鹏却说这个犯罪大方向没有错，是典型的助纣为虐，为虎作伥，是有罪的反道德、反人民法的鼓噪。
知识结构和立场资本化的扬鹏在确定强盗立场的“化公为私”合理性之后，假仁假义地讲了不少强盗规则、要公平、道德一类，完全是自欺欺人。自由主义的信条是弱肉强食，那里来的公平和道德？估计目前的知识结构和立场资本化的扬鹏是弱强盗，也担心被强强盗吃掉，要不然，一个强盗论者怎么会念两声佛呢？
知识结构和立场资本化的扬鹏一方面把腐败的根源是强盗制度和强盗观说成是强盗制不公平造成的，也是小资产阶级和小强盗的逻辑，令人作呕；另一方面他把腐败的根源资本强盗制度和理念指向同样受害者官员，不但要化公为私，化民为私，还要化官为私，赤裸裸地暴露了中国资产阶级的政治、经济、文化等全部通吃的欲望，为国人上了生动的一课。
知识结构和立场资本化的扬鹏虽然同人民大众痛恨贪官污吏有一致性，说他们是“寄生虫，是抢夺公共财富的盗贼，毒蛇猛兽，吃尽了我们的血肉”，但有更大的不同性，人民大众是羔羊，而知识结构和立场资本化的扬鹏只能是一个弱毒蛇猛兽，想占有强毒蛇猛兽地位罢了，因为扬鹏的理念是吃羊自由化的蛇理念。
知识结构和立场资本化的扬鹏不满意“改革以来的原罪问题”，而要破题讨论改革以前的“原罪”问题，有明显的倾向性。他对改革作出了自己的评估：“改革三十年，有几条是不可否认的，一中国经济的持续发展，绝大多数民众的物质生活水平的持续提高，国家综合国力的持续提高。二是中国社会日趋开放，民众的自由选择空间日趋增大。这些事实，都是在有些人所说的“原罪”的过程中不断实现的。”
知识结构和立场资本化的扬鹏语无伦次，实际讲的是五个问题而不是两个。说中国经济持续发展只是个表象，实际上是对中国经济基础的持续破坏；说绝大多数民众的物质生活水平的持续提高，实际上并没有多大提高，反而是下降。双职工养一个孩子的住房、医疗、上学都困难，如果像毛泽东时代一家有三个子女以上又当如何？至于大量下岗工人等弱势群体就更不用说了；说国家综合国力的持续提高更是没谱，中国的创造力、制造能力严重弱化，谈什么综合国力；说中国社会日趋开放是事实，但其本质是量中华之物，结帝国和其走狗之心；说民众的自由选择空间日趋增大，也是胡编乱造，亿万群众只有打工的份，连风景区的门票都买不起，谈什么自由空间，中国的一切都是属于权贵和资本的，人民大众只是看客。
知识结构和立场资本化的扬鹏说“改革前创了谁的乐，改革后谁失了乐”倒是画龙点睛之笔。显然，精英、权贵、资本在改革前是痛苦的，在改革后是欢乐的；而对劳苦大众而言则正相反，改革前是欢乐的，改革后是痛苦的。结论有异是因立场不同，知识结构和立场资本化的扬鹏仇视毛泽东时代，歌颂新自由主义主导的改革开放是合乎他的逻辑的。
知识结构和立场资本化的扬鹏有时看问题还是很准确的，他说：“与改革前相比，中国社会的职业结构有什么变化呢？改革前，有政治家，有官僚，有科技人员，有工人，有农民，有知识分子，这些人群，现在仍然存在。但是，改革前没有商人，没有企业家，而现在有充满活力的商人和企业家。这么一比较，从职业结构看，中国社会改革以来的根本变化，就是出现了商人或企业家群体。这是新的因素，这是最大的不同因素，这新的因素的出现和发展，正好与中国经济的持续发展相伴相生。”
知识结构和立场资本化的扬鹏有意无意道出了天机，原来，主要差别在于有没有商人或企业家群体，当然他没有说出执政的差别，国家为什么人服务问题，犯罪高低等问题。
难怪知识结构和立场资本化的扬鹏为原罪人辩解，他可笑到把中国有电视机、洗衣机、电脑、手机、小汽车满街跑、琳琅满目的服装、鳞次节比的楼房、成千上万艘货船把资源拉到中国的各大沿海码头等都归功于改革开放和商人、企业家群体，且不说他没有历史感，不说他忽略劳动阶级的辛勤劳动，我们只问一下扬鹏，全世界有几个国家不是如此呢？都是中国改革开放造成的吗？古巴没有改革开放和资本群体，不是照样不比中国差吗？何况中国的财富是什么人再消费呢？没有毛泽东时代的财富积累，改革开放的所谓成绩是天上掉下来的吗？
知识结构和立场资本化的扬鹏爱资、爱精英、爱官之情溢于言表：“看不到工商界崛起的历史宿命，一些人读了几本杂书，在网上发几篇乱七八糟的狗屁文章，就以为自己了不起，就自以为可以代表‘人民’，自以为自己可以成为中国工商界的道德审判官，他们极力要将少数坏商人的非法谋利的现象，强加到绝大多数在巨大压力下勤奋劳动生产财富和税收的企业家和专业知识分子身上，从笼而统之地骂企业家到笼而统之地骂精英，自称是“人民”和“平民”的代表，殊不知真正的“人民”和“平民”，正是那些在企业里勤奋工作的人，正是那些在专业上积极努力的人。”
很显然，左派及亿万工农大众和一般知识分子是不在扬鹏的眼里的。
知识结构和立场资本化的扬鹏在编派一些左派画像后，趾高气扬教训左派说：“就凭这点本事，就想来否定改革开放的成绩，就想来否定中国企业家和专业知识分子们的功绩，就想来主宰工商界的命运？就想来掌控中国的未来？凭什么？做梦去吧！面对今天中国那些怀念改革前的时代，怀念毛式社会主义，否认邓小平，否认企业家和专业知识分子社会价值的狂人、昏人们，我真要多问几个‘你们凭什么？’”。
在这里，不得不正告知识结构和立场资本化的扬鹏，你不要太狂妄，君不见当年粪土万户侯？左派有毛泽东思想的强国爱民指路明灯，有亿万工农兵劳苦大众的支持，一定能掀翻你们的人肉宴席，把人类引向光明！
知识结构和立场资本化的扬鹏把道德的君君、臣臣、父父、子子抛弃了，连父母兄弟姐妹都不要了，唯独要他自已，把牺牲奉献的道德抛弃了，只剩下自私自利，无愧于真正的自由主义分子、拜物主义分子。他的生产的道德，公平分配的道德，慈善的道德都是骗人、吃人的鬼话而己。
知识结构和立场资本化的扬鹏谈到了文化传统层面的“原罪”问题，矛头直指中国道德的基石之一“锄强扶弱”。痛骂《水浒》里面梁山好汉都是强盗，如此心态，有谁相信他持强后会扶弱？
知识结构和立场资本化的扬鹏说：“我不是富人，但我并不嫉妒比我有钱的人，他们做生意挣钱的本事比我大。”多么可爱呀！从这里我们可以看出，原来扬鹏是专门替原罪者们着门护院的自觉文化人。
知识结构和立场资本化的扬鹏嘴里说他是“坚决而和平的维新者，是不怕压力的改革者，我反对任何形式的暴力革命。”
实际上他做的是为革命的种子不平等锄草施肥，不论他怎样仇视和害怕革命，革命会如约而制，因为他所推祟的理论和实践，恰恰是革命的基础。知识结构和立场资本化的扬鹏至死都不会明白这个真理：要告别革命，必须首先告别反革命。
知识结构和立场资本化的扬鹏以小人之心度君子之腹，恶毒攻击民族魂毛泽东为代表的先天下之忧而忧，后天下之乐而乐的中国左翼“就因为他们都感到自己本事大，但在社会中却被边缘了，在社会中的等级太低了，所以不满，所以不服，巴不得讲到把比自己有钱有势的人都拉下马来，然后自己上去。”正是他自已的灵魂写照。
知识结构和立场资本化的扬鹏对等级高度认同，在他眼里，资本的等级是唯一可以接受并永存的，他痴人说梦的“社会与社会的差别，不在于有没有等级，而在于等级是按照什么样的原则形成的，而在于这样的原则是否有助于社会共同利益发展。”除了骗自己，是没有几个人相信的。
知识结构和立场资本化的扬鹏说：“有两种大体的等级形成原则，一种是暴力的、封闭的、特权的，一种是和平的、竞争的、开放的，前者对社会生产的发展和人民能力的提高，有负面的破坏作用，后者对社会生产的发展和人民能力的持续提高，有正面的促进作用。前者是特权垄断等级原则，后者机会均等前提下的等级原则。或者说，一种是特权等级原则，一种是自然等级原则。民众不会不讲条件地反对等级，而是反对特权等级。”
这段话很有欺骗性，知识结构和立场资本化的扬鹏不是让人民打倒一切等级制，而是让人们放弃拥抱封建统治阶级而去拥抱资本统治阶级，是想廉价出卖人民的当家作主权力，扬鹏不愧是资本统治的好帮手。
纵观扬鹏《谈乌有之罪》，不可低估扬鹏的右派水平，笔者指出的扬鹏从知识结构到立场完全是资本化的评语，应当是恰如其分。
二零零七年三月十日
秋石客博客：http://qiushike.blog.sohu.com
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
