于是，强坛有网友分析，说市场电杆断腰是因为腐败，而这腐败的诱因，缘于“公家就是拿来坑的”。
再于是，一些网友又进一步思考，计划经济时期的公家为什么就不是拿来坑的呢？
我觉得这就要涉及到两个不同时期的社会风气问题了。现在人们说计划经济或者市场经济，好像不是在研究计划与市场的辨证关系，而是在说公有制或者化公为私。那么在公有制时期，由于人于人之间没有根本的经济厉害冲突，社会财富大量集中到少数不劳而获者手中去的可能性也几乎没有，人人都知道维护公家的利益就是维护自己的劳动成果、就是维护自己的切身利益，因此那时候很容易形成不坑害公家的良好的社会风气。
那么化公为私的现象出现后，按照我在人民网上读到的主流经济学家们的露骨说法，那就是这个化公为私它需要腐败来作润滑剂，需要以坑害公家来买通制度转变的权力障碍，也就是它需要权势与资本的结合。其结果，是少数人与大多数人之间开始产生根本性的经济厉害冲突，权势的或资本的手段得到滥用，社会财富大量集中到了少数社会成员的手中。占社会成员大多数的劳动者以前虽然能够积极自觉地维护公家利益，但如今自己都沦落到了劳动力商品的地步，面对权钱勾结坑害公家的坏人坏事又能奈之以何？于是，“公家就是拿来坑的”这种不良社会风气泛滥开来，上海那个大大的坑害公家的陈良宇案，要不是中央出马，谁也把他摆不平。
显然，以前搞计划经济，有一个维护公家利益的良好的社会风气，那是因为那个时候占社会成员大多数的劳动者处在一个社会主人翁的社会地位上，按照现在时髦的说法，那就是他有一个民主的权利，有了这个民主的权利，社会上才有可能形成对坑害公家的人和事实行民主监督的良好风气。
而占社会成员大多数的工农大众的这个民主的权利，在计划经济时期是通过公有制来保证的。那么今天搞市场经济，能不能不要让劳动者沦落为劳动力商品？能不能让劳动者处在与他人平等的主人翁的社会地位上？能不能让广大劳动者都拥有一个民主的权利来抵制权势和资本的乌烟瘴气以形成维护公家利益的良好社会风气？我觉得这是领导者们需要经常考虑的问题。
中央办了陈良宇，说明中央是不允许坏蛋们来坑害公家的。国家颁布了劳动合同法，说明国家还是希望劳动者有一个相对安生的生存环境的，尽管从某些地方的强势者们把政治协商会议开成了对劳动合同法的批判会的情况来看，劳动者还急切的需要拥有自己的民主权利。
回想一下，改革开放的总设计师曾经说过，只要不出现剥削，不出现贫富悬殊，社会主义其实是可以有计划的手段也可以有市场的手段的。那么在我们这个社会主义国家，只要不出现剥削，不出现贫富悬殊，来一点市场的手段我其实是没有什么必须的理由来反对的，但如果搞市场经济就一定要坑害公家、就一定要剥夺劳动者的社会主人翁地位和民主权利，那我就觉得还是先前计划的手段更为妥当，至少，计划经济的电杆立在那里不倒就已经说明了许多问题。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：heji
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
