制度创新重点在还权于民

制度创新重点在还权于民

――中国式民主问题杂谈（一）

田忠国

制度创新一直是我国有志之士的不息梦想，因为他们深知，只有通过制度创新，通过创新的制度机制，才能有效的使中国共产党的执政理念贯彻始终，才能使中国共产党还权于民的政治梦想成为现实。但是，不容讳言，由于我国缺乏对程序在制度上的关键作用的深刻认识，以及来自利益集团的阻力，制度创新总是迟滞于社会发展。温家宝总理的“三个不足”和俞可平先生的“关于政府改革创新的几点思考”，再一次激活了社会的思想活力，让人们在困惑之余又有了新的希望，新的信心。

一、制度创新重点在还权于民

制度创新的重点就是还权于民。但是如何还权于民却是个值得探讨的问题，因为，还权于民就是将人民的自由民主权利制度化。但是，人们对于制度问题存在误区，以为制度就是对权力与权利的规范，其实，制度问题并非人们认识的那么简单，因为，制度的要义是对程序运行的规范。由此可知，我们如果没有对权力和权利运行程序的深刻认识，便没有真正意义上的制度创新。为什么这样说呢？一）、社会是一个由权力和权利构成的利益之网，也就是说，构成这个利益之网的是权力和权利程序，因此，从权力程序的规范上还权于民是唯一路径。二）、不论权力或权利程序，均由价值规则和制度规则两方面构成。价值规则具有两面性，也就是说，一面是神性，另一面是魔性，而制度就是在程序的基础上建构的限制魔性，张扬神性的规范性制度文本。三）、伏羲文化给了我们这样的启示：一个权力中心（共产党执政），发散式多维的人民民主自由权利程序和规范的权利制度，是制约权力出偏的有效途径。

我是个古典民主主义者。我之所以这样说的原因，就是我的所有自由民主理念不是源自西方，而是源自伏羲文化。在古老的伏羲文化中，社会和谐的基础是独立的个体自由受制于群体的价值理念和价值规则，这是一。第二，程序是规则的基础，失去程序所有的规制都将不复存在。第三，程序的公平正义决定了制度的公平正义，而不是相反，因为，组成制度体系的是程序而不是制度本身。第四，一个核心吸纳多元思想，形成群体意志。第五，一个核心如果排斥多元思想，脱离多元思想（人民群众），就会失去核心的吸引力，偏离正确的发展轨道。

二、人民是创造历史的真正动力

现在人们普遍接受这样一种观念：精英创造历史。这种说法不能说不对，但太过偏彼，因为，如果精英融入人民群众之中，体察他们的疾苦，洞悉他们的向往、思想潮汐，并同他们同呼吸共命运，精英确实在创造历史的过程中起到了引领与推动作用，但如果精英违背了人民群众的思想感情，损害了他们的利益，那将不是创造新的动人的历史，而是制造灾难的开始。从世界历史上看，所有在历史上起过重大作用的精英，其思想情感莫不植根于那个时代的人民群众的向往之中，引领思想和文化潮流，但起到根本性历史前进推动作用的还是最广大的人民群众，世界历史是这样，我国历史也是如此。而那些背弃人民利益、损害人民利益的精英，莫不被人民所唾弃。对于这个问题，我们必须有个清醒的认识，因为，我们搞清楚了人民是创造历史的真正动力，就找对了我们社会发展的方向和人民民主政治的发展方向，反之，搞精英民主（实则是精英专制），其结果只能是伤害人民群众的思想感情，损害党和共和国的前途命运。

三、精英的思想情感应该深深的植根于人民群众之中

精英的思想情感应该深深的植根于人民群众之中，做人民的精英，做维护党和共和国前途命运的精英，做人民民主制度的思想者、建构者，和人民群众一道，做一个国家利益的捍卫者，只有这样，精英才能获得人民群众的爱戴和拥护，才能和人民群众及共和国一道，在共同创造的过程中共同成长。这样说我并非教育谁，而是赞成，特别是反对我观点的人平等交流，因为，在我看来，不论什么样的思想观点，只有通过平等的交流、碰撞，才可能有升华、有发展、有创新。当然，我的这一观点，是中国共产党一直提倡的，现在我只所以重新提出来，其主要原因就是有的精英早就把这一真理给忘了。有的精英的思想情感，不是植根于中国人民群众之中，而是植根于西方的经济理论和民主理论之中，用西方人的思想观点审视中国问题和中国民众，结果呢，他们的思想理论总是打上“狗和中国人不得入内”的标签。这样的民主思想、民主理论，说穿了是一种西方霸权主义的思维模式，是薛涌先生所痛斥的精英专制主义倾向，是对中国人民权利的全面否定。对于这种思想理论现象，中国人民应该理直气壮的加以驳斥，用自己的民主理想、民主精神、民主情感，同他们展开理论论战。

四、深刻认识程序是制度创新的前提

不容讳言，由于我国对程序逻辑的认识不清、不深，我国的制度质量不高，有的自相矛盾甚至冲突，导致出台的制度无法执行。这种现象似乎不是某个地区、某个单位的偶然现象，而是普遍存在的问题。因此，我们必须明确的是，如果我们要提高制定制度的水来，就必须尽快加深研究程序逻辑问题，研究价值秩序的内在程序逻辑，如果不从这方面入手，人们想提高制度水平是不可能、不现实的，这是因为，深刻认识程序逻辑是创新制度、提高制度水的前提。要深入研究程序逻辑，就必须搞清楚什么程序。

一个完整的工作或管理路径，叫程序。

一个完整的价值秩序链，叫价值程序。

但是，任何程序都有其两面性，规范程序保持某一面，杜绝另一面运行的文本，叫制度。由此可知，制度的功能就是规范程序的正确运行。

工作或管理流程属于权力传递性质的机制原理，而价值程序则属于精神信仰、道德规范性质的内生机制原理。制度生于理（精神信仰、道德规范之理），规制传递程序，彰显精神信仰、道德规范，并使之成为社会的自觉追求，如果相反，制度则是失败的。

五、程序逻辑是校正制度错误的有效工具

不具有可操作性的制度，必然是违背程序逻辑造成的，因此，从这个意义上说，校正制度错误的有效工具是程序逻辑。但问题是，什么是程序逻辑呢？世界上的任何事物，都是由不同的、具有价值性质的程序元组成的程序链，而这个程序链形成闭环时，就形成了完整的程序。程序的动态变化闭环过程，就叫程序逻辑。由上可知，任何无法闭环的程序都是违背程序逻辑导致的结果。

六、中国式民主、世界精神与世界情怀

要谈还权与民，就不能不说中国式民主。但问题是，中国式民主至今在理论界还没有一个统一的概念。我以为，坚持中国共产党领导，多党竞合（民主政治协商），全民拥有平等的参政议政权和自由权，就叫中国式民主。所谓还权于民，就是还给人民平等权、参政议政权和自由权。一提自由权，人们往往有三种倾向，一种倾向是，既然天赋我自由权，那么，自由就是我至高无尚的权利，我想干嘛就干嘛，打、砸、抢也好，杀人放火也罢，政府或他人不得干预，干预了就是破坏我的自由权。这种自由观念，中国的敌对势力和国内鸽派，遥相呼应，形成了中国民主派的主流观念。另一种倾向是，因为中国人口众多，民众素质低下，不适合全民民主，只能由精英代替民众行使民主权利，而代替民众行使民主权利时，民众的唯一权利就是必须听从精英的，因为精英是大哥哥，民众或者叫穷人是小弟弟，也就是说，精英拥有至高无尚的自由权，民众不得拥有自由权。这两种自由观，相互呼应，形成了中国的主流自由观。第三种自由观，也既非主流自由观，非主流自由观认为，自由是一种价值和制度形成的社会自由秩序，也就是说，自由是由自由文化和自由制度构成的、合二而一自由规则，比如说，你可以自由的批评政府中存在的你认为的错误，但不可以自由的推翻政府，你可以通过票选的制度程序自由的表达你的意志，但不可以自由的武力夺取政府权力，你可以自由的维护国家和民众的利益，但不可以自由的卖国，政府官员呢，你可以自由的尽心尽责的为人民服务，但不可以自由的贪污腐败，如此等等，当然，这只是列举的自由原则。中国式民主的核心是自由的价值秩序和自由的制度秩序，这是需要认真分析的。还有，在中国民主建设过程中，就必然突显出世界精神。我以为，世界精神是维护人人平等价值秩序的精神，这种精神建构在世界情怀和人人平等基础之上，也就是说，只有对等的平等权，才有世界范围内的民主。

七、值得思考的现象：从审清权与审判权上还权于民

美国有一种审判制度，叫陪审制。人们对美国的陪审员制多有论述，但大多数人认为，这是三权分立的结果。对于这种观点，我只能说是不对的，因为，陪审员制与美国的三权分立相关，它毕竟是在美国三权分立的国家制度下产生的司法制度，但它未必是三权分立的必然。首先，在西方法系中，精英审判一直是其主流，但经过不断的社会动荡和人民群众的集体抗议后，西方发现，精英审判往往起到破坏社会价值秩序的作用，加之他们对我国文革的研究发现，人民群众的价值观在政治生活中的表达与参与，是维护社会价值秩序的唯一途径，于是，他们在司法程序中引入了人民群众的审判权，但是，为了保持精英在司法过程中的重要作用，便保留了精英的审清权。由此可知，美国的司法制度是两元独立的格局，也就是说，精英负责对案件审清，但精英不具有任何审判权，而陪审员，也既随意抽取的民意代表，拥有至高无尚的审判权，既，用精英智慧，审清案件的来龙去脉，分清事非过程，用民众的价值观念对罪与非罪做出最终裁决。通过这一现象，我们可以清楚的看到美国的司法过程，是一个程序规范下的精英与民众的互动过程。而精英与民众的互动，才是维持社会价值秩序的唯一途径，关非是三权分立的必然结果，而是人们对权力与权利运行程序深刻理解的结果。

再进一步说，美国的司法审判不是法律审判，而是价值观念审判。

新任最高人民法院院长王胜俊所说的群众感觉是判决死刑的依据之一，可能意味着我国司法朝价值审判，也既人民用价值观念审判的一种努力。但是，这需要程序规制才能有效实现。

八、还权于民在于对权力程序的规范

说到底，民主问题其实就是个还权于民的问题，西方的多党竞争可以实现还权于民，我国的一党执政更可以更彻底的还权于民，因为，我们完全可以通过对权力程序的规范，实现还权于民。这是因为，在一党执政的状态下，可以更好的实现对权力程序的监督与纠偏，关键问题是我们现在还没有完善的权力程序规范文本。一旦我们拥有了权力程序的规范文本，我国民主的模式作用必将在世界上产生重大影响。湖南省在这方面为我国的民主实践开了一个真正的好头，盼望湖南继续努力，为我国的权力程序提供更好的民主文本。我之所以说还权于民在于对权力程序的规范：一）、按照程序逻辑推论，权力程序越得到规范，人民权利就越得到扩展。二）、人民权利的扩展，需要权利程序的规范，因为，没有规范的权利，是绝对自由主义者煸动社会仇恨最好的场所。三）、规范的自由，是自由文化和自由制度导致的结果，因此，应该加大自由文化和自由制度研究的力度，寻找适合我国国情，又具有普世价值的中国自由观念。四）、建构权力程序和权利程序良性互动的网，使人民群众参与到政治生活、经济生活和文化生活的各个层面，在精英与人民良性互动的过程中，重新建构我国社会的价值秩序。五）、立足我国国情，建构中国式民主范式，推动世界的民主发展。

九、中国有没有世界范围的民主制高点？

从理论层面上说，我以为俞可平、刘永佶等先生对民主问题的思考，是中国民主理论的一次大发展、大解放，从不同层次、不同角度丰富发展了毛泽东的民主理论。从实践层面上说，我国自解放后经历了两次民主实践，一次是文革。另一次是最近几年的民主实践。文革的民主实践，是在缺少经验、缺少参考系的状态下，带着一腔热血、一腔激情和模糊的向往进行的，按照主流观念的说法，是中国历史上的一次灾难，但若从历史的逻辑上看，任何创新和实践，都不可避免的带来损失，邓小平先生称不可避免的实践损失叫交学费。对于当时历史条件下的创新与实践，应该有宽容之心，认真总结历史经验教训，推动中国式民主在社会实践中的历史进程。一概否定一没有用，二呢，否定的结果是白交了学费。第三，彻底否定自己的历史，一方面意味着历史虚无主义对努力建构中国式民主模式的一种破坏，另一方面也意味着敞开命门让敌对势力尽情的打击命门。一概肯定也不是对待历史的科学态度，因为，一概肯定的结果可能导致我们无法发现历史的错误，导致社会丧失纠错能力。

我为什么说俞先生和刘先生对民主理论的探讨是从不同层次、不同角度丰富发展了毛泽东的民主理论呢？一）、毛泽东对民主问题的全部思索，都是建立在如何更好的还权于民，保持中国共产党的正确领导，走出我国的死穴：周期律。使我国既保持良好的发展，又避免“政息人亡”的历史悲剧。我以为，毛泽东的民主理论，是建构在动态民主的基础上的，但由于当时历史条件下的局限，他的民主理论带有历史的铬印一点都不奇怪。二）、他们都坚持中国共产党领导，人民民主这个中国式民主的大方向。三）、俞、刘先生冲破了毛泽东民主理论的历史局限，开创了中国式民主理论新模式的探索局面。当然，有人可能认为俞先生对文革持否定态度，是对毛泽东民主理论的否定，如果你那样认为，我以为你就陷入了简单化的泥淖。从本质上说，毛泽东的民主理论基础是人民民主，而人民民主实现方式就是人民当家作主，而俞先生民主理论探索的核心则是如何实现人民当家作主。

我以为，中国世界范围的民主理论制高点，就在于人民群众当家作主。

所谓还权于民，也就是还人民当家作主的权利，并使之程序化、制度化。

2008年4月13日星期日

制度程序应该成为维护人民群众信仰和价值秩序的有效工具

――中国式民主杂谈（二）

田忠国

我国有的民主人士认为，多党竞争、三权分立是实现民主政治的唯一途径，但如果我们深入分析就会发现，民主问题其实是个权力程序和权利程序的规范问题，如果没有对权力程序和权利程序的规范，几党竞争、几权分立都不会为社会带来真正的民主，也就是说，民主的真正问题不是多党竞争、三权分立的问题，而是个权力结构和权力程序、权利程序的规范化问题。但是，我们需要明确的是，制度程序应该成为维护人民群众信仰和价值秩序的有效工具，而不是相反。但如何才能使制度程序成为维护人民群众信仰和价值秩序的有效工具呢？

第一，   规范权力程序是突破口

维护人民群众的信仰和价值秩序的唯一途径就是落实人民群众当家作主的各项权利，离开落实人民群众当家作主的权利，一切承诺都很难真正兑现，因为，任何权力如果没有人民的训治都会陷入不思进取、权力欲望横行、维持自己利益的泥淖，因此，规范权力程序是还权于民、维护人民群众信仰和价值秩序、促进形成价值目标共识的突破口。十七大报告和两会，都明确提出建设法治政府的目标，但是，所谓建设法治政府就是使权力运行程序化、程序运行制度化，我以为，人们应该对此有明确的认识，认真研究权力运行程序，因为，如果我们对权力运行程序缺乏深刻的了解，规范程序运行的制度就会无的放矢，自相矛盾，无法执行。

第二，   让权利程序制度对官员政绩有裁决权

和权力程序对应的就是权利程序。权利程序也就是人民群众行使独立的民主权利的方法和过程，也就是所谓的权利程序。制定和落实权利程序的关键或者叫核心，就是让人民群众拥有对官员政绩的裁决权。对官员政绩裁决权直接表现形式就是票选。从我国建国后的历史上看，我国经历了两次大规模的民主实践，一次是文革，再一次就是正在实践的乡直选。有人把文革与现在的民主实践割裂开来，我以为这是不符合中国实际情况的，因为，在我看来，现在的民主实践是在总结文革经验教训后的延伸与深化。文革的民主实践告诉人们，没有制度程序的民主虽然很民主，但由于一部分人剥夺了另一部分人的民主权利，不可避免的造成了灾难，由此可知，推进中国式民主但又避免灾难发生的途径就是使民主程序化、制度化。我一直把程序二字放在前面，把制度二字放在后面，有人可能以为这是笔误造成的结果，其实，这并非是笔误，而是我以为程序先于制度的结果。所谓程序，就是权力或权利运行时的标准路径，而制度则是规范标准的路径的产物。有人认为，过于强调程序制度违背人性，但世界历史告诉人们，世界上的一切文明成果都是人类对人性理解、深化、规制的结果，因为，缺少规制的人性是社会价值秩序破坏的动力之源。

第三，   人民的意见是决定官员沉浮的唯一依据

除了人民拥有对官员命运的裁决权外，人民还应拥有动态的意见表达权，也就是说，在票选之后，官员行使权力的过程中，人民仍旧拥有对官员命运的裁量权，也就是人们常说的问责问题。问责一方面要有内部的问责机制，另一方面也必须有人民的问责机制，因为，仅有内部的问责机制，缺乏人民的问责机制，内部问责机制往往失去问责机能。

第四，   人民民主权利是中国共产党的坚实基础

自毛泽东主席研究中国历史发展趋势后得出“领导我们事业的核心力量是中国共产党，指导我们事业的理论基础是马克思、列宁主义”后，现在的人们极少研究基础问题了。现在和将来很长一段历史时期内，我以为领导我们事业的核心力量还是中国共产党，但在动态变化的社会生活中，我发现，除马克思、列宁主义是我们的理论基础外，中国共产党更坚实的社会基础则是人民民主权利的全面落实，因为，这是中国共产党融入人民群众的基本前提，也就是说，没有人民群众民主权利的落实，中国共产党就很难扼阻脱离人民群众的现象。任何党派都是由人组成的社会组织，而人的本性在监督缺失、批评缺失、人民决定其命运缺失的情况下，都不可避免的坠入懒隋与欲望挥攉无度的深渊，因此，强化人民的民主权利，就是杜绝此类现象发生的唯一途径。

第五，   创造中国式民主的普世价值

创造中国式民主的普世价值，突破西方某些国家以民主的名义实施霸权梦想，就成了我国人民共同的责任。创造中国式民主的普世价值，首先，我们应该充满创新民主制度的自信，其次，要分析清楚民主到底是什么东西，不分析清楚，盲目追求西方的价值观念，其结果只能自己钻进西方的圈套。再次，深刻认识伏羲的民主文化在今天的历史作用和其存在的普世意义。先说民主是个什么东西。我以为，人们所说的民主，不过是对权力与权利运行程序的有效规范，使之在良性互动的过程中相互融入，形成强大群体意志和国家意志，在社会发展的过程中共同创造社会福祉、共同分享福祉。这才是民主的要意，而并非是多党竞争，多党竞分，而是一党为主，多党竞合，并通过权力与权利的运行机制，实现人民共同的奋斗目标：全民福祉。再说伏羲的民主文化，有人可能认为，伏羲留给我们的只是卦画，没有文字，根本就不存在民主文化的问题。但如果人们承认程序也是人类中最美好的语言之一，如果你真读懂了伏羲的程序语言和程序逻辑，人们将会发现，普世的民主价值原来就在这里。

总结

通过以上所述，人们会发现，维护人民群众信仰和价值秩序的就是人民群众民主权利的程序化、规范化和权力的程序化、制度化，因为，程序是标准的路径，而规范则是行为的标准，所以，人民群众只有拥有了标准的路径和规范的行为的行使权利，才能有效的维护自己的信仰和自己心中的价值秩序。

2008年4月14日星期一

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号