阿二总结网友实践，千年反腐难题终于破解！
阿道夫二世
阿二总结网友实践，千年反腐难题终于破解！
：阿道夫二世
网络著作权声明：
贴文系本人原创，并加入在中华网、凤凰网本人的博客中，转贴请注明。
尤其是人民网，居然封了我的ID两次（莫非怀疑我是纳粹？），所以，你们敢转贴不注名我就和你们没完！
我上面有人罩着，下面有马仔跟着，公检法司都有我认识的人，一个电话可以调动一个团，别把我的声明当戏言。
忠告：
每个人都是自私的，这应当成为制定法律、法规的基础。因此，我们每个人都不该把自己看得多高尚，这样，才有可能心平气和的探讨反腐败的技术问题，减少情绪化的宣泄。
第一部分 集权体制下的千年难题
第一、中国几千年来实行的是集权管理体制，在这种体制下，腐败始终是难以解决的问题。
是最高统治者不想反腐败吗？不是。
是最高统治者权限不够大吗？不是。集权体制下，往往是所有的权力最终集中到一个人或几个人手里。
是惩罚的不够严厉吗？也不是。中国对腐败分子有最严厉的刑罚惩罚，中国古代处决人犯的刑罚相当残酷，而且还有满门抄斩、全家充军发配等株连家人的做法，到了现代，对腐败分子执行死刑相比世界其他国家的做法也是比较严厉的。
但是，有如此励精图治、积威重权之人，有如此严刑峻法，为什么不能制止腐败的发生、蔓延和泛滥呢？
第二、腐败现象发生是必然的。
人是自私的，为了谋求私利，行贿、受贿、贪污是必然要发生的，要遏制腐败，就要找到具体的措施。
第三、集权体制下的反腐败的障碍
1、狭窄的信息传递通道是最大的障碍。集权体制下，信息传递通道十分狭窄，基本上是一个行政通道，如，古代的督、抚、台、府、令。有的情况下，还有一个监察通道。
2、信息通道狭窄的危害一，基层民情反馈困难。
狭窄的通道，本来就不足以反馈大量的基层民情，加上在各个环节有意的删减甚至是截流，基层民情想传递到上层相当的困难。
3、信息通道狭窄的危害二，上级政策执行困难。
如果每一级行政机构在执行中都对上级的政策打10%的折扣，则从最高层下达的指令到达最基层，起码打40%以上的折扣。
4、信息通道狭窄的危害三，效率低下。
信息通道的狭窄就象狭窄的公路，即便是道路不存在任何阻断，车流量大的时候也难免出现阻塞的情况。效率低下的结果，往往形成在一次上传下达完成的时候，已经造成木已成舟甚至是积重难返的结果。
第四、突破狭窄通道制约的特殊做法
1、高层、最高层与基层直接对接，是突破信息通道狭窄制约的特殊做法。如，皇上巡视地方、微服私访，钦差大臣手持尚方宝剑、如朕亲临。这样的做法也是有缺陷的。
2、直接对接的缺陷一，效率低下。一个大国，不可能事事都由高层甚至最高层亲自过问。以前，皇上出巡要骑着马、坐着轿，想走边全国根本不可能的，所以，有山高皇帝远之说。
3、直接对接的缺陷二，原有行政体系瘫痪。如果高层、最高层事必躬亲，则上级显示了对下级的不信任，则造成了下级对上级的依赖，原有的行政体系将瘫痪。
4、直接对接的缺陷三，不一定能够明察明断。高层、最高层也不是神仙，与基层对接之后也需要调查、研究，做深入细致的工作精力不足、时间不够，肤皮潦草则难免出现错断错判。
5、特例
在一个面积很小的区域内，集权管理之下的直接对接可以获得一定的成功。如，香港在港英政府期间，通过建立廉政公署遏制了腐败。
结论，现象的产生有其必然性。
第二部分 技术对制度的制约
第一、人类的选择，不能超越技术条件的制约。
过去的人和现在的人，思维和选择是不一样的。
比如，西方曾经大搞海盗劫掠、奴隶贸易，推行殖民主义，现在大讲人权，连对屠宰牲畜也要求讲“人道”，反差怎么这么大呢？
比如，美国到处推行民主，但研究美国的选举制度，就会觉得那种在每个州获胜者赢者通吃的做法很不公平，为什么呢？
比如，以前欧洲的工人以武装起义对抗资本家，现在多选择街头政治的方式表达诉求。
这是技术条件制约的结果。马克思讲了生产力、生产关系、上层建筑的关系，很有道理。
第二、技术条件造成了新中国大民主的失败尝试。
毛时代曾经搞了以“四大”为表现形式的大民主，结果不成功，更严格的说是失败了。
他把基层全发动起来了，同时，形成一种所有人只对他一个人负责的氛围，这就造成了原有行政体系的瘫痪。
如果所有的人都是大公无私的，也许他的想法可以成立；如果他的确是个神，可以快速处理每一起纠纷，也许他的想法可以成立。
但是，很遗憾，人的本性是自私的，毛的精力是有限的。于是，就无所谓对错了，打赢了就是对的，这就出现了很奇怪的一幕：两派人都在讲“誓死捍卫”，却进行着你死我活的撕杀。
事实上管理国家不可能没有一个信息通道，在原有行政体系瘫痪之后，形成了各级革命委员会。这种新形成的信息通道相比以前的更狭窄，而且带有了极端主义的色彩，这与毛的初衷大相径庭了。
第三，技术条件形成的制约并非个案。
比如，西方有新闻自由，有陪审团这种“公平”的审判制度，过去黑手党怎么会泛滥呢？现在黑手党的势力怎么会慢慢削弱呢？
在选举制度下，怎么选举出了一个战争狂人做领导人呢？
很多国家的街头政治，怎么演变成了无赖政治呢？
第四、我们不能超越技术的限制，但是，在新技术来临的时候，我们必须及时的使之应用于制度创新。
第三部分、网络技术带来的曙光
第一、我不反对集权，也不排斥民主
人的本性是自私的，在任何制度下都是一样，所以，所有管理制度的本质，首先，是尽力满足人们的私欲；其次，在无法满足的时候调整利益的分配。
集权制度相比西方鼓吹的民主更有效率，这是被很多事例证明的。原因就在于，两者在满足人们私欲方面是相同的，但是在调整利益分配时集权管理更有效率。
但是，集权体制下更需要民主的监督。原因还是因为人的本性是自私的，如果不加以约束，集权管理者腐败的效率也将大大超过其他体制下的管理者。
第二、网络技术为集权制度下再次实行大民主提供了物质条件
网络技术（或称“互联网”），是当今世界最快速、最直接、最丰富的信息载体。
文字、图片、声音、视频，如此多种类的信息，那种传统媒体可以企及？
而且，网络具有超级的互动性，具有超级的统计速度，更是其他媒体不可能实现的。
（额外的建议，传统媒体不进军互联网，绝对混不下去了）
目前，在普及程度上还不如无线广播、报纸，但是普及程度已经相当高了。比如，我国就有3亿网民。
从统计学的角度看，从13亿的总体中抽出3亿样本得出的结论，具有相当的代表性。（我国很多统计数据做的是5%的抽样）
从社会学的角度看，以社会地位分，3亿网民覆盖了我国几乎所有的高学历、高收入、高官阶的人群，那些低学历、低收入、平民阶层也有足够多的代表；以地域分，覆盖了全中国，甚至包括了海外华人；以年龄段、性别、民族等方面分，也是全覆盖。
网民，虽然还不敢妄称“大多数”，但是，也绝对不是“一小撮”。
第三、网络技术的特点打破了集权体制下管理方法的局限
1.各个阶层的高效对接
网络技术让我们可以轻易的跨越千山万水、走遍每个角落。体察民情何必车马劳顿？指令下达何必公文旅行？
2.各种观点的直接对话
无须转达、传达，无须约定时间、地点，对话随时都可以进行。
3.个体之间的和平交锋
网络很奇妙，观点交锋的距离，感觉就象键盘和显示屏这样近，而个体间实际距离可能在千里之外，网络上吵的热火朝天，现实生活中可以一切如常。真正实现了只有批判的武器而没有武器的批判，真正实现了有理不在声高，避免了“文攻武卫”的局面出现。
4.各种选项的快速统计
没的说，太快了，可以作到即时统计。如果作到网络实名，那么就更具有说服力了。
5.各级、各类机关的联席办公
脱离文山会海，都坐到电脑前，开会、做报告、听汇报、下指示、联席办公，效率极高。
第四、新技术把不可能变成可能
集权体制下的反腐败难题，技术原因在于信息通道狭窄、直接对接困难。新技术拓宽了通道、方便了对接，就可以把不可能变成可能。
第四部分 网络反腐败的基本原则
第一、官办为主、商办为辅
商办网站的本质是商业利益，因此，取悦、迎合、哗众是一贯的手法，不能保证客观与公正；同时，商办网站游离在管理体系之外，解决问题不能直接对接各阶层、各机关，需要通过施加压力来达成目的。因此，商办网站反腐败，不仅效率低下，而且将不断渲染仇视情绪、制造官民对立。
但是，商办网站可以作为官办网站的制衡力量，主要的作用是作为检测指标，作为参照物，实行监督。
比如，某官网曾经进行了一项银行管理立法的民意调查，起初支持率为80%，我认为这个调查结果与中华网同时进行的调查差距过大，发动大家去投票，最终结果变成了支持率20%。
因此，两网并行的必须的，要以官网解决问题为主，商网实施监督为辅。
第二、要有一个绝对服从的权威
一个绝对服从的权威是必需的，如果“怀疑一切”，那么，反腐败就没有意义了，只有起义才能解决问题。
绝对服从的权威是普遍存在的。新中国的毛时代发生了严重的动乱，但是反毛是被绝对禁止的；君主立宪的国家，国王就是绝对的权威（如，泰国国王）。
即便是美国这样号称最民主的国家，也有绝对的权威。2000年美国总统选举，小布什与戈尔得票率极为接近，因此产生了纠纷并有演变成危机的趋势。最终，通过美国联邦最高法院9名大法官的裁决解决了争议。在那一刻，3亿美国人必须服从9名法官的裁决，这就是我说的“法官独裁”（这是我新创造的概念）。这公平吗？对于支持戈尔的上亿美国人来说，的确不公平，但是，必须要服从，否则美国就会陷入无休止的动乱。
因此，要想在现有制度内反腐败，必须要服从一个或几个权威。
第三、网民≠人民
人的本性是自私的，网民也不例外。在民主的社会，只有多数派和少数派之分；在法制的社会，只有守法与违法之分；谁都不要抢占正义与道德的制高点。
第四、不能干涉司法、不能阻挠行政、不能取代立法
这是不可跨越的红线。事实上，本文如果不明确这个立场，就有煽动颠覆的嫌疑了。
随着网络言论自由的放开，出现了干涉司法苗头。比如，针对某起案件，要求非判死刑不可，否则，政府就不是人民政府啦、国家没指望啦，云云。这就有干涉司法的嫌疑，是在以言压法。
一个国家的司法、行政、立法有自己的运行机制，网络不能越俎代庖，否则，就是颠覆。
第五、制定了规则才好博弈
比赛要有规则、有裁判、有场地，否则，就不称其为比赛了。
我们的国家有各种法律、法规，有四大系统和各级官员负责执行实施，网络反腐要做的是进行监督而不是取而代之。当然了，要把握这个度是比较困难的。
比如，最近重庆公交价格调整方案争议很大，按照我国现行的管理体制，个人是无权阻挠重庆地方政府行政的，只有地方人大、地方人民法院可以地方政府行政的，如果这两条路走不通，还可以要求上级政府纠正下级政府的决定，这是体制内解决问题的办法。其他的做法都是在违法阻挠行政，是不允许的。
有人问，假如上级甚至是上级的上级也支持地方政府的做法，怎么办？这就要引用本部分第二条，要有绝对服从的权威。
第六、网络反腐、网络议政与政府信用透支
在集权体制下，政府决策违背多数人的意愿依然实施，这是一种信用透支，集权体制的效率就在于可以进行信用透支。
信用透支的好处在于，一旦将来兑现承诺，连本带息及时偿还，将增加信用度；反之，则降低信用度。我有一个非常好的例子但我不方便说。
以往集权体制的失败，在于没有一个体系、或者发出的信号不够强烈，提示政府“你在信用透支”，提醒政府“你要兑现承诺”，警告政府“关注信用度”。网络可以作为这样的体系，发出这样的信号。
比如，还说重庆公交价格调整方案，如果在多数反对的情况下通过了，这就是在信用透支，各种平台上反对的声音就发出了透支警告；将来重庆政府把公交办好了，则可以偿还透支并增加信用度；否则，将成为不良信用记录；不良信用记录累计多了，是很危险的。
因此，设定清规戒律之后网络反腐、网络议政并非无事可做。
第五部分 网络反腐的组织架构原则
第一、成立网络廉政公署，由党和国家的一把手直接领导。所有人员身份保密，只对一把手负责，有权指令各级纪检、监察、司法机关予以配合。
第二、各省、自治区、直辖市设立分署，实行垂直领导。
第三、设立直达网络专线，直通一把手秘书处，该专线只受理对廉署人员的投诉。
第四、鼓励商办网站并行监督。比如，某起案件在商网曝光，但却没有出现在廉署的网络系统中，则可以提示系统内有人违规、违法操作。
第五、可考虑各部、委、办、局、人大、高检、高法同时自设类似的网络廉政机构。
第六、网民实名注册。实名注册信息不公开，由廉署负责保密，而且要实施类似国外证人保护法的做法，实名信息保密由专人负责。
第七、通过任何手段，截流上传廉署的信息、查找上传信息人的做法，都将被控犯有侵犯通信自由罪、徇私舞弊罪；如截流、查找等行为替贪腐行为打了掩护，一经查实则按贪腐行为论处。保证信息渠道畅通。
第八、向廉署网络系统灌水、发送违规违法信息、散步反动言论、进行技术攻击的，廉署人员有权处理，但需对相关信息存档、上报、备查。
第九、信息公开，变闭门办公为开门办公。如相关事件进入司法程序，则按照司法程序办理。
第十、举报查实有奖，失实文责自负。如经过调查发现举报信息错误，则检举、揭发、举报人起码要发表一个道歉声明，以消除影响。（是否考虑追究诽谤的刑责尚未考虑清楚）
第五部分 网络廉政公署的办事规则
第一、网络反腐
1. 接受举报，督办查案，这是最基本的功能。温总理指出，查办案件是目前反腐败的有效手段，网络平台增强了查办案件的效率。通过网络平台，举报信息的收集、督办指令的下达将更为快捷。
举例：
某注册用户举报：某地房地局长抽每盒百元九五至尊香烟，与收入不符，似有贪腐嫌疑，请予以调查。
廉署指令：请某地纪委、监察部门予以调查，请某局长自己澄清。
某局长：系单位招待烟。
某地纪、监两部门回：该烟系公款招待烟，对此已做违纪处理，等等几条。
廉署公告：举报线索查实，确有违纪行为，请举报人领取奖金若干（违纪金额的20%）。该事件结论如何如何，举报人是否满意？
举报人：不满意，尚有其他线索，如，该局长有住房四套，好车一部，与收入明显不符。
廉署指令：请某地纪委、监察部门再次予以调查，请某局长自己澄清。
某地纪、监两部门回：经调查举报线索不实。
某局长：纯属造谣！
廉署公告：经查举报线索不实，举报人是否坚持举报？
举报人：坚持！
廉署指令：请某地上级纪委、监察部门予以调查。
（调查结果，举报情况基本属实。则，举报人获得赃款、赃物总价值20%的奖励；贪腐嫌疑人移交司法机关；地方纪检、监察部门因办事不利，相关人员开除党籍、公职，到街道待业领取失业救济金。）
上述信息，在网络平台上是公开的。这就类似一个网络法庭，有控辩双方，有裁判官主审，有观众旁听，相互举证、质证。
2.在网络查案的过程中，要对官员实行有罪推定的原则。
官员财产来源不明罪就是应用的有罪推定。
除了财产来源不明可应用有罪推定，显失公平、显然不符合逻辑的决策也可应用有罪推定。
如，某大型国企改制，以评估值20亿买给私人，但是有人举报，该国企实际资产高达100亿以上，而且收购方也没有全额付款。这样的情况，一经查实，即便无法查出任何受贿线索，也应按照渎职罪处理相关官员。
3.在网络查案的过程中，要按照“零容忍”的原则处理。只讲惩前毖后，不讲治病救人。
如前面举例所说，先不论是否负刑责，只要官员办事不利，最起码就是一个“双开”。能当公务员的都不是傻子，对错还用现学吗？想当公务员的人多的是，还怕没人干活不成？
4.网络查案应该成为经常性的做法
不论在现行体制下还是在体制改革之后，网络查案的做法都可以有效提高查办腐败案件的效率，应该成为一般性、经常性的做法。
如果能够配合体制改革，网络查案将更能显示威力。
第二、网络议政
对此我尚未考虑清楚，因为议政过度有阻挠行政、取代立法的嫌疑，这个度很难把握。
关键问题在于，人的本性是自私的，很难根据公众的表态判断是非，而且被情绪化左右，难免存在不确定性。
比如，说涨价大多人都反对，说降价大多数人都支持，能说涨价就是错的，降价就是对的吗？
第三、网络申冤
理论上可以通过网络监督司法公正，但是，也存在干涉司法的嫌疑，这个度也很难把握。
每个被司法机关处理的人，基本上都认为自己冤。如果因交通违规被交警罚了款就上网喊冤、要求查办，多少网络平台也不够用。
而且，很多人对法不了解，往往根据个人好恶和直觉做出判断。比如，“偷窥”怎么能判“强奸”？对“犯罪预备”实施惩罚不是“霸王条款”吗？你先拍警察一砖头，打死你就无罪；警察办案行为不当，刀砍6个警察就是有理；如此等等，令人哭笑不得。
因此，网络介入司法过深，难免有推翻现有法制的嫌疑。
第四、综合考虑，网络反腐是最合理、合法的，应该先行实施。
从管理权限来看，议政、伸冤也不是网络廉署的权限，应该督促各级政府、司法机关首先是尊重民意，其次利用各种平台做充分的解释、疏导工作。网络议政、网络伸冤要平稳推进，但不能撒手不管，因为不满情绪就象洪水上涨，不调峰、不分流、不疏导早晚要出问题。
结束语
笔者混迹网络多年，有一种感觉，在长期集权管理下，各级政府官员变的麻木了。即便是那些不贪不腐的好人，也经常是既看不到危机，也看不到契机。
危机和契机往往是并存。
比如，最近连爆地方政府动用公安机关抓网民的事件；最近经常有人上网或真或假喊冤叫屈，致使网络上压抑、怀疑、不满的气氛在蔓延。这就是危机，但这也是契机，说明民众有了制约管理者的手段。
用好这种手段，可以解决很多问题，用不好这种手段，也会捅出天大的麻烦。
笔者坚信千年难题可以由技术手段破解，即便现在不被采纳，将来也会有用武之地。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
