网友通信：为什么高薪不合理?
寒梅冬雪
网友通信：为什么美国的高管拿高工资合理，中国国企、或公务员拿高薪就可能不合理？
寒梅冬雪
去信：
公明先生：
首先申明，我对国企不是很了解，对公务员制度也不是很了解。 但有一点我想我的理解应该偏离不会很大，就是他们的工资是国家发的。根据这样的理解，我认为国企公务员不能跟国际接轨，也不应该拿高于国民平均水平的工资。
先说美国企业。 美国企业有国营的，也有不是国营的。 不是国营的， 我认为也不算是“私营”或者“民营”， 因为大部分是上市的公司，只有很小一部分大概是完全家族拥有的，占的比例很少很少。
我工作过的公司，都算大公司吧，都是上市公司，一加入公司，年终奖励，或者平时奖励，很多时候是发股份的。
从我的眼睛看过去，公司属于谁呢？ 不知道。 因为也看不到最大那个老板，最常见的就是VP们（副总裁）， 每个VP都是带领一个项目（或者团队）， 从VP，到最底层的工作人员大家都是打工的。 比如VP们，算是高管了，美国企业或者公司，一个高管薪水，通常是根据他掌握的预算或者领导多少个人来决定。 每年花2千万的高管，比每年花2百万的高管，薪水就要高。 因为管理的预算越多，领导的人越多，承担的风险和责任就越大。
我工作过的企业，钱是怎么挣的我不知道，因为我都是在产品研发团队，我们只花钱，研究生产出来的东西，交给市场团队。 研发团队和市场团队唯一相交的机会就是研究一个新产品的时候，技术部门的设计者们，需要去听市场团队的建议和意见。
一个产品从立项开始，华尔街宣传就开始了。 我曾经参加过的一个项目，让我困惑过，我心里很清楚我们在做什么，但看华尔街的报道，感觉在说别人，可公司股票因为利好消息涨了。 到了年底，财政报告好了，就会有分红，分红不一定是严格按照级别来的，有的人进公司时机比较好，可能工资分红股票拿的都比较高。 当然，这只是我的观察。 不同的人可能感觉到的不一样。
再说资金来源。 比如我们研发的产品导致公司股票涨了，是不是公司就要为我们多追加投资？ 似乎不是这样。 一个项目的资金，可能来自公司，可能来自潜在用户，可能来自政府（如果是政府项目），也可能其他渠道。
举一个我经历过的例子。 我经历过的一个项目中间没钱了，上级让我们准备材料，大老板们要拿着去找资金。 我们一个大项目分成若干部分，我负责其中一部分。因为参与了材料准备，知道了一个项目所需要的资金，是要“找”的。投资人是谁，我的位置还不能了解到那些，不是很清楚，但知道全球有几大投资公司，他们操纵着资本，决定钱往哪儿投。
所以，美国的企业他们敢给高薪，可以给高薪，因为钱反正不是自己的。钱花完了怎么办？ 再找。 找不来怎么办？ 那就解散。 我在美国直接、间接经历过“打水漂”的项目，几千万，几亿，几十亿的都有，没有人痛心疾首损失，也没有人在乎。 即使有部分资金来自政府的投资，也没人在乎。 美国已经到了一个阶段，它能这么玩，它敢这么玩，但我认为中国就不能这么玩，也玩不起，中国从各个方面都跟美国完全不一样。 比如国企，主要还是国家的钱，中国政府的钱跟美国政府的钱不一样，中国政府的钱是工人农民各阶层辛辛苦苦创造的，每一分都是人民的血汗，美国政府的钱哪来的呢？当然不否认美国人民的劳动，但最主要的是从全世界剥削来的。 所以，如果给中国国企高管们高薪，就等于是在剥削人民的血汗，是对人民的不公平， 中国国企薪水跟国际接轨就不合理。 也许有人说，中国国企也找投资，也让资金来源不是政府的钱了，是不是就说的过去了？ 我觉着还是不合理，因为中国国企，不是资金来源的问题，而是性质的问题。 我在美国公司看到的，只是一个项目的资金来源，牵扯不到公司归属或者控股问题。
公务员薪水和国际接轨，我认为也存在类似问题。 比如美国政府工作人员，在社会平均工资中，是比较“中下”水平的，但福利比较好，假期比较多，工作安稳，讲究的不是效率，而是服从规章制度。
美国影视宣传很迷惑人，那里动不动就说“我是纳税人”，听起来很有权力的样子，其实美国仅靠人民纳那点税什么事都做不了，背后操纵的还是大财团，人民纳税不过是为大财团操纵增加了稳定系数而已。 当然，这一切，只是我个人看法。
寒梅
回信：
寒梅网友：
世界上不存在绝对的合理，而只有相对的合理，而且平均主义并不合理。那么在工资收入分配上，怎样才能做到相对的合理呢？平均主义显然是不行的，差别是不可避免的。问题在于是不是能找到恰当的比例。如果收入差距的比例是适当的，那么就是合理的。
自然界一切事物都存在着比例关系。当比例适当时，就会产生和谐。
例如肉食动物和草食动物的数量存着比例关系。当比例在适当的范围内时，生态就会平衡，双方种群都会得到发展。如果比例不适当，生态平衡就会被打破，物种就有可能灭绝。
人类社会男女性别并非是一比一最合理。而是女性数量略高于男性才合适。如果男女性别比例严重失衡，就会产生社会问题。同样，老年人、未成年人所占的比例也要适当，如果不适当，也必然会产生社会问题。
合适的比例关系所产生的和谐，最著名例子是黄金分割。黄金分割能产生极为和谐的美感，被广泛地应用于建筑、造型和艺术等领域.。
因此可以说适当的比例产生和谐是自然界普遍的规律.。
社会上管理人员和生产人员之间也有一个合理的数量比例。如果非生产人员过多，每一个劳动力所供养人口就多，如果不堪重负，社会也就很难和谐。
对一个企业来说，管理人员和生产人员之间也必然会有一个合理的比例。管理人员少了，管不过来；多了，成本就会加大，就会人浮于事。
各项费用的支出，也有合理的比例。对一个企业来说。税收、成本、利润也有一个比例关系。在成本中，管理费用和工资支出有比例关系；在工资性支出中。管理人员和生产人员之间也有一个合理的比例关系。如果这些比例不能调整到合理的的范围，企业运行迟早会出问题。所以无论是中国或美国，无论是国企还是民企，高管们的薪金也都有一个合理的比例。
企业的老板要追求利润最大化，但也要在职工能够承受的范围内。如果职的工资和基本福利没有保证，那么老板的利润也就没有保证。而职工的工资和基本福利必然要占企业总收入的一定的比例。
国家对企业的税收也是按比例征收的。例如企业所得税，曾经高达55%，后来降到33%。国家对企业利润征税比例太高，势必影响企业创造利润的积极性，所以国家税收的比例也要合理。
企业利润在交纳所得税后，就是税后利润。税后利润如何分配？可能要留一定比例的企业发展基金，用于扩大再生产。也可能要留一定比例做为福利和奖励基金，以调动职工积极性。这就是二次分配。世界各国对企业税后利润分配的原则和顺序都有严格的规定。中国的公司法规定了法定税后利润要提取法定公积金，然后是自由公积金，然后才是股权分红。不过后来法定公积金又取消了。
所以对于管理者来说，不能一味追求数量，而更重要的是调整比例。
一个社会，贫富的差距是客观存在的，但是贫富相差比例不能太大，如果超过了一定范围，也会产生社会问题。国际上用基尼系数来反映这个比例。精英们认为我国保持一定比例的贫困人口不是坏事，现在基尼系数也不算太大，他们认为拉开贫富差距才能有利于社会发展。他们说只要蛋糕做大了，即使份额比例不大，只要绝对值够大，不也很好吗？
失业人口所总人口的比例是不是越小越好？根据精英们的理论，必须要保持一定失业人口的比例才好。这样才能逼得社会成员有危机感，才能压低工资，才能降低用人成本，人员才好管理。当然，他们自己是不肯失业的。
由于失业人口所产生的社会问题如何解决？很简单，给他们吃低保嘛。这样吃低保人口的数量也有个比例问题。发放低保要有资金渠道和管理机构，养这些机构人员又要有开支，防范这些人员监守自盗又要有机构和人员，这样开支就会不断加大。
精英们还有一个理论就是适度腐败有利经济发展。他们认为腐败是经济的润滑剂，没有腐败经济就不能发展。当然腐败也不能太过，如果太过，社会也可能承受不起，所以要适度腐败。
此外,还有”先污染,后治理”,“繁荣娼盛”之类的理论。
那么如此说来，要有一定比例的贫困人口，一定比例的失业人口，一定比例的腐败，一定程度的污染，一定程度的黄赌毒，这样的社会才是最合理最和谐的社会吗？
事实是最好的回答。这样的社会要保持稳定，需要巨大的社会经济成本和道德成本。表面上看，美国的蛋糕做得很大，所以靠失业救济金也比我们打工强。但是美国的经济总量有一大部分是虚拟的，例如股票，上市公司只要股票在增值，公司就有钱化，而与公司实际情况关系不大。如果股票跌了，那也没关系，大不了公司破产就是了。但是这种经济最怕资金链断裂。现在美国的经济已经出现危机，而且转嫁到全世界。
宋公明
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
