“鲁系毛派”与“孔系毛派”的分歧
黎阳一篇讨伐精英治国的文章《文匪治国国将不国》的文章，遭到了“尊孔左派”、“复古左派”、“读经左派”、“国粹左派”们的反击。这样一篇犀利的战斗檄文就这样被批臭，回家吃饭了。他们不愧是擅长“揪其一点，不及其余”的最佳辩手。我想活剥周总理在“皖南事变”之后痛斥国民党的一句话：你们这是亲者痛，仇者快；你们干了右派想干没有干成的事——“这才是真正左派的文章，赞一个！”、“大哉斯文，堪称完美！为君赞一曲”……尊孔派们对孔子的另一个高徒蒋介石的“攘外必先安内”倒是“心有戚戚焉”。
有人说黎阳不能接受“批评”，有人说黎阳“有错不改”，有人批完黎文之后，又主张“到此为止，不要内讧”……我本人一向是调和派，从不愿意介入左派内部争论。但这次不同，因为辩论的双方都穿着“毛派”的外衣，但里子却截然不同：一个是“鲁系毛派”，一方是“孔系毛派”。当然，“孔系毛派”不会承认这么划分，他们说毛主席古文化底子深厚，所以也是“孔派文人”。以此类推，鲁迅的古文化底子不会低于毛主席。——当年的“复古派”、“读经派”祖师章士钊、林语堂等人在古文领域被鲁迅打的一败涂地，就是明证。因此鲁迅也是“孔派文人”，自然也没有什么疑问。
我是粗人，理论水平很浅。古文化书没读过，因为难。近代、当代文人的书，我只——只读过鲁迅，因为他说到我心里去了。关于毛主席的革命史我读了很多，但《毛选》只是来“”后才读的，更不用说马恩列斯的原著了，因为我之前不关心政治。看了革命史后，我对毛主席是一种对英雄的景仰，拜服于他的文治武功。当理解了文革以后，我完全崇拜于毛主席的人民性；也完全明白了自己以前在毛主席对待老革命家问题上的不满意，完全是出于刘备关云长、《三侠剑》式的“忠义”观。——和很多群众一样，坐在观众席里看电影看小说似的看毛、刘之间的“帝王将相”之争，仿佛不关咱草民自己什么事。
我生活在一个买不到一份报纸的地方，来“”之前我没关心过政治。到现在，我理想的生活方式仍然是“闲云野鹤”，所以只站在劳动人民的立场上看问题；来“”之前我从没写过的文章。不夸张的说，我整个中学到大学期间写过的作文加起来不会超过十篇。我在“”发文，是因为我发现在这个物欲横流、人人脑子里只有“挣钱”的时代，竟还有一些理想主义的仁人志士且和我是一样的崇毛者们，在为我的国家和为包括我在内的人民呐喊。所以，我必须用匕首、投枪加入他们的队伍，这是尽我作为中国人一员义不容辞的义务。有人说，要发展地对待《毛选》、《鲁著》，这也是毛鲁的意愿。但我自知之明地承认距离在诸子百家、毛选、马列著作等基础上独创一门学说的能力差的惊人，所以只能高山仰止，忠实地从《毛选》、《鲁著》整段整段地摘录，以增加自已文章的份量，并凑足字数。
——请勿望文生义，指责我在上文用“人人”两字否定的全中国人，使中国人成了劣种，只好做外国人的奴隶、殖民地。这个责任实在太大。况且，我也不具备黎阳的威望，“尊孔毛派”们不敢用“洋奴”、“崇洋媚外”的帽子扣黎阳，对我是不会客气的。所以，这个声明是必不可少的。第二个声明是：我支持黎阳并非因为盲从权威，也不是趋炎附势（黎阳好象无权无势），完全是因为我是“鲁派”的缘故，有我的文章为证。
为了避免争论，说了半天废话，言归正传。
毛主席说鲁迅前期的杂文有的有片面性，如对中医的态度（因为庸医治死了他的父亲）。但鲁迅接受了马克思主义辩证法以后的杂文就没有片面性了。我接受了这个评价；毛主席说“孔夫子是封建社会的圣人，鲁迅则是中国的圣人”，我也信之。
民用菜刀说“鲁迅说中国历史就俩字——吃人，你说你认同鲁迅的判断。人吃人按理应该是越吃越少，怎么现在都十几亿呢？”同理，改革开放以来，人口增加了好几亿，所以剥削（吃人）根本不存在，都是左派信口胡说，唯恐天下不乱。
还有人说，鲁迅鼓吹不读中国书，主张用罗马字母替代汉字，是崇洋、全盘西化。这和右派不考虑当时的具体情况，用当代的眼光看过去一样，他们说黎阳不考虑历史局限性，他们做的如何呢？
鲁迅当时处于民族危亡时期，迫切要求打破少数精英对文字的垄断，希望用更简捷、更快速的方式向民众普及白话文和文字。钱玄同最初提出罗马字母替代汉字，一是出于罗马字母较汉字易学（那时还没有简化字）的原因，二也有策略上的原因，鲁迅说：“中国人的性情是总喜欢调和，折中的。譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。那时白话文之得以通行，就因为有废掉中国字而用罗马字母的议论的缘故。”况且，美国人学英文版的《孙子兵法》和《毛选》，运用的要比使汉字的中国人强好多了，对中国文化的继承，并不比只现在只会“之乎者也”的中国人要差。形式的上继承与精神上的继承是两回事。在右派看来，只有繁体字、文言文、竖版线装书才能真正继承中国传统文化，比“复古左派”更领先了一步。
鲁迅说不读中国书，完全是针对“复古读经救国派”激愤之言。强盗打进你家的大门，不向强盗学习，用刀子对刀子，难道靠“仁义礼智信“去感化他们吗？这就是所谓的“金兀术有什么？狼牙棒；我们有什么？天灵盖。”正如今天，左派大声疾呼中华民族到了最危险的时刻，南报精英鄢烈山却在鼓吹“贪生怕死是公民的基本权力”。鲁迅也说这是“无可奈何”的事：“中国古来，一向是最注重于生存的，什么‘知命者不立于岩墙之下’咧，什么‘千金之子坐不垂堂’咧，什么‘身体发肤受之父母不敢毁伤’咧，……。意图生存，而太卑怯，结果就得死亡。以中国古训中教人苟活的格言如此之多，而中国人偏多死亡，外族偏多侵入，结果适得其反，可见我们蔑弃古训，是刻不容缓的了。这实在是无可奈何，因为我们要生活，而且不是苟活的缘故。”
鲁迅的“拿来主义”和那些留洋回来的“全盘西化”派是完全不同，而且针锋相对的。正如黎阳批“孔孟之道”与极右派颠覆中国历史的区别：黎阳批判“孔孟之道”，是颠覆精英治国的合法性，恢复无产阶级专政。而右派颠覆中华文明，丑化民族英雄，妖魔化农民运动，是要复辟封建主义、精英主义，使中国成为帝国主义的殖民地。
“尊孔毛派”们列举了历史上了屈原、岳飞、文天祥和今天的左派，以驳斥黎阳的“谬论”，不觉得是无中生有、“关公战秦琼”吗？请问黎阳文的“中国几千年里文人不知出了多少，当了张骞、苏武、文天祥、夏完淳、史可法的没几个”、“再比如同样是学文科的，有些当了文匪，如厉以宁、张维迎、吴敬琏、高尚全，而有些却跟文匪坚决斗争，如张宏良、巩献田等。”这是什么意思？说什么“毛泽东的军队打过不少败仗，但却赢得了所有战争的胜利，这种驾驭战争全局的能力在全世界的军事史上是天下无双的。因为他的来源是春秋战国百家争鸣的十家九流——儒、墨、道、法、阴阳、名、纵横、杂、兵、小说。”，请问黎阳什么时候批判孙子、儒、墨、道、法、阴阳、名、纵横、杂、兵、小说了？明明是你们把黎阳批判的“罢绌百家，独尊儒术”和孔孟之道的糟粕——“学而优则仕”，当作黎阳否定中国传统文化来批判，而且言之凿凿：“毛泽东不同于所有中国文人的地方就在于他没有死读书读死书，学而不思则罔，思而不学则怠，毛泽东穿越了四书五经、道德经所设的文字迷宫，找到了开启智慧大门的钥匙”，本人没精力讨论这句话，只是问一句，黎阳什么时候又批“学而不思则罔，思而不学则怠”和“道德经”了？
如果“尊孔左派”认为“罢绌百家，独尊儒术”和“学而优则仕”就等于中国传统文化，那么尽管白天到“”当左派，晚上回家教育儿孙“好好学习，长大当官，出人头地，成为人上人”吧。
民用菜刀建议“左派的朋友们，在你们没有认真研读通古人的著作前，在你们没有从灵魂的深处倾听到祖先的召唤之前，不要轻言打倒孔孟，打倒老子，打倒传统文化”。那我也要建议民用菜刀朋友，在你没读懂黎阳的文章之前，也不要轻易批黎阳吧！
怪不得黎阳说写文章要“详细详细再详细”、“举例举例再举例”。而且，很多网友提议，“仔细读一读黎阳的文章”，甚至把原文粘贴到留言里，他们都视而不见，只是咬住“自古文人皆文匪”一句话死死不放。不把黎阳苦心孤诣地批右派精英治国的洋洋长文批臭，誓不罢休。如果把这执着的精神和高水平的技法，用在批“炎黄春秋”上，极右派何愁不臭——那里的文章可是通篇谬论啊！看来，黎阳气愤地“坚决不改”是有道理的。
我坚持这一句话无关宏旨。原因在于：大众语“中国人如何”、“外国人如何”、“男人怎样”、“女人怎样”、“当官的……“老百姓……”，这只是绝大多数的意思，一听这话就跟人家举例子辩论，只能拿你当“神经”。
如果叫真，黎阳判断文匪的标准，一是“不劳而获”，二是“其精神财富与劳动人民的物质财富没有实行等价交换”。这与毛主席的阶级分析法（五张皮）相同，不要提什么“历史局限性”，考虑“历史局限性”，就不能定封建皇帝是剥削阶级，就不能定奴隶社会是剥削社会了？况且，孔子的“劳心者治人”、“万般皆下品、唯有读书高”，复“周礼”，对比在他之前的《诗经》里的这些揭示出奴隶主贪婪成性、不劳而获的寄生本性的“硕鼠硕鼠，无食我黍”、“不嫁不穑，胡取禾三百廛兮”，也是反动、倒退的。
而且，孔子还是后世汉奸的榜样。鲁国的权臣罢了孔子的官后，他的升官发财之心为死，于是，孔子带着由他的弟子开始了长达十四年的周游列国的求官之旅。他的那些“主义”只是作官的资本，当然都要说成是为了“黎民苍生”。现在右派精英干的哪些事不都打着“为国为民”的旗号呢？老子作前明的“遗儒”，儿子参加“我大清”的科举；网络极右汉奸们叫嚣“给美国带路”、“弃专制从民主”，用的就是前辈“弃暗投明”、“良禽择木而栖，贤臣择主而侍”的理论。
马列毛主义者认为，中华文明是劳动人民创造的。认同批了文人就是否了中华文明的观点，就等于认同茅于轼的“改革成就归功于自由派（精英）”；认同这个观点，就等于认同中华文明都是精英创造的，没有劳动人民的份儿。
我不否定中华传统文化有文人的贡献，但是有贡献不等于不是“文匪”。李煜的诗，宋徽宗的书画，秦桧的宋体字，乾隆……，文人作了几篇好文章，三年就捞“十万元雪花银”。等价吗？如此说来，贪官也不是匪，贪官真的就没对社会有一点贡献？他们打着毛主席的旗号驳黎阳，我也摘一段毛主席的话，看看谁是修正主义——“所以我正式劝同志们读一点书。免得受知识分子的骗。……尊孔反法。国民党也是一样啊！林彪也是啊！……就是李白讲秦始皇，开头一大段也是讲他了不起。‘秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。’一大篇。只是屁股后头搞了两句，‘但见三泉下，金棺葬寒灰。’就是说他还是死了。你李白呢？尽想做官！结果充军贵州。走到白帝城，普赦令来了。于是乎‘朝辞白帝彩云间’。其实他（指李白）尽想做官。”
况且，大多数旧社会的传统文化，和劳动人民有什么关系呢？如琴棋书画只不过是富人赏玩的东西， 和姨 太太的人体艺术无二。正如当前CCTV播放的帝王将相、新阶层、豪宅名车、多角恋爱、夜总会……，这样的文艺和下岗工人、农民工有什么关系呢？鲁迅说：“ 林语堂 先生以为‘现代中国人尊其所不当尊，弃其所不当弃，……其实物质文明吃穿居住享用还是咱们黄帝子孙内行’。……而‘物质文明’也至少有两种：一种是吃肥甘，穿轻暖，住洋房的；一种却是吃树皮，穿破布，住草棚，——吃其所不当吃，穿其所不当穿，而且住其所不当住。……‘其实物质文明吃穿居住享用’也并不全‘内行’。”
有人说当前是中西文化之争，但我以为战胜西方资本主义的利器，是毛泽东思想，是四大自由、大众民主、造反有理。如果说这是从西方马列主义发展过来的，未免有点崇洋媚外。但毛主席是从孔孟的什么思想继承发展过来的，我没读过古文化书，就不得而知了。倘说是“仁者爱人”、“民贵君轻”。似乎并不比资产阶级的“主权在民”、“人人平等”、“民主、人权、博爱”更高明。倘若几千年后的考古学者研究我们今天，也未必认为左派比李悔之高明：左派主张“民主加专政”、“阶级斗争”，李悔之可是温文尔雅（其文里没有一句脏话，不像“郁郁乎文哉”的“尊孔毛派”张口“屁”闭口“P”），主张“全民民主”、“知识分子的使命，是让人民不受骗！”、“再简单不过的常识 一个新社会、新国家，总是一些爱自由爱真理的人造成的，绝不是一班奴才造成的”、“李悔之的‘六爱’：用爱心传播福音；用爱心弥合分歧；用爱心填平隔阂；用爱心化解仇恨；用爱心消除暴力；用爱心融化坚冰。”——呜呼！谁敢说这文化不优秀呢？鲁迅作品和梁实秋、徐志摩、张爱玲的作品在今天受到的不同待遇，就是明证。
鲁迅说：“我记得好像曾听到过这样一句话：‘反动派且已经有联合战线了，而我们还没有团结起来！’其实他们也并未有有意的联合战线，只因为他们的目的相同，所以行动就一致，在我们看来就好像联合战线。而我们战线不能统一，就证明我们的目的不能一致，或者只为了小团体，或者还其实只为了个人，如果目的都在工农大众，那当然战线也就统一了。”——说起来容易，做起来难。这也是当前左派面临的问题。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
