现在极右分子经常说“毛泽东时代奴役农民；城乡二元体制造成现在的问题；土地私有化才能解决问题”。那我们现在看看这是不是真的，他们说这些的目的是什么？
有人说毛泽东时代掠夺了农民，那我们看看到底是什么经济模式掠夺了农民。我来揭穿这个谎言，毛泽东时代不能侵略，中国只有靠农业积累完成工业化，最后工业化成功，形成规模化生产，工业产品价格下降，最后农业实现机械化，工业品价格逐渐降低，最后工业再来回报农业，那时候贫富差距小国家是大家的，所以农民积累建立了工业基础就等于自己积累的存款，这些大工业以后要为自己服务，为自己劳动根本不存在剥削。
毛泽东时代农民为了工业化为什么不是剥削呢？说毛泽东时代剥削农民了这纯属一派胡言。剥削就是说明有人占有了别人的很多劳动，但是毛泽东时代农民付出是为了建立工业基础，看是不是剥削要看贫富差距，如果贫富差距很小，那么就无法说谁剥削了，那时候大家都是为了国家建立工业基础付出，农民不像以前，自己的劳动都被地主和资本家占有。毛泽东时代贫富差距小国家就是大家的，所以为国家干活，就是给自己积累，大家想想都是付出，一种是为了自己建立工业基础，为了自己的国家，一种是为了少数人富有，为了地主资本家富有，大家想想这能一样吗？说毛泽东时代也是剥削和现在一样纯属一派胡言，自己为了自己吃苦那是自愿的，自己为了少数人付出，为了少数人富裕那才是被人压迫剥削，有些人就是用都是付出所以都是一样的剥削来混淆毛泽东时代和别的时代的区别，同样是付出，主要是看为谁，是不是剥削主要是看为了谁付出，如果国家贫富差距小那么国家就是大家的，付出劳动为了国家也是为了自己积累。如果是为了少数人享乐自己付出那么就是被剥削了。毛泽东时代农民为了国家工业基础付出，建立了国家工业基础，这些国企以后反过来为农民服务，最后补偿农民，这就等于是全国人民的存款，这些国有企业现在都被少数人抢劫了。大家想想如果你为了自己以后好，现在吃苦一下，一般人也都会愿意，但是如果让你为了少数人致富，让你付出，你愿意吗？毛泽东时代是为了自己积累工业基础，而有的时代是为别人做奴隶，毛泽东时代因为多数人为了自己就基本没有剥削的问题（因为贫富差距小，国家就是大家的），而如果为了少数人就存在很多问题，这就是本质区别，所以有的人不要再欺骗了，同样付出主要看是为了什么，这是主要的，不是说付出就都是奴隶，为自己付出和为奴隶主付出有本质区别
因为那时候贫富差距小；国有企业工业基础建立以后为农民服务，这等于是给农民的存款，所以毛泽东时代贫富差距小，农民建立国企等于要以后为自己服务，但是后来分了国企，抢劫了国企，那等于抢劫了农民。毛泽东时代的所谓剪刀差是为了农民自己，而后来市场经济带来的农村和城市差距更大，但是后来财富集中在少数人身上，等于农民的剪刀差是为了少数富人服务。我们看：毛泽东时代小的剪刀差是为了建立国企，以后为自己服务（因为那时候贫富差距小，等于是为自己劳动）；而后来市场带来的很大的剪刀差是为了少数人服务，最后无法回来补贴农民。所以市场带来的剪刀差就是奴役农民。毛泽东时代建立的国企被分了，造成无法反过来为农民服务；后来的工业模式没有让农民工能有条件改变家乡面貌，那就等于现在的少数人掠夺了农民。所以我们得出结论：农民从解放以后积累的一切都是被现在的经济模式和掠夺国企抢劫了，所以极右精蝇认为毛泽东时代掠夺农民是个谎言，他们编造这个谎言的目的也是为了掩盖他们自身的经济模式掠夺了农民。
用土地私有化、城乡二元体制达到以下目的：挑拨工农之间关系（如果工农团结了，就有力量对付资本了，让工农相互斗争，资本坐收渔翁之利，他们号称不谈阶级，但是为啥到处划分工农？是工农之间收入差距是主要矛盾，还是少数国企高管和血汗资本和工农之间收入差距是主要矛盾？不让在他们少数人和工农之间暴露差距，却让工农之间划分差别，这目的是什么？）国企的富翁资本和、转移矛盾，抢劫农民土地
我国极右分子常说“废除现行的城乡二元户籍制度，推行土地私有化。”这是为了挑拨工农矛盾，让工农互相斗争，这样就转移了工农和资本压迫之间的矛盾！还要达到，打着保护农民土地的旗号，抢劫农民的目的！让农民忘记是新自由主义经济模式造成的农民贫困。
他们骗人说，农村不好是城乡二元体制造成的，我们看看是不是这样呢？他们其实是要用”城乡二元体制“为他们经济模式失败推卸责任，挑拨工农矛盾。以前城市户口有国家提供的分房子、一些福利，但是现在城市的工人没有了这些福利，跟农村有区别吗？没有很大区别。现在一个农民进城以后能给你一分钱吗？现在就算不是城市户口，农民进城也没有福利，城市工人也没有，那么他们跟城市的工人一样，根本没有很大的差别，既然一样，有什么差别呢？显然不是所谓的城乡二元体制不平等造成的农民穷，而是他们的改革以来推行的极右市场万能经济模式不行，他们新自由主义的经济政策造成的。农村改革农民不能致富，农民只好去血汗工厂打工，而他们的血汗工厂只能让资本富有，农民做奴隶，农民没法致富。精英血汗工厂导致农民工收入低，没法用自己的收入改变农村面貌，这说明他们的工业模式错了，他们的工业模式无法带来农村致富。他们反对劳动法，不让保护农民工，压低工资，他们的政策抢劫了农民、精英抢劫农民造成的农民贫穷，他们要推卸到所谓的城乡二元体制上。既然推到了“二元体制”上，他们的新自由主义政策就不用负责了，不用改变他们有利于资本的新自由主义政策。这是他们第一个目的：推卸责任，保护他们的新自由主义政策。
第二个目的我们来看：改革以后他们说小岗村分地能好，可是现在小岗村依然贫穷。很多没有分地的比如南街村、华西村等都富了。小岗村和不分地的村子对比搞得他们没脸。他们政策失败。为什么农民没富有呢？因为他们的小农经济没法让农民致富，而他们的新自由主义政策造成精英抢劫农民，他们搞奴隶经济，我们出口低级工业品交换外国的高科技，这样我们越交换越穷，我们工厂要赚钱，就要压低农民工的工资，他们政策故意压低工资，这种经济模式只能搞血汗工厂，等于出卖农民工的体力和生命，他们搞奴隶经济把农民弄到血汗工厂，农民低工资，他们血汗工厂模式只是让外国人和少数资本富有了，他们这种经济模式只能让资本富有，根本无法提供农民工的社会福利和让农村富有的资金，农民工其实是奴隶，他们的经济模式无法让农民富有，农民穷了。他们农村政策无法让农民富有，而他们的工业也无法让农民工用工业资金让农村致富。在城市里极右新自由主义政策抢劫国企，让工人失去了主人地位，这样没有工作的工人和农民工竞争，可以降低工资，资本可以得到低价奴隶，对资本有利。就是精蝇的新自由主义经济政策造成了他们抢劫农民和工人，他们怕工人农民找精英算账，他们就对农民挑拨说“城市的工人比你们富有，都是“城乡二元体制”造成的，都是工人搞的你们不好了。”这样可以推卸责任，明明是改革造成的农民问题，他们要把责任推到以前。他们怕工人和农民清算他们抢劫造成他们又对工人说：“农民还不如你们呢。”这样就让农民和工人比穷，让人家心里平衡。明明极右精蝇用极右改革政策抢劫工人农民，带来极右资本精蝇暴富，造成极大贫富差距。极右精蝇资本和工农之间贫富差距是社会主要矛盾，极右精蝇为了掩盖他们抢劫工农带来的主要社会矛盾，就要转移视线，挑起工农分裂，让工农无法团结起来清算他们的抢劫政策。实际是农民工人都是被极右精蝇抢劫了。工人农民穷是他们极右抢劫改革的结果，他们怕工人农民都找他们算账，就要挑拨工人和农民矛盾。用一句“城乡二元体制”就推卸了他们抢劫百姓的责任，也转移了他们抢劫百姓造成的社会矛盾，多阴险呀？现在主要矛盾是极右资本精蝇和工农之间的矛盾，而不是工农之间的矛盾，极右分子这样做就是要挑拨工农矛盾，让人们忘记现在主要矛盾就是工农和极右资本精蝇之间的矛盾。我们可以想想，如果在蒋介石时代，上海的工人和江西的农民互相斗争，谁会高兴呢？比如铁路工人收入比农民高一些，但是高的不太多，如果铁路工人和农民之间斗争，那么通过抢劫国企年收入亿万的极右资本精蝇会高兴的哈哈大笑，工人和农民都是社会底层，任何时代社会进步是通过挑动底层斗争达到的呢？工人农民斗争会让极右分子坐收渔翁之利。极右分子号称最反对阶级斗争，可是他们却挑动工农斗争，让一个阶级内部斗争，这多不要脸呀？他们要建立大资本的国家，就要破坏工农联盟，他们挑拨工农矛盾，就破坏了工农联盟，破坏工农联盟之后资本就可以对工农分而治之，他们单独对付被分裂的工农联盟更容易，工农都作了他们的奴隶。这就是他们的第二个目的就是：挑拨工农关系转移矛盾，破坏工农联盟。
他们说城乡二元体制、城乡不平等的目的：一是为新自由主义造成的农村贫困推卸责任，保护新自由主义经济政策继续进行。二是挑拨工农矛盾为他们抢劫转移视线，破坏工农联盟。
他们说迁徙自由的目的就是其实也是为了资本，比如你没有钱到处走，你只能给资本打工，这样让没钱的农民容易流动可以造成劳动力市场有大量劳动力相互竞争，降低工资价格。这就是目的。我们看美国让你去吗？为什么不让？香港他们怎么不说给我们迁徙自由呢?迁徙自由蒋介石时代可以到处跑，可是农民很多破产，破产农民到城市里相互竞争降低工资价格做了低价奴隶，那时候贫富差距很大，少数人拥有大部分财富，这才是真正的不平等。没钱有自由吗？极右分子为了推卸责任，说是毛泽东时代的农村城市政策造成的他们现在的问题，毛泽东时代是发展工业基础最适合的办法，而后来改革以后他们政策不好，难道让以前负责？毛泽东时代农民有尊严的进城，比极右分子吹嘘的蒋介石时代城市化快，而且进城的农民最次的做工人，很多人都做了干部甚至国家领导，毛泽东时代工农干部最多，这就说明了毛泽东是有尊严的城市化，而不是极右分子的奴隶式的城市化。
毛泽东时代户口是为了保护农民，毛泽东时代是让农民有尊严的进城，那时候进城的农民就有了基本福利分房子的权利，这样让农民缓慢进城，但是都是有了基本社会福利有尊严的生活。他不是不负责任的让农民进城没有任何福利在血汗工厂劳动，做奴隶。农民如果随便进城，没本事的只能做奴隶，毛泽东时代就是不让没本事的农民受到剥削，等到工厂大量建立起来逐渐有尊样的让农民进城，这是为了保护农民。如果工厂没建立好就让随便进城，那么农民都成了资本家的奴隶。我们看毛泽东时代进城的有当兵提干、招工、上大学，而这些人很多都在城市里做官，毛泽东时代很多基层干部都是农村来的，通过这三种途径，那时候让农民的精英进城做人上人，而暂时差一点的进了城市容易被压迫，等到城市里工厂建立起来之后让农民有尊严的享受福利的进城。我们对比毛泽东时代进城农民大部分做官，最次的做工人有社会福利，现在多数人做血汗工厂的奴隶，谁好？所以毛泽东时代是为了保护农民。那时候国企等于农民帮助建立的，等待工业好了工业再补贴农业，可是后来国企被抢劫了，等于抢劫了农民。现在进城的目的是为了让你相互竞争降低劳动力价格，而毛泽东时代工业发展差不多了，到一定时候一定会取消户口，而不取消户口是改革以后的责任了。毛泽东时期户口是因为符合当时的状况的最好选择，而后来条件变了还是不改，就是后来精蝇的责任了。
极右精蝇说土地私有化好，我们看看到底他们鼓吹土地私有化有什么阴险的目的？
土地私有化能不能解决问题呢？改革以后，包括在某宪章签字的一些极右改革派鼓吹发展的房地产、开发区抢劫了农民的土地，他们还说：“对待刁民要硬气“，就是这些人的经济模式抢劫了农民的土地，他们对以前通过占有农民土地发展的经济是赞扬的，现在反过来他们又说保护农民土地，通过土地私有化就可以了。他们一方面抢劫农民土地，一方面又说要保护农民土地。这可能吗？难道他们的意图不可疑吗？一些本身就占用农民土地的资本都赞成土地私有化，难道一边取得了农民土地，一边又说保护农民土地？可能吗？为什么？因为这些资本现在得到的土地并没有完全产权，在法律上并不属于他私有的，如果打着让农民土地私有化的旗号，他们自己的土地也私有化了，就取得了完全产权。这就是鼓吹土地私有化的一个目的。土地私有化能不能保护农民拥有土地？我们分析一下：
土地分给农民能不能让农业搞好呢？我们来看改革开放以后说分了土地农民就富有了，就好了，可是现在小岗村依然没富有，还靠国家扶持，而没有分土地的南街村、华西村、兴十四村等一些继续走集体道路的村子反而富有了，而且说分了的比以前集体能增产现在多方面证明并不是很真实，而且全世界也没有任何国家都没有可以靠小农经济能搞好农业的，这说明分地单干不能让农民富裕，是错的。那有人说：”如果分地不好不是证明土改错了吗？“我回答：不是。因为地主模式还不如农民单干。为什么？因为地主模式少数地主拥有，农民因为不是自己的土地就没有积极性，你看分地的理由不是认为不是自己的就没有积极性吗？所以给地主干活农民没有积极性。而且因为在中国、日本这类人均土地少的国家，如果土地被少数人集中产生大地主，就会造成严重贫富差距，因为资源少别人活不下去，失去土地的农民变成游民，农民起义，造成国家崩溃。日本战前土地集中在地主手里，贫富差距很大，国内要发生革命，日本要解决这种问题就发动对外战争。日本战败也没有掠夺到土地，于是日本搞土地改革，为了防止产生大地主日本现在规定：任何农田持有者持有的农业土地都不准超过一公顷这一最高限度，而且将向佃户收取的地租的最高限额规定得很低。这两个法律几乎消灭了日本的土地租佃。日本这些规定就是为了防止出现大地主从而造成严重贫富差距。而中国几千年来不断的农民起义也是地主模式造成。毛泽东蒋介石时代不可能靠对外掠夺建立工业基础，所以只能靠农业提供剩余。蒋介石时代地主模式不能养活4亿人口，农业无法提供剩余建立工业基础。新中国建立之后再50年代技术条件和解放前并没有什么没变化，农田水利设施还没有建立，但是农业已经能养活了6亿人口，并且农业提供的剩余逐步建立工业基础。孙中山也提出平均地权，印度和巴基斯坦都没有进行土改，他们农村问题很严重，贫富差距很大，印度的不少贫困农民成了反政府的武装。通过上边这些例子看出土改比地主模式好。其实这些鼓吹地主模式的人本身也替我们证明过地主模式不行，改革时候他们说农民不给自己干活没有积极性，所以给地主干活更没有积极性，他们改革的逻辑反过来证明地主模式不行。地主模式不如分地单干，但是分地之后如果可以买卖土地，很快又会分化，造成新的地主模式，为防止土地集中，出现集体土地承包模式。但是单干又会变成小农经济，小农经济也不利于农业发展，没法形成规模没法机械化，那么就出来了集体模式，集体模式不会产生地主，也能形成规模农业和实现机械化，集体农业既能规模经营又避免了因为土地不是自己的造成的没有积极性。所以地主模式不如分田单干，分田单干不如集体。那么有人说毛泽东时代是集体不是又改了吗？这并不能证明单干比集体模式好，分田以后粮食产量并没有比没有分田以后提高。这是美国人韩丁长期帮助中国搞农场，他的一些评论：84年的粮食产量有问题。84年的收成并没有打破记录，仅仅是个普通的年成。增产的粮食中，其实大部分来自集体的粮仓。合作社解散分产后，农民们将分得的粮食卖到了市场上。而且，因为害怕家庭责任制带来粮食减产，国家同时也从国外进口了数百万吨的粮食，这样造成了市场上粮食的“涌流”和粮价的下降。“那个冬天我们吃的都是加拿大的小麦。”一位北京居民告诉我。实际上1984年的粮食总产量并没有40500万吨，因此他们此后也无法再重复这一创纪录的“大丰收”。
后来分地带来了机械化被破坏，而且有些地方分地是被迫的，现在小岗村和华西村南街村对比也说明了问题。以前集体化时代修建了大量的农田水利设施、化肥的使用、科技的进步也带来一些产量提高，但是小农经济到了后来就没法发展了。那些农田水利设施分地时代和蒋介石时代都没法组织建设。毛泽东时代农业还担负着建立工业基础的任务，而后来农村也不用担负着建立工业基础的任务。毛泽东时代的设计是农业剩余来发展工业，等工业发展成熟了，工业品价格下降，再反过来用工业补贴农业发展机械化，也不是不改变政策，如果发展下去也会做一些调整。是以前的高积累带来了后来的发展。而后来单干的小农经济和工业的，完全市场的新自由主义的经济模式让农村没法发展，国企本来要补贴农业，但是很多国企都被抢劫了，这等于欠了农民的钱，而且市场带来的剪刀差比以前大多了，以前为了工业基础，后来的剪刀差是为了少数人致富。我们看现在的经济模式，现在农民单干没有出路，但是因为城市的工业的殖民地经济模式，我们生产初级工业品，靠压低价格，这样要压低工资等于我们出卖自己的人力和各种资源跟外国不平等交换，所以现在的工业模式除了让外国人致富和少数资本富有，农民工没有任何福利，他们的工资无法反过来让农村发展，这就说明现在的工业模式根本没办法提供资金让农民工有福利，更没法让提供资金让农村富有。说明完全靠市场的模式让农村没法继续发展。所以新自由主义的经济模式造成了农村没法在向前发展了。有人说集体没法管理，是这样吗？集体就是大家的，那么怎样才能实现真正是每个人的呢？就是群众监督，民主管理。真正的民主管理群众监督就实现了真正的集体，如果你说集体没法管理，那么股份制难道不能管理？股份制企业也等于一种形式的集体，那么股份制企业如果没有监督和信息披露也会变成大股东和高管控制的企业，集体出现的问题股份制也会出现，那么都是要监督和民主管理，实现了民主管理集体模式是一种先进的模式。有人说自己没有就没有积极性，所以地主模式不是自己的，私企不是自己的别人没有积极性，地主模式崩溃和私企逐渐变成股份制、股权逐渐分散、企业社会化说明多数人拥有民主管理是人类趋势。集体模式必须要民主管理才能实现真正的集体，实现了民主管理大家就会产生主人的感觉。所以地主模式不如单干，单干不如集体。现在有人说集体让农民失去土地，是不是呢？我说：“不是”。因为改革以后没有了民主监督，那么就不是真正的集体了，变成官僚管理，因为没有实现真正的集体造成的问题。而且很少有国有企业掠夺农民土地，大部分都是你们精蝇们支持的资本家。不是集体造成的土地被掠夺，他们说是集体土地造成的，明明是新自由主义经济模式造成的农民失去土地，他们说是集体造成的，这是为了转移视线，好实现土地私有化，然后达到他们不可告人的目的。而且真正的集体土地，如果你想掠夺必须面对一级政府组织，那么比面对单个农民要难的多。温州鹿城区将军村坚持土地集体所有，征地和补偿由村民大会决定，在温州，没有人不知道，政府征用将军村的土地最难、补偿最高，将军村村民福利最好，集体经济发展最健康。将军村、南街村、华西村怎么是集体，他们就没有抢走土地。分地单干的农村很多失去土地。我们这样对比说明集体能保护农民土地，而那些分地的反而失去土地。为什么这样呢？因为实现了民主的集体如果有人占用人家土地必须经过大家决定，就算你要人家村子一小块土地都要经过多数村民同意，而分地的地方资本只要摆平少数几个人就行了。所以你要集体土地必须面对大家民主的一级政府，这样很难。
他们说：“私有化土地对农民有好处，能保护农民拥有土地。“我们看能不能呢？现在农民能种地不用交钱，私有化了还是一样能种地，私有化了不会有任何好处呀？那私有化能让农民得到任何好处吗？他们说私有化就能保护农民土地，我们看私有化之后资本面对的是单个农民反而更容易掠夺，菲律宾、韩国都是私有土地，他们都发生过黑社会出面掠夺土地，私有化土地之后有了纸面的产权，并没法保护你，因为可以黑社会强迫你卖，很多办法，菲律宾，印度都是私有土地，照样侵占农民土地。所以私有化也不能保护农民土地不被侵占。现在被抢占土地产权不是他的，以后还有收回利益的机会，私有化之后被强迫卖了土地，你永远失去了，私有化反而让农民永远失去土地，没有一点机会找回来利益。从以上分析我们看出私有化并不能让农民得到好处，也不能保护农民土地。所以他们说私有化能保护你的土地绝对是谎言。
他们说私有化是为了保护农民拥有那块土地，这更是谎言。我们古代农民起义也重新分配过土地，为什么以后土地又集中在少数人手里，产生大地主了呢？因为土地可以买卖，开始时候大家都有土地，以后你得病、或者有各种天灾、被奸商文人欺骗强迫都有可能卖土地，只要你卖了土地你就失去了土地。失去土地你就只能变成资本奴隶，失去土地的农民多了城市也没法安置，就会发生动乱导致国家崩溃。因为可以买卖土地，反而导致农民失去土地。土地不能买卖加上民主管理才能保证农民永远拥有土地。只要能买卖土地必然造成地主。说土地私有化能保护农民的土地所有权，反而让农民失去了土地，这多荒唐呀！他们打着保护农民的旗号其实让农民失去土地，他们就是为了资本掠夺土地。看一下以前如何掠夺土地的。
“在灾情最甚的时候，赈灾委员会决定（用美国经费）修一条大渠灌溉一些缺水的土地。官员们欣然合作—立刻开始以几分钱一亩的低价收购了灌溉区的所有土地。一群贪心的兀鹰飞降这个黑暗的国家，以欠租或几个铜板大批收购饥饿农民手中的土地，然后等待有雨情后出租给佃户。”
《西行漫记》
看所谓市场就是这样掠夺农民土地的
那么土地私有化对国家有什么坏处呢？因为中国人均土地少，少数人拥有土地别人没法活下去，而且城市根本没法有保障的接纳那么多农民。土地可以买卖，农民有病或者有了天灾、各种奸商文人欺骗强迫农民卖了自己的土地，那么很快集中在少数人手里。大量失去土地的农民相互竞争降低劳动力价格，因为你没了土地，没有了退路，资本给你很低的工资你也要干活，很多农民只能做血汗工厂的奴隶工人，最后这些农民都进了贫民窟，而且我们人均资源少，城市也没法接纳那么多失地农民，地主大量集中土地、失地没有退路只能劳动力市场更多人竞争，最后变成奴隶、大量失地农民没地方去变成游民、少数人集中财富造成严重贫富分化，多数失地农民活不下去，就会发生革命导致国家崩溃，这就是土地私有化的后果。
他们土地私有化是为了什么目的呢？一是打着为了农民的旗号为资本掠夺具有完全产权的土地，让资本得到更多的奴隶工人，降低劳动力价格。二是打着让农民私有的旗号，让资本的现在没有完全合法产权的土地彻底变成自己私有的。三是彻底瓦解工农联盟的基层组织和社会主义的最后一点痕迹。我们看看他们如何实现这些目的。
第一条他们说让农民私有化，但是农民不会得到任何好处，。现在资本得到的土地虽然他有使用权，但是在法律意义上不是他的，想要让自己暂时拥有的大量土地完全私有，就要先鼓吹私有化土地是为了农民，农民私有了土地之后资本再用各种办法从农民手里得到土地，（比如农民没有福利，有各种灾祸都可能卖土地），现在资本的土地在法律上不是自己的，但是农民土地私有化以后，那他从农民手里得到的土地就完全私有！资本从农民手里得到的土地就变成合法的自己私有的土地了。打着让别人私有的旗号最后自己大量私有了土地。很多农民失去土地，农民涌入劳动力市场，可以降低劳动力价格，资本得到很多低价奴隶工人。
第二条是这样，他们先抢劫农民大量土地，但是现在他们的土地在法律意义上是国有的，他们没有完全的产权和自由使用权，接着他们说要土地私有化保护农民，本来自己抢劫，现在却说要保护农民，但是农民私有化的同时，他们抢劫的土地也合法的私有化了，打着为了农民私有化土地的旗号，其实是让自己抢劫的不具有完全产权的土地拥有了完全的私有产权
第三条是这样，现在农村的集体组织是工农联盟政权最基层的组织，只有把这种集体政权破坏了，改变了基层经济模式，让农民一盘散沙，最后资本控制了共产党的最基层的经济、最基层的政权，随着土地私有化，那么经济基础就被大地主、大资本控制，那么上层建筑就一定会变成代表大资本大地主利益的政权，国有土地是社会主义的根基，他们只有消灭国有土地才能让社会主义彻底死亡。
这就是极右分子炒作”城乡二元体制”和土地私有化的阴险用心，极右分子经常说大公无私不可能，我们想想他们说土地私有化是为了农民不是为他们自己，这可能吗？
所以他们编造“毛泽东时代掠夺农民；城乡二元体制；土地私有化好处”这些谎言的目的就是为了：挑拨工农矛盾转移视线；掩盖自己掠夺农民的本质；打着保护农民土地的旗号为资本掠夺农民土地。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
