根据法律，动物是可以虐待的
宋公明
首先要声明，在下说这个话，并无赞成或鼓励虐待动物的意思。在下只不过是实话实说而已。动物是可以虐待的，有以下几个理由：
一， 只要不违法，什么都能干。这个话也不是我说的，而是某些精英们鼓吹的理论。虐待动物并不违法，所以是可以干的。当然，这里是指所有权属于自己的动物或无主动物，且不在野生动物保护范围之内。动物的法律属性是物。《物权法》规定，物的所有权人有占有、使用、收益、处分的权利。对物的使用，谈不上虐待不虐待。例如坐在板凳上，不是对板凳的虐待。同样，骑在马上，也不是对马的虐待。这个法律也不是我制定的，不服气可别冲我来。
二， 那么制定一个《反虐待动物法》，动物不就不可以虐待了吗？然而这个法似乎是专门用来保护猫狗的，欲规定不准吃猫肉狗肉。如果脑子没有进水，就该知道动物是一个极为庞大的概念，天上飞的，地上跑的，水里游的，什么都有。总不能唯猫狗独尊，特别享受法律保护的待遇，而其他的动物不能享受吧？难道猫狗是你的祖宗不成？如果不是又凭什么把动物分成三六九等？法律面前，蚂蚁和大象是不是也应当平等？然而人类要生存，要发展，就不可避免地要利用动物资源，对一些动物就只能有失恭敬了。生吞活剥，水煮油煎，剪毛挤奶，活体解剖，也在所难免。蚂蚁可以食用药用，大象也可以用来搬运和表演。牛可以用来耕田挤奶，羊可以剪毛剥皮，马可以骑乘拉车，当然，狗和猫也不能搞特殊化。养而食之，自古已然，于今不绝，就是某些人认其为亲爹也不能禁止。
三， 再说什么叫虐待？食用就是虐待吗？食用者未必是屠宰加工者，为何只惩罚食用者？再说宰杀是虐待，养宠物就不是虐待吗？以人的标准对动物，把人的愿望施以动物，是唯心主义，未必就是善待动物。例如给狗狗穿衣服，狗狗未必领情。如果以人的标准来对待动物，那么公男人挤母牛奶，是不是流氓行为？电影《刮痧》中，中国人给小孩治病，美国人硬说这是虐待孩子。过去外国人给孩子打针，中国人也曾以为是洋鬼子吸取孩子魂魄。人与人尚且如此，人对动物的所谓一片好心，未必不是适得其反。农夫好心把冬眠的毒蛇暖活过来了，自己却被毒蛇咬死了。这种动物保护主义，不是很可悲吗？如果真的有善心，为何不施于同类？对同类自相残杀，自相虐待，却去对异类讲善心，说是关爱每一个生命，这不是笑话吗？
四， 或曰：动物是物，那么人物是物否？人可以物化，例如文学美术作品中的人物，电影电视中的人物，是物化的人，但是不等于人。打碎塑像，不等于打人。但是人的物化，也会使物人化，甚至使物神化。所以破坏了神像，不仅是毁物，而且亵渎了神灵或偶像。国家的仪仗、礼器、货币，都是物，但也都不能亵渎和破坏。历史上人类也曾把某些动物神化，加以供奉，祭祀，崇拜，所谓图腾是也。但是这和动物保护主义是两回事。21世纪了，有人把狗猫之辈当成宠物，这倒可以理解，但是如果当成神灵祖宗，就不可理喻了吧？
多话不讲了，附上以前的两个帖子，以作参考。
附一，
由动物的法律属性谈活熊取胆
动物就是物，只不过是会动的物。在动物园的动物是园产，是有主之物；个人饲养的动物则是个人的财产。在这一点上，园养动物和宠物与饲养场的鸡、猪没有什么不同，都属于有主的财物，所有人具人占有、使用、收益、处分的权利。所有人可以用牛耕田、挤奶；用马拉车；用鸡下蛋，用熊之类的展出、表演马戏，当然，也可以取胆汁出售，等等。这些都是把动物当成“物”来来使用的，和使用其他物品没有什么不同。如果有人侵害了有主的动物，实际上就是侵犯了所有人的物权，如果情节严重则可构成侵犯公私财物罪，那个用硫酸泼熊的大学生就是这个罪名,而无论这个动物是不是珍稀动物。
野生动物属自然资源，也属物的范畴。其中珍稀动物受法律特别保护，不允许伤害，也不允许私自收养。对于其他野生动物经过批准可以捕猎或人工训养，例如海洋捕捞（可怜的鱼类呀！）、海水养殖等。
动物是个庞大的概念，从低等动物到高等动物，情况实在复杂得很。人类保护野生动物是为了保护生态平衡和野生资源，并不是也没有必要把动物人格化，用人标准替动物作想，那不过是唯心主义的伪善而已。例如人体内的寄生虫，苍蝇、蚊子、蟑螂，不也是动物吗？为什么要杀之而后快？如果说这些是昆虫，是低等动物，那么老鼠呢？它不是高等哺乳动物吗？以人的眼光对动物分三六九等，对动物有什么意义呢？难道杀死一只蚂蚁和杀死一只大象有什么本质的不同吗？如果动物会开口，它一定会问：法律面前动物与动物为什么不平等？
最近因活熊取胆的事,又闹得沸沸扬扬。其实取熊胆与挤牛奶,割鹿茸,剪羊毛,阉割猪,喂填鸭之类有何不同？如果说残忍,把鱼活生生的刮鳞，活生生的油煎，不是更残忍吗？怪不得君子要远庖厨，嘴里吃着生猛海鲜，心中存着大慈大悲，酒肉穿肠过，佛在心中留。这种“眼不见为净”，是不是自欺欺人？是不是妇人之仁？是不是蠢猪式的仁义？
人类把包括动物在内的地球物质作为资源加以利用，这是不可避免的事，素食主义者也要吃植物吧？奇怪的是，崇尚丛林法则的人，认为人都是自私的精英们，对人剥削人、人压迫人认为是合理的、天经地仪的，而对动物却好象特别关爱有加。也许对他人心地越是残忍，就越是想要在动物身上表现自己有仁爱之心吧？黄世仁的老母不是也在念佛吗？残忍到克扣农民工工资的老板，养宠物的也不少吧？
当人心不能换人心，看着自己的同类在互相残杀，看着自己的同胞在贫困线上挣扎，对只讲所谓效益不顾公平而对剥削压迫心安理得，却对动物（当然，只是某些特定的动物）大发善心，是不是有点想骂一声“妈妈的”？
|
2006-1-16
附二，
从不违法的公开性交说到伤熊案
人的行为受道德和法律的制约，当然，道德的底线和法律的底线并不重合。例如男女之间的关系一不小心就突破了道德的底线，但一般情况下还不至于违法。在市场经济条件下，商人一般不会设道德的底线来约束自己，否则就太吃亏了。因为国家允许一部份人通过合法经营先富起来，这里法律才是底线。而法律的底线又存在着太多的漏洞，所以社会上又大呼恢复诚信。
现实的情况是，对很多人来说，凡是不违法的事都是可以做的，或者虽然违法，但是有把握不受惩处也是可以做的。社会上大量的非法违法经营不就是如此吗？
不违法的事你可以去做，但话又说回来，这种行为也不一定受法律的保护。比如在公开场合进行性行为。确实，法律并没有这方面的禁止性条款，因为没有必要有这样的条款，谁都知道正常的性行为是不会在公开场合发生的。但是有人硬要标新立异，就是要在公开场合进行性为怎能么办？首先，这种行为不受法律保护，也就是说你不能不让人家参观，也不能禁止人家拍照、摄像，人家喝彩也好，唾骂也好，你也只能听着，因为是你自己放弃了隐权。如果不是神精病谁会这样做呢？第二，还要不违反公共场所的管理规定。如果违反了公共场所管理规定，又不听劝阻，那性质又要发生变化。
由此说到伤熊案，伤熊是不是不违法呢？从理论上说，具有社会危害性的行为都带有违法性。伤了动物园中的熊，总不能说没有社会危害性吧？问题是这种行为侵犯的客体是什么？野生动物的生命权和健康权是有条件的，只有列入保护名单中的动物才受法律的保护，而且应以不危及人的生命安全为前提。动物园中的动物已经不属野生动物了，而是有主财产，是属于动物园（企为法人）的财产，其生命权和健康权已转化为动物园的财产权。侵犯了动物园的动物，实际上是侵犯了动物园的财产权。在民事上，行为人应停止侵害、赔偿损失。在刑事上，应根据刑法第二百七十五条 “ 故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”来定罪量刑。
2003-12-23
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
