从乔治卡洛斯案例看：科学研究市场化下，有多少研究真相被掩埋？
寒梅冬雪
在美国等“资本主义自由市场经济”世界，对于科学家们来说，科研基金主要有两个来源：
1。来自资本市场的（所谓民间资本，就是来自产业、商业巨头，投资公司等）；
2。来自政府的。
大概十年前，美国某大手机制造商，出巨资研究手机对人体的影响，乔治卡洛斯作为主要科学家参加了研究，并负责这个项目。
乔治卡洛斯的研究项目，用今天的话说，是市场为导向，“民间”资本支持的，但这样一种关系也决定了， 他要研究的方向和成果，不能出现“否定”投资方的情况，也就是说，必须符合投资方的利益。
研究结果出来了，表明手机对人体有很大伤害。乔治卡洛斯知道，他不应该得出这样的结论，他应该再减少、增加或改动一些参数、因素，得出符合投资方利益的结论，他要做到这点其实并不难。
但乔治卡洛斯良心未泯，他觉着不应该为了市场和商业利益，把人的安危放在一边不顾。他决定把真相告诉世人，他写信给政府，给议员，给媒体。
在美国，任何一个带有技术的项目，参与者都要在一份协议上画押签字，不能把设计、方案对外透露，尤其是竞争对手。 我参与的所有项目，都要签这样的东西。 相信乔治卡洛斯一定也签过类似的东西，违背了，要承担一切法律后果。
奇怪的是，出资研究的产业巨头们面对乔治卡洛斯“揭露真相”的努力，并没有去跟他打官司。 由此可见，在美国也并不是所有争执、问题都是通过“司法渠道解决”，显然，跟乔治卡洛斯打官司，无异于帮助他宣传，手机业界绝不愿意看到这样的事情发生。 这也说明，“法律”也可以不是“准绳”，一切要看当事方如何权衡利弊。
面对乔治卡洛斯一定要“唤醒政府和民众”的努力， 产业巨头们做了什么样的努力不得而知，但事实却是：政府和议员或者媒体，没有谁回应乔治卡洛斯的努力。
乔治卡洛斯的努力还在继续，但有一天，他停止了一切努力，因为他的房子起火了，被烧了，所有的家当都成了灰烬，包括他所有的研究资料。
乔治卡洛斯沉默了。 那场火就是一个警告。 美国就是这样一个国家：大家心知肚明的事，谁都不会挑开了说，说了不仅没用，而且还会惹祸上身。
2007年，欧洲一个得脑瘤的病人最终被证实是手机导致了脑癌，这个案例没有公开发表，但乔治卡洛斯10年前的研究，再次回到部分欧美科学家们的视线。
当然，没有政府支持、参与的宣传，科学家们只能在学术圈努力，对公众没什么影响 --- 这是欧美等国另外一个现实：比如，人们能看到的关于美国的一切，所谓“知情”，都是美国统治者们希望人们看到的、允许人们看到的，他们不想让公众看到的，公众很难看到，或永远看不到。
到了2009年出现了一个转机。
美国前参议员肯尼迪因患癌症去世了。 讽刺的是，乔治卡洛斯当年也给他写过信，参议员是否进行过努力不得而知。 直到他患了绝症，临去世前给子女、同僚留下话，他认为他得癌症跟使用手机有关，他希望能进一步研究这个问题。
各方努力下，2009年9月，美国国会终于举行了听证会，会上正反两方面都作了陈述。 最后，美国国会终于决定拨款，找“独立研究机构”进行研究。所谓“独立研究机构”，就是不接受商业、产业资助、不“以市场为导向”的研究机构，这样的机构通常只接受政府拨款。但“独立研究机构”就会完全“为了人民利益”研究吗？ 即使政府拨款，也存在同样的问题：政府站在谁的“立场”？ 科学家们能不能得出违背政府立场的结论？
美国召开了这样的听证，其他的欧美国家才开始跟进，其实这些国家的一些科学家们，早就知道手机的问题，但没有美国发话，没有政府扶持，他们的声音被湮没了。 对此，一位加拿大科学家感叹到：他们进行了多年努力，但直到美国公开表态了，加拿大才开始在国家电视台公开报道了，还是晚上10点以后的节目。
现在手机制造商们也同意写上手机“使用不当”会造成危害，但他们一没写什么样的危害，二没写在正文里，而是在密密麻麻附件的某一条上写着，一般谁都不会耐心的去把附件逐条读完，但对商家来说，他们没有欺骗，他们告诉了消费者会有危害，如果消费者不看仔细，使用不当，跟厂家没关系。 这是惯用的手法。
商业巨头们当然不会轻易放弃谋取巨大利润的机会。 资本主义自由市场经济，决定了被放在第一位的，永远是利润。
被掩盖、埋藏起来的“科学研究”真相还有多少？ 乔治卡洛斯案例，只是其中之一。
从乔治卡洛斯的故事，可以看出：1。科学研究市场化，是不会向人民负责的；2。关乎人民健康福祉的研究，政府不投资投入研究，不让研究独立于市场之外，就不可能有“有利于人民”的研究。
中国现在方方面面都在朝着“市场化、私有化”大踏步前进，如果科学研究也市场化了，中国的老百姓是不是广泛认识到了：在市场化下，科学研究没有独立可言，科学研究是有倾向的，科学研究的结论取决于：谁出钱？
我可以用一个简单的科学研究案例说明“科学研究是有立场”的：比如，以手机研究为例。 怎么研究“手机对人体的影响？” 科学研究领域，被广泛使用的是“对比法”： 找二组人，一组平均每天使用手机超过一小时；一组人平均使用手机少于一小时，研究前，先检查得出各项身体健康指标，然后跟踪研究一段时间，再检测各种身体健康指标，对比变化。 假如，结果发现两组没有太大差别，因此得出结论：手机对人体没有什么显著危害。
如上研究科学吗？ 这样的研究方法和过程无疑是科学的，但得出的结论科学吗？ 未必！ 因为每天使用手机少于一小时的那组，并没有被放在真空里，他们每天要工作、生活，整个生存环境充满了电波、磁波、无线电波，这些因素并没有被考虑进去。
从上面这个科学研究的案例，看到了什么？ --- 科学研究是可操纵的。
任何可被操纵的事物，都存在立场。 因此有的科学家奉行“科学来不得半点虚假”，但恐怕大部分接受了资金的，不得不将研究方向，向着投资方靠拢。 怎么靠拢？ 操纵、改变、取消、增加一些参数、条件就可以了。 无限的科学可能，也给“有限的科学研究”提供了“无限改变”的可能。 没有法律能约束的了“无限可能”。
我支持把“科学技术”拉下神坛，走回到“大众科学”是唯一正确的出路。 科学研究被市场操纵或许“无可厚非”，但广大的民众必须知道“科学可以被操纵”这个真相，这才是最重要的 --- 别迷信科学。 相信科学，不是相信专家学者们说了什么做了什么结论，而是相信：科学研究得出的结论一定是有局限的，一定是不完整，一定还有其他无限可能，甚至相反结论的可能。
利润为主的市场，抛出的任何一种科学技术或者理念，一定不是“以人为本”的，也一定存在某种程度掩盖，甚至欺骗。
顺便说：在中国，因手机收费高，大部分人主要用手机发短信，这反而歪打正着把手机的危害减到了最小，高危群体是整天把手机放耳边通话的那些人，或者生活在手机发射塔下的人。
乔治卡洛斯（George Carlos）的故事，网上应该能搜到。 美国去年听证会后，关于乔治卡洛斯的一些资料也开始见诸网络。
寒梅
2010.6.9
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
