数学：制度和法律并不是至高无上的（旧文）

从观念上讲，制度和法律都不是至高无上的。因为，制度是经常修改的，法律也经常修改，经常修改的东西，可修改的东西，那就不是至高无上的。

之所以要提出这个观念，是因为各地的信访办在处理群众来信来访的时候，经常依据制度来作出决定，也就是说，检查政府方面，管理者方面，有没有违反制度？如果没有违反制度，则来访者的要求就被拒。他们会说：“您瞧，这一切都是按制度来的，如果是你不满意，那是你违反制度。”“您瞧，根据某某法律第多少多少条，规章制度多少多少条，应当怎样怎样处理，而事实上就是这么处理的，所以领导没有错，是你错。”

这样的观念在各级政府各级领导干部的脑子中非常流行，那就是“我是按制度办的，所以我没有错。”

我这里想举一些例子来说明，制度万能论是不对的。

为了使我的例子有说服力，我必须首先考虑美国社会的例子。这也是因为，现在的美国哈叭狗们太多，如果你举中国的例子，他们不服气，那么举美国的例子，就应当有效果。

我举的美国社会的例子，就说美国社会的制度，是怎样给杀人犯定罪的，那可是一系列的非常严格的法律程序，特别重要的，那就是要有一个十二人组成的陪审团，在法院审理的过程中，原告被告的律师要发言，提供被告有罪或者无罪的各种证据，经过法庭辩论，最后由陪审团讨论投票，只有当全体成员一致认为被告有罪的时候，法官才按法律规定进行判决。这个制度够完善了吧？

但是最近一些年，美国出现了一个民间组织，专门调查以前的谋杀罪，结果发现有一些被判杀人犯的确是冤假错案。结果怎么样呢？结果还是给平反了，由政府方面的人出面给冤案的受害者道歉了，赔偿了。

那么，为什么会这样呢？难道这些杀人嫌犯没有通过一系列的严格的法律程序才被判的罪么？当然是通过了法律程序的。但是，通过了法律程序做的事情，如果做错了，仍然是要平反的，道歉的，赔偿的。

这个例子就已经表明了，“我是按制度办的，所以我没错”的说法是不一定成立的。也就是说，一件事情有没有错，光凭是否按照制度来办了，那是不够的。按制度办，也可以办错事，而有了错误，就应当纠正，就应当道歉赔偿。

那么，制度既然不是至高无上的，什么是至高无上的呢？难道是马克思主义吗？马克思主义也不是至高无上的，因为马克思主义是行动的指南而不是教条，既然不是教条那也就不是至高无上的，这也是中国革命取得成功的重要原因。中国革命的实施过程中，就没有把马克思主义当教条看，所以才有许多创新，如农村包围城市。

应当是人民利益是至高无上的。难道还有什么比人民利益更高的么？应当是没有了。

因此，不应当视制度为至高无上。当然，制度是必须严格执行的。但是，在严格执行的过程中，仍然要审视执行中有没有错，制度的执行者也有义务发现制度的弊病并进行汇报和提出不同意见。严格执行制度是一回事，提出对制度的不同意见是另一回事。此外，在执行制度的过程中，即使完全按制度办了，但是，经过视审大家的确提出共识，制度是错了，那也是应当纠正的。

当然，怎样做才能够保证人民的利益，这又是一个非常难的课题，从理工科思维的角度看又要说“我不知道”。但是，既然定了人民的利益高于一切，那么就可以围绕着这个课题展开学术讨论，进行实践探索，而并不是一句简单的“已经按制度做了”就万事大吉。

所以说，信访办的作用，法院是不能够替代的。法院专门处理违反制度的事情。但是，符合制度，却有可能不符合人民利益的事情，人民群众也是应当有上诉的渠道的，那就是信访办。信访办是毛泽东时代发明的，非常有效的一种下情上达的手段。

当然，说到至高无上，又有人会说人权是至高无上的。这种说法真的成立？但是就我的观察，世界上现在还没有哪个国家视人权为至高无上的。因为，总是有办法绕开这个至高无上。

当然要说美国的例子。美国说是说保护人权，但是，它想绕开这个问题是很容易的，那只需要定义“恐怖分子不是人”就足够了。因此可以把恐怖分子关在关塔那摩，可以在东欧设立非法监狱进行刑讯逼供。也就是说，当人家不想维护人权的时候，总有一个办法把它给绕开的。