下载自： http://www.dqjj.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=17&ID=21064
“实践是检验真理的唯一标准”不仅是谬论，而且还是悖论
: 战婉莹
日期: 2008-06-02 23:03
无论实践是标准，唯一标准，还是过程，方法，和途径，“实践是检验真理的唯一标准”这一命题都是不正确的！这一命题是伪命题，是谬论，同时还是悖论，哈哈！！！
什么是真理？真理是人的主观认识与被认识的客观对象，客观规律相符合的理论体系或理论系统。
所谓公理，是指一些不证自明的，大家都认同的客观规律，它不需证明也无法证明，它是推定其它命题的出发点，定理是由公理推定出来的命题，是以公理成立为前提证明出来的。
公理具有真理的属性，但无须证明；而真理是建立在公理基础之上的，是需要逻辑推理证明的！
因为真理的正确性是在经过无数次实践检验为相对永恒正确的公理的基础之上以科学，严谨的逻辑推理，论证的形式产生的，真理产生过程的科学性，和实践性是无可置疑的。理由充分，而严谨的逻辑推理证明是科学的；而建立在公理之上的，经过科学的逻辑推理证明为正确的命题就是真理性命题，其等同于该命题已经是经过无数次实践证明为正确的。因为公理是经过无数次实践检验为相对永恒正确的，而在此公理基础之上进行的科学的逻辑推理所产生的结论就像该公理的实践性一样，由科学的逻辑推理所产生的该结论也同样是已经经过无数次实践证明为正确的了。公理和科学是真理的基础和核心，真理一经诞生，实践对其检验的相对永恒正确性也就由此而诞生了。
真理是需要理由的，没有理由的理论，或命题不可能成为真理，除非它是公理。经过实践证明为正确的命题，但没有充分的理由去说明它的正确性，该命题顶多算是一条经验法则，或常规而已，除非这个命题本身就是公理，否则该命题永远不可能成为真理，因为它没有理由去说明它的正确性，哈哈。
在人类存在的前提下，那些不具备充分理由的猜想，及假设是否是谬论是可以通过实践进行检验和证明的！即实践可以检验猜想，及假设是否为谬论。但在人类没有出现在这个世界的时候，人类是无法通过其亲身的社会实践去检验先于人类出现的这个世界客观存在的历史性的；但人类可以通过科学实验，考古实践，产生先于人类出现的这个世界的客观存在性的理论依据和事实依据，并通过严密，科学，充分的逻辑推理论证，并使之成为真理，但这个真理却无须，也不可能由人类的社会实践去检验和证明先于人类出现的这个世界都曾经发生了什么。
实践永远不能证明猜想，假设，法条，常规就是真理！真理是需要理由的，真理需要理论上的科学的逻辑推理证明，具有科学的逻辑证明的真理是可以得到实践的验证的，但无须实践的检验和证明。实践是否定不了建立在公理基础之上的，科学的逻辑推理证明的，实践是否定不了真理的，哈哈！！！
准确的说，实践是验证那些不具备充分理由的猜想，假设，法条，和教义中的教条，是否成为谬论的途径和标准，但这种检验和证明不是唯一的。
由于时空是无限的，在人类社会存在的前提下，根据“实践是检验真理的唯一标准”这一命题，可以推断出------首先，具有真理属性的结论，命题，或公式等有可能存在着无数个可能的实例情况与其相适应；其次，人类对真理的实践性检验和证明是不间断的，且是永远停止不了的，真理也就因此永远处于被怀疑，被证明，被检验之中，理论的真理性也就永远不能被确定。因为现在的实践验证不能完全说明理论或命题的真理性问题，这还要期待将来的实践验证；同时，某个人的验证不能说明问题，这还要期待在地球上生存过的所有人的实践验证，呵呵。此时，世界上也就不存在什么真理了，全是猜想，和假设。即由“实践是检验真理的唯一标准”这一命题可以推断出世界上根本就不存在什么真理，所以“实践是检验真理的唯一标准”这一命题不但是谬论，而且还是悖论，哈哈……
已经是真理的东西，无须怀疑和检验，但可以验证；不能验证的真理是不存在的（注：实践对某些命题的直接验证是不可行的，如：要验证一个人从14层楼往下跳可能会摔死这一命题，但建立在公理之上的，具有充分理由的，科学的，逻辑推理论证完全可以对该命题的真伪性进行检验，和证明），现在不能验证的真理，并不意味着将来的实践也不能对其进行验证！实践不是检验过去以往真理的标准，更不是什么唯一标准，唯一的方法，和途径！实践只能验证过去以往真理的正确性，合理性，实践否定不了过去以往真理的正确性，合理性。实践是新真理诞生的基础和摇篮！
真理需要科学的逻辑推理证明而非实践检验！真理，定理，或定律首先要具备有严谨，周密的逻辑推理证明，以此证明其有科学性，这是一切理论成为真理和科学的前提条件；其次，真理，定理，或定律是可以通过人类历史长期的实践进行验证的；人类在对真理进行长期的历史验证的过程中，人类可以不断明确真理的适用条件，和适用范围。真理就是真理，其正确性无须实践的检验和证明，但人们可以通过实践对真理的正确性进行验证。
不具备有严谨，周密的逻辑证明的命题，或理论只能说是一种想法，常规，法则，或思想，如：中国古代赵爽对勾股定理的所谓“证明”，本质上就是基于实践的验证。因为，赵爽的所谓“证明”不是基于任何公理基础上的逻辑推理证明；他没有依据任何公理，定理而直接凭直觉验证了勾股定理，尽管他的所谓“证明”中必定要涉及一些公理，如：平行公理，全等判定定理等等，赵爽把这些公理，和定理都凭直觉地认为是想当然，而没有进行逻辑推理论证和说明，这显然是逻辑上的不严谨，不科学，即存在逻辑推理漏洞。诸如中国古代赵爽的证明方法，就没有追究深层次的公理依据，没有象欧几里德那样有意识地建立公理化的逻辑演绎系统（欧氏本人的公理化是否严格是另外的问题}，没有有意识地从基本的公理开始，有系统、有步骤地严谨地证明定理。数学证明的严谨，不仅要满足“无错误、无矛盾”，还要满足“无漏洞”。历史经验也表明，依赖图形直觉的一些几何“证明”，常常导致似是而非的谬论。
从历史上看，中国人的思维更倾向于实证，而往往忽略了高度抽象，严谨的逻辑推理证明。下面就赵爽以实践的方式验证勾股定理的例子进行说明：数学（包括平面几何学）里的定理或命题的证明，是一个逻辑体系的推演结果，在这个体系里，定理证明的前提是有公理体系和逻辑推演体系。显然，欧几里德的毕达哥拉斯定理的证明属于这样的体系，而中国古代的赵爽的数学“证明”就不存在一个明确的公理，定理的推演体系，其完全是凭实践中的直觉想当然，因此赵爽的所谓“证明”明显存在很多需要逻辑推理进行证明的问题，如：平行公理问题，全等判定定理推断证明的问题等。黎日工《中国也能独立产生自然科学——从勾股定理谈起》一文中写到， “中国最早证明的是三国时期吴国数学家赵爽，大约在公元300年证明了勾股定理。他给出的构图证法直观而简洁：先把一对直角三角形沿弦边拼成一个矩形，把四个一样的矩形围成一个正方形，于是四条弦边也围成一个正方形，弦边正方形中有四个直角三角形及中间一个小正方形“洞”，这五小块面积加起来应等于弦边平方即弦边正方形面积，于是就推出勾股定理：弦平方等于勾平方加股平方。你不妨在纸上操作一遍，定会叹服这位一千七百年前的古人。”仔细考虑赵爽的证明，他摆出的“弦边正方形”中，的确有四个直角三角形及中间一个小“洞”，但是，怎么保证那个大正方形就一定能摆成？这里本身就需要证明。例如，可能需要“三角形内角和等于平角或2倍的直角”的定理来证明这个图形的成立。而“三角形内角和等于平角或2倍的直角”的定理，需要平行公理来证明。要严格地逻辑推演证明勾股定理，并非赵爽那样简单，而是最后要落实到平行公理上。要确保赵爽的弦图所描述的那样，能在该弦图的中间的那个小正方形（注：即所谓弦图中间的那个小“洞”）外围构建一个符合赵爽要求的那个大正方形，那么用同一个图形的移、补、凑的方法，即用同一个特定的，符合赵爽要求的矩形（注：或直角三角形）沿着弦图中间的那个小正方形的各边进行摆放，以形成一个包围这个小正方形的大正方形，不幸的是按此种方法最多只能构造三个矩形（注：或直角三角形），最后一个矩形（注：或直角三角形）是否能够恰如其分地填入其中，以形成一个赵爽要求的那个大正方形，这是需要逻辑推理证明的，不能想当然，即不能凭常规的经验进行认定，更不能拿尺子量，或凭直观感觉。对于最后一个矩形是否能够恰如其分地填入其中，这需要平行公理，三角形全等判定定理及相关的定理进行论证，以保证要填入的空间所形成的四边形是矩形，且该矩形的四条边的长度分别与被填入的那个矩形的四条边分别相等；对于最后一个图形是直角三角形而言，需要三角形全等判定定理及相关的定理进行论证，以保证要填入的空间所形成的直角三角形与所要填入的直角三角形是全等的。但赵爽在这方面没有给出任何逻辑推理证明，没有给出在该证明本应涉及的一些必要的公理，和定理。综上所述，赵爽对勾股定理所做的工作并不是严谨地逻辑推理证明工作，而是实践验证工作，即经过其测量或经验，最后认定所要填入的图形（注：矩形，或直角三角形）肯定能恰如其分地填入所要填如的空间，以形成赵爽所要求的那个大正方形，呵呵。所以说：赵爽对勾股定理所做工作的意义就是以实践测量，或常规经验，或直观感觉的方式验证了勾股定理，而非完整的证明了勾股定理。
其实，赵爽的所谓证明，由于其没有逻辑推演体系的前提步骤，仍然属于直觉验证，和归纳，因此赵爽的所谓证明与欧几里德的毕达哥拉斯的证明是无法相比的。
即使某种想法，常规，或思想在目前实践检验的过程中是正确的，但其仍不属于科学理论范畴，因为，其不具备有严谨，周密，科学的逻辑证明，即其没有理由，不存在原理！！！
用实践的方法也就是实证的方法，即用确定的一个个的数去检验歌德巴赫猜想，那么都是正确的；可是要用逻辑证明的方法去证明该猜想的正确性，那就难了。如果要用实践的方法也就是实证的方法，即用无穷尽的，一个个的数去检验歌德巴赫猜想，那么歌德巴赫猜想永远都是猜想，不可能被证明，因为数是无穷尽的，永远也试不完，哈哈！如果逻辑证明不可信，那么一切的结论，和真理都要靠实践验证推断出来，而不靠什么逻辑推理证明，那么各种公理，定理，定律就没有存在的必要了。中学，大学升学考试的证明题也就不要写什么逻辑推理证明了，学生在回答证明题时，只要拿着一些实物比划，比划，就行了；如果是平面几何证明题的话，学生只要拿着尺子，半圆仪量一下就行了，哈哈！！！
人类的实践是诞生新真理的基础；不断的实践只能产生新的真理，新的真理只是在旧的真理基础之上对旧的真理进行补充，新的真理不是对旧的真理的否定，批判，和颠覆；恰恰相反，新真理更加证明了旧真理伟大性，合理性，和正确性，新真理是对旧真理的继承，和补充，这正如牛顿力学定律与爱因斯坦狭义相对论之间的关系一样，二者之间不存在否定，和颠覆的关系，只是对适用范围进行了明确和补充。
真理的发现是起源于实践的，但真理的检验，证明是基于公理，和科学，严谨的逻辑证明的。实践不能检验，证明真理；同时，实践也不能否定真理；实践只能验证真理。
马克思主义最最根本的基本原理------生产力与生产关系相互作用的原理就是科学，就是真理，其经过人类发展的几万年历史的验证，包括近代历史的检验都是正确的，同时，其也具备有严谨，科学的逻辑证明。
马克思主义最最根本的基本原理就是：生产力与生产关系相互作用的原理，其它的都不是！！！唯物辩证法是构成这个根本的基本原理的基础。
马克思说的某些话不一定都是真理，唯有马克思表述的关于生产力与生产关系相互作用的基本原理才是真理！任何人所说的话，只要违反了马克思所表述的关于生产力与生产关系相互作用的基本原理，都是谬论，包括马克思本人，其他人就更不用说了。
科学，严谨的逻辑推理的证明方法是检验命题，和理论是否为真理的唯一途径和根本方法！真理源自过去以往的实践，同时真理又源自科学的逻辑推理证明；真理是对一些具体事物的归纳，和抽象，真理对人类的未来和过去都具有广泛的适用性，否则，就不成为真理！
随着某个真理的诞生，人类今后的各种实践是不能改变，颠覆和否定这个真理的，人类今后的各种实践只能产生新的真理。新的实践可以验证过去以往真理的伟大性，正确性，这是毫无疑问的，哈哈……
“实践是检验真理的唯一标准”这一口号提出的真实企图和目的就是要向世人宣称：世界根本不存在什么真理，一切都是假设，和猜想，哈哈……
在实践经验的基础上归纳出来的个别判断或命题，不属于真理范畴，对它的正确性的检验是理论的逻辑推理证明，这正如人们追求对歌德巴赫猜想的逻辑证明一样，哈哈！
没有充理由，根据的理论和命题，或理由不充分的命题，和理论是猜想，假设，常规，法则，教条！具备完备严谨，科学的逻辑推理论证的命题，或理论才是真理！
人类对客观世界的认识所形成的理论体系，或理论系统如果不是公理的话，其真理性是需要逻辑推理证明的，哈哈！
看看爱因斯坦的狭义相对论，和牛顿的万有引力定律，马克思的生产关系与生产力相互关系的基本原理，就知道理论是如何以逻辑的形式推断出来的了，就知道物质的运动是如何变化的了。
想推翻，和否定马克思主义理论中关于生产力与生产关系基本原理的真理性吗？给出你科学，严谨的逻辑证明就可以了？哈哈！！！
注：
欧几里得的《几何原本》共有13篇，首先给出的是定义和公理。比如他首先定义了点、线、面的概念。在没有公理，和概念的基础上，就对勾股定理进行证明，这种证明起码就是不严谨，不科学的，这种证明是存在漏洞的。
欧几里德几何的传统描述是一个公理系统，通过有限的公理来证明所有的“真命题”。欧里德几何的五条公理是：
1、任意两个点可以通过一条直线连接。
2、 任意线段能无限延伸成一条直线。
3、 给定任意线段，可以以其一个端点作为圆心，该线段作为半径作一个圆。
4、 所有直角都全等。
5、 若两条直线都与第三条直线相交，并且在同一边的内角之和小于两个直角，则这两条直线在这一边必定相交。
第五条公里称为平行公理，可以导出下述命题：
通过一个不在直线上的点，有且仅有一条不与该直线相交的直线。
平行公理并不像其他公理那么显然。许多几何学家尝试用其他公理来证明这条公理，但都没有成功。19世纪，通过构造非欧几里德几何，说明平行公理是不能被证明的。（若从上述公理体系中去掉平行公理，则可以得到更一般的几何，即绝对几何。）
从另一方面讲，欧几里德几何的五条公理并不完备。例如，该几何中的有定理：任意线段都是三角形的一部分。他用通常的方法进行构造：以线段为半径，分别以线段的两个端点为圆心作圆，将两个圆的交点作为三角形的第三个顶点。然而，他的公理并不保证这两个圆必定相交。因此，许多公理系统的修订版本被提出，其中有希尔伯特公理系统。
欧几里德还提出了五个“一般概念”，也可以作为公理。当然，之后他还使用量的其他性质。
1、与同一事物相等的事物相等。
2、 相等的事物加上相等的事物仍然相等。
3、 相等的事物减去相等的事物仍然相等。
4、 一个事物与另一事物重合，则它们相等。
5、 整体大于局部。
在欧几里德几何中，三角形全等的判定定理（边角边，角边角，边边边）是依据欧几里德几何中的公理系统逻辑推断出来的。
诸如中国古代赵爽的证明方法，就没有追究深层次的公理依据，没有象欧几里德那样有意识地建立公理化的逻辑演绎系统（欧氏本人的公理化是否严格是另外的问题}，没有有意识地从基本的公理开始，有系统、有步骤地严谨地证明定理。
数学证明的严谨，不仅要满足“无错误、无矛盾”，还要满足“无漏洞”。历史经验也表明，依赖图形直觉的一些几何“证明”，常常导致似是而非的谬论。
赵爽的所谓证明，因为没有具备公理和定理的逻辑推理体系存在的前提，中国古代赵爽对勾股定理的所谓“证明”，仍然属于直觉归纳！！！哈哈…
数学（包括几何学）里的定理或命题的“证明”，是一个逻辑体系的推演结果，这个体系里，定理证明的前提是有公理体系和逻辑推演体系。显然，欧几里德的毕达哥拉斯定理的证明属于这样的体系，而中国古代的赵爽的所谓“证明”，就不是属于这样类似的体系。
数学（包括几何学）里的定理或命题的“证明”，是一个逻辑体系的推演结果，这个体系里，定理证明的前提是有公理体系和逻辑推演体系。显然，欧几里德的毕达哥拉斯定理的证明属于这样的体系，而中国古代的赵爽的数学证明就不存在一个明确的公理，定理体系，完全是凭实践中的直觉想当然，因此赵爽的所谓证明存在很多需要逻辑推理进行证明的问题，如：平行公理问题，全等判定定理的问题等。
黎日工《中国也能独立产生自然科学——从勾股定理谈起》一文中写到， “中国最早证明的是三国时期吴国数学家赵爽，大约在公元300年证明了勾股定理。他给出的构图证法直观而简洁：先把一对直角三角形沿弦边拼成一个矩形，把四个一样的矩形围成一个正方形，于是四条弦边也围成一个正方形，弦边正方形中有四个直角三角形及中间一个小正方形“洞”，这五小块面积加起来应等于弦边平方即弦边正方形面积，于是就推出勾股定理：弦平方等于勾平方加股平方。你不妨在纸上操作一遍，定会叹服这位一千七百年前的古人。”
仔细考虑赵爽的证明，他摆出的“弦边正方形”中，的确有四个直角三角形及中间一个小“洞”，但是，怎么保证那个大正方形就一定能摆成？这里本身就需要证明。例如，可能需要“三角形内角和等于平角或2倍的直角”的定理来证明这个图形的成立。而“三角形内角和等于平角或2倍的直角”的定理，需要平行公理来证明。要严格地逻辑推演证明勾股定理，并非赵爽那样简单，而是最后要落实到平行公理上。
其实，赵爽的所谓证明，由于其没有体系的前提步骤，仍然属于直觉归纳，正如 东郭 先生在《勾股定理的历史验证了杨振宁的理论》一文所说的。赵爽的所谓证明与欧几里德的毕达哥拉斯的证明是无法相比的。
顺便说一下，平行公理也并非真实世界的“真理”，而是人假定的一个几何学逻辑公理前提。在另外的几何学里，比如非欧几何（包括黎曼几何），恰恰把平行公理之不成立作为前提。这时，三角形内角和就不等于平角了，赵爽的图形也就摆不正了，勾股定理也就不是那么回事了，就必须修改了。
实际上，根据爱因斯坦的广义相对论，在大范围宇宙里或物质能量密度较大的空间中，非欧几何恰恰比欧氏几何中用，也就是通常讲的勾股定理并不成立。
下面是网友“若昔难得”在其博客（http://likeyesterday.spaces.live.com/Blog/cns!A80F5D17DD9D10BF!1076.entry ）对赵爽的所谓证明的评价：
不知道有多少人还能记得自己作过的第一道平面几何证明题。我还大致有点印象。那是一道平行线同位角相等的证明。当时，我的初中数学老师在黑板上写出了题目，问有没有人能够证明。这在当时的我看来是理所当然的事情，所以站了起来，给了一个拍脑门的答案。其思路与现在的“民科”或者“科猜家”常见的想法差不多。（我觉得他们的逻辑思维水准也就停留在初中生的水平）老师笑了笑，说我的方法是错的，然后讲了正确的解法。这道题之所以能给我留下印象，是因为那是我第一次见到形式逻辑体系下的推理方法，而且还恰好和一种很原始的拍脑门方法作了对比。若干年后，我在电视上看到了一个科普片，讲述历史上各国如何用不同的方法证明勾股定理。当然对于赵爽的证明方法作了详细的介绍在这之前，我一直以为，中国是最早证明勾股定理的国家之一，也一直认为中国古代有高度发达的数学体系。但是那个科普片完全粉碎了我的这个信念。因为，我发现赵爽完全没有使用逻辑推理，他只是画出了一个图，然后用直觉拍脑袋地拍出了勾股定理。现代人看了他的图，发现用这个图来推理，可以证明勾股定理。但是这个推理并不是赵爽作出的。众所周知，在几何学上，直觉是靠不住的。中国古代的数学家，可以在这个图上拍脑袋得到一个正确的命题，但是他们也完全可能在另一个图上拍出错误的命题，而且只要没有形式逻辑体系，这个错误的命题就无法证伪。所以，这个勾股定理的证明，让我有点心灰意冷的感觉。以前受教育的影响，一直认为，中国古代的科学是很发达的。那时才明白，中国古代的科学体系和现代科学体系差了关键的一步，而这一步是失之毫厘谬以千里的一步。近日，看到黎日工所写的《中国也能独立产生自然科学——从勾股定理谈起》，就觉得他的这篇文章有问题，论据无法推导出结论。>果然，很快就看到两篇意见相左的回应文章：《勾股定理的历史验证了杨振宁的理论》，《赵爽“证明”勾股定理与欧几里德的证明不能相提并论》。我同意《赵爽“证明”勾股定理与欧几里德的证明不能相提并论》一文的观点。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
