天灾扯成人祸——评李银河《从未听过的一次历史灾难》
8月23日 ，李银河在她的新浪博客发表《从未听过的一次历史灾难》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d53360102dv4r.html）。虽然她在博文中第一句写的是“转载一篇文章：”但遍搜网络，找不到一篇同名帖，也找不到一篇与此篇文字完全相同的帖子。所以，我们只能视此篇为她的原创作品而加以评论了。
一、帖烂如斯，不知专家何颜面对网友
李银河讲的是1975年河南驻马店板桥水库溃坝事件。一场特大天灾被她扯成了一次特大人祸。将此天灾扯成人祸的，李银河不是第一人。早在2005年7月，网上就有多篇相似内容的帖子流传，其中包括“美国Discovery”的。李银河的是以“美国Discovery”为源。同样以“美国Discovery”为源的帖子见于网易社会万象，由“woshiyudi.ha”于2009年4月1日发表，流览量高达175649657次。可见其影响之大。李银河的帖子可以看作是它的简写本。
李银河的这个简写本，写的水平实在不敢恭维。她口口声声地说板桥水库“是大跃进时代粗制滥造的产物”，却不问问自己这篇帖子是什么时代的产物。像她的这种粗制滥造的烂帖，网上确实很难找到几篇。
如果美国Discovery也编排一个《世界互联网上十大烂帖》的专题节目，那么，当报导从第十名倒着报到第一名时，人们会无法置信地发现：世界互联网上最烂的帖子，居然是我国性学专家李银河博士的！
她的这篇博文起首一段是：“美国Discovery节目编排了名为《世界历史上人为技术错误造成的灾害TOP 10》的专题节目。包括前苏联切尔诺贝利核电站爆炸事件、印度博帕尔化工厂泄毒事件等。当报导从第十名倒着报到第一名，人们无法置信地发现：世界历史上最惨绝人寰的人为灾难，居然发生在中国！”
说着说着，博士好像是不记得已经说过了。又把这段话搬到了文章的“半腰”处！来了一个成段的大重复。
这一事件发生的时间，她竟然重复讲了4遍！请看：
“本文记述的事件发生于1975年，地点在中国中部河南省驻马店地区。”
“1975年8月8日零时，一场大暴雨导致板桥水库崩溃。”
“1975年8月，河南板桥水库因暴雨发生垮坝。”
“1975年8月初，一场台风引发了当地历史上罕见的特大暴雨。”
这一事件的死亡数据也被他反复重述了4遍
“至于死亡人数，官方公布的数据是2.6万，一说超过8.5万，民间普遍认为超过10万。……板桥 惨案死亡人数达23万人。”
“死亡数字至今不明，官方公布的数据是2.6万，一说超过8.5万；民间说法从10万、24万到40万莫衷一是。”
“洪水直接致10多万群众死亡，随后又有14万余灾民因次生灾害而丧生。”
“据《Discovery》节目报导：……现场打捞起尸体10万多具，后期因缺粮、感染、瘟疫又致14万人死亡。24万余的死亡人数直逼次年发生的唐山大地震！”
请看，这些阿拉伯数字表示的是什么玩意？
“723和谐灾难之后（七百二十三和谐）”、“就如同723和谐惨案中”、 “758浩劫（七百五十八浩劫）最大的不幸”、“75-8之悲状（七十五至八之悲壮）”。简直就是天下奇谈。
请看，这些连小学生看了都要笑掉大牙的句子又是什么玩意？
“无数村庄在午夜的瞬间就数十米高的洪水荡平淹没”、“数不清的溺死者隔日即腐烂崩溃”、“更何况有良知的专家是那么凤毛麟角”、“在短短数小时间相继垮坝溃决”、“水利部长委会主任魏廷铮”……
再请看，这个简单得不能再简单的时间差计算问题。
“7日19时30分，……向上级部门发出特特急电称：……在该急电未被回应的情况下，7个小时后的8日零时20分，水库管理局第二次向上级部门发出特特急电。”
一位叫“sunnyru”的网友看得不耐烦了，留言一条：“李老师，是不是您的博客被别人黑了？文章这么混乱，内容也有矛盾的地方。‘板桥水库大坝位于河南驻马店地区、三门峡水库大坝之西南……’有点地理常识的人都知道，这两个地方的地理位置，根本就不是西南、东北的关系啊。”
这样一篇烂到不可再烂的帖子居然也敢拿出来“招摇过网”，李博士文实薄矣，脸皮却很不薄！
二、天下奇闻，毛泽东时代不能有天灾
我们中国有一个天下奇事：毛泽东时代没有自然灾害。不是没有，是不应该有自然灾害，不允许有自然灾害。譬如上世纪60年代的三年严重自然灾害，那是当时国际社会都知晓的事。可是，就有那么几位吃了饭没事干的“专家学者”分析什么气象资料硬是得出结论，那三年风调雨顺，根本没有发生自然灾害。究竟有没有发生自然灾害？说起来很有意思。记得08年在华商论坛与人争论“苏联逼债”的问题时，有人贴出了一份当时的“中苏联合公报”，其意是想说明苏联不但没有逼债反而还在支援我国。没想到无形中却帮了我一个大忙。因为那时我刚进论坛，搜索资料还不怎么内行。此君送上来的《中苏联合公报》上，清楚的写上了中国遭受了“严重自然灾害”。我就用这个回敬了他们所说的那三年没有自然灾害，结结实实地将了他们一军。要知道，国家的公报是公告全世界的。何况这是两个国家的联合公报！这就是说，当时全世界都知道中国发生了自然灾害。可如今这些人真是本事齐天，几十年前的严重自然灾害，竟然被他们三下五去二，全弄没了。
就板桥水库溃坝事件而言，说“风调雨顺”，还没有人有这样的斗胆。钱刚有“最大6小时雨量为830毫米，超过了当时世界最高记录（美国宾州密士港）的782毫米”之说；王维洛也有“三天的降雨量比平均两年时间内降的雨水还多”之言；就连李银河此篇中也不得不用上了“一场特大暴雨”。
不过，尽管谁也不敢否认“降水量是世界之最”、尽管谁也不敢否认“三天比两年下的雨还多”，但是，这些论者都认定“三天下了两年多时间的世界之最的雨量”在毛时代是不应该成灾的，更不应该为害。我们实在找不出这其中的奥秘何在。就拿淮河流域的自然灾害来说吧：
1901年到1948年的48年中，淮河全流域发生42次水灾。最突出的水灾有1916年、1921年和1931年的3次。每次洪水泛滥，常使几十个县、市和上千个乡镇沦为汪洋泽国，受灾人口数千万。
水灾之中，死人的现象肯定是避免不了的。死亡最多的是1931年，受灾人口2100余万，死亡人数75000多人，灾后瘟疫流行。
几乎年年皆有的水灾，无论其降雨量比板桥此次小多少，无论其导致的死亡是多少，谁都理所当然的视其为自然灾害。可是，尽管板桥此次下了淮河流域从未有过的特大暴雨，所造成的危害却只能称之为人为灾害而不是自然灾害，即，是人祸不是天灾！你说怪不怪！
就世界范围而言，没有哪个国家下过当年中国河南驻马店那样的特大暴雨，可是，水库垮坝事件出了多多少少！美国、法国、意大利、苏联……，都发生过人员死伤、财产损失的水库溃坝灾害。几乎所有的国家都理所当然的视为自然灾害，唯独我们中国的毛时代只能算是人为灾害，即，是人祸不是天灾！
如此的怪事，谁能说出一个原因来？只能是，毛泽东时代不应该有自然灾害，不允许有自然灾害！
我们不禁要问，毛泽东时代为什么就不应该有自然灾害！为什么就不允许有自然灾害！
三、灾重如斯，谁说板桥溃坝是人为灾难
李银河在她的博文中没有提及板桥水库溃坝前当地的特大暴雨任何具体情况，而着重于溃坝后的洪水肆虐情况的描写，用了大量具有极大煽动性蛊惑性的言语，渲染板桥水库溃坝所造成的世界历史上最惨绝人寰的人为灾难。
真的是人为灾难吗？
钱刚的文中说：“8月5日，行径诡秘的‘7503号’台风突然从北京中央气象台的雷达监视屏上消失——由于北半球西风带大形势的调整，‘7503号’台风在北上途中不能转向东行，于是‘在河南境内停滞少动’，灾祸由此引发。”
这是此事件发生的初始原因，也是事件造成重大损失的重要原因，即台风摆脱了气象部门的监测。如果中央气象台雷达一直跟踪监测着“7503号”台风的动向，即使溃坝不可避免，人民财产损失不可避免，但是，人民的生命是绝对不会造成如此重大损失的。
再看钱刚此文对溃坝前的降水情况描写：
“这场特大暴雨，是水库设计者们未曾预计的。从 8月4日 至 8月8日 ，暴雨中心最大过程雨量达1631毫米，3天（ 8月5日 至7日）最大降雨量为1605毫米。最强大的雨带，位于伏牛山脉的迎风面，4日至8日，超过400毫米的降雨面积达19410平方公里。大于1000毫米的降水区集中在京广铁路以西板桥水库、石漫滩水库到方城一带。暴雨的降水强度，在暴雨中心──位于板桥水库的林庄，最大6小时雨量为830毫米，超过了当时世界最高记录（美国宾州密士港）的782毫米；最大24小时雨量为1060毫米，也创造了我国同类指标的最高记录。
目击者称：暴雨到来的数日内，白天如同黑夜；雨水像从消防水龙中射出；从屋内端出脸盆，眨眼间水满；暴雨如矢，雨后山间遍地死雀。
板桥水库设计最大库容为4.92亿立方米，设计最大泄量为1720立方米每秒。而它在这次洪水中承受的洪水总量为7.012亿立方米，洪峰流量1.7万立方米每秒。”
王维洛的《1975年河南板桥水库溃坝事件》也提到了这个客观事实：
当时最大的两个暴雨中心，正好位于淮河上游的板桥水库和石漫滩水库的上游，三天的降雨量超过１６００毫米（当地年平均降水量为８００毫米）。就是说，三天的降雨量比平均两年时间内降的雨水还多。
先说王维洛的“三天比两年多”。我们把水库比做一个人，如果让一个人三天喝进去两年需要的水，结果可想而知！即使是“30天”或者“10天5天”也必定会爆肠炸肚的。当然，这个比喻并不怎么恰当，因为人的“吞吐”每天基本上保持均衡状态，水库的吞吐功能则是参照历史上某个最大洪水量设计的。如果板桥水库是按“三天可以喝下一年降雨量设计的”，现在让它三天喝下了两年的降雨量，这就与让一个人一天喝下两天需要的水没有区别了。
再说钱钢的“设计最大泄量为1720立方米每秒”与承受“洪峰流量1.7万立方米每秒。”这就像让一个只有百斤力气的人非要负荷千斤重量一样，他有可能不被压垮吗？
有位“sdavid”网友说得好：
“看完上述资料就知道，河南当时遭遇了一次非常诡异的气候条件，这种气候是人类记载中最特殊最严重的一次。这种条件下，任何水库只有一个结果——溃坝。板桥水库是按千年一遇设计的。所谓千年一遇，也都是估计的，因为人类没有记载过1000年前的降水量。设计泄洪量1720秒立方，实际流量17000秒立方，也就是10倍于最大泄洪能力。长江年均径流量9500秒立方，在一条北方河床怎么能容纳1.8倍的长江流量？这场雨下在任何国家按照任何设计标准的水库流域区，水库都得溃坝。不管这个水库修在美国还是苏联，不管是大跃进修的还是改革开放后修的，全都躲不过溃坝的结局。这比8级地震震中房子会不会塌还容易判断。”
说明一下，他所述“一条北方河床”具体的说应该是淮河的一条支流的河床，是板桥水库上方一条河流的河床。这样的河流与长江的容纳功能相比，应该是幼儿与成人的关系了。如果让幼儿承担成人的工作量，他有可能不被压垮吗
四、水库无辜，大跃进功过任由评说
李银河没有提供任河事实依据，就给大跃进、给板桥水库定了一个罪名。她说：“板桥水库……是大跃进时代粗制滥造的产物，因工程质量粗劣、日常疏于维护，至灾害发生时，17个泄洪闸只有五座能正常开启。”
板桥水库真是质量粗劣吗？我们还是听钱钢说的。
“这就是板桥、石漫滩两座水库垮坝前实际具备的工程标准。应当说经过改善、加固的两座水库，就工程质量而言，并无严重问题。”
我们只能听钱钢的而不能听李银河的，因为钱钢在此结论前还提供了具体的论据。钱钢文中还有“板桥水库素被称作‘铁壳坝’”之说。即使此语有些夸张，但当时的人们也不会愚蠢到把一副纸皮当作铁壳吧。总之，板桥水库的质量是过得去的。李银河诬它“质量粗劣”，是大跃进“粗制滥造的产物”不但是对大跃进的恶意攻击，也是对板桥水库一种诬篾。
所以，板桥水库的溃坝的原因根本不是什么“大跃进的粗制滥造”，实际上倒与这个“铁壳坝”有很大的关系。正是这个“铁壳坝”的盛誉导致了它的崩垮。
钱钢在文中是这样说的：“由于板桥水库素被称作“铁壳坝”，加上通讯断绝，板桥的险情被忽视了。”
与此相反，没有“铁壳坝”美称的宿鸭湖水库，却因其“病态”引起了关注和重视，正好在暴雨前完成了维护工程，所以在这一次千余年一遇的大难中挺过来了。
这种看似十分反常的现象，实际上在生活中表现得极为平常。我的家乡有句俗语叫做“天天病，救了命。”为什么？经常生病身体不好的人，一是自己注意了保养，二是获得了亲友的照顾关怀，三是得到了医生的经常诊治。可是，身体好的人呢，却是三项全无。特别是自己，总是拿着身体健康当本钱，无形的损耗根本就不在意，即使发现了毛病也不在乎，咬咬牙就听之任之的过去了。结果，一旦大病来到，便是大限临头了。毫无疑问，这样的结局是由于人的犯错造成的。但是，这种错误是一种认识上的错误，也是很多人曾经犯过或者正在犯着的“习惯性”的错误。这样的错误是任何时代的人都有可能犯的错误，如果渲染成毛泽东时代的特有错误，这种渲染的本身就是错误。
人类对于大自然的认知也时常会犯错的，此次板桥溃坝就与这种错误有很大的关系。王维洛的文章中有一段这样的文字：
“暴雨发生之前的几个月中，河南南部降雨很少，正出现旱情，农田缺水，大部分水库蓄水位很低，不能满足灌溉和供水的需求。８月４日该地区受台风影响开始降雨，人们还以为是天上降下了及时雨，各地水库纷纷开始蓄水，抬高水位，用于抗旱。这个蓄水过程持续到８月７日。由于降雨量大，水库又只蓄不放，水位上升很快。水位上升到水库正常蓄水位，继续上升到最高蓄水位，超过警戒水位。”
这就是一个认知错误造成的错误行动。正是这个错误给了板桥水库致命的一击，让它在喝得饱饱的以后再去经受十倍于其泄洪能力的洪峰流量的考验！在这种情况下，洪水的漫坝最后导致溃坝根本就不存在什么悬念！
人们为什么会犯这样的错误？因为人类对于大自然的认知能力有限，当时的气象部门根本就没有捕捉到这次特大暴雨的蛛丝马迹，致使当地把一场即将到来的特大水害当作了“水利”。当着人们发现了这个“狼外婆”的真实面目时，已经为时晚了。板桥水库正是中了“狼外婆”的招，直到 8月6日 23时（第二场暴雨在6日12时到7日4时）“主溢洪道闸门已经（才）提出水面，紧接着输水道全部打开泄洪。”可是，已经无济于事。“水位仍在上涨，库水位高达112.91米，而设计规定的最高蓄水位只有110.88米。”
请注意，钱钢在这里说的“主溢洪道闸门已经（才）提出水面，紧接着输水道全部打开泄洪”，说明李银河的“至灾害发生时，17个泄洪闸只有五座能正常开启”也是一句诬篾不实之词。
五、事出有因，急报“泥牛入海”不是人祸
李银河博文中有“水库管理人员在没有得到上级命令的情况下，不敢大量排水泄洪”之说。上级为什么不及时下令排水泄洪呢？李银河是这样记述的：
“7日19时30分，驻守在板桥水库的34450部队向上级部门发出特特急电称："板桥水库水位急遽上升，情况十分危急，水面离坝顶只有1.3米，再下300毫米雨量水库就有垮坝危险！"在该急电未被回应的情况下，7个小时后的8日零时20分，水库管理局第二次向上级部门发出特特急电，请求动用飞机炸掉副溢洪道，确保大坝安全。这两封急电均如泥牛入海，没有半点回应。40分钟后，高涨的洪水漫坝而过。水库管理局第三次向上级部门发出特特告急电并紧急开启尚能移动的五扇闸门，但此时水库已经开始决口。8日凌晨，洪水像脱缰的野马，冲出板桥水库的决口。”
看了这段文字，谁的心里都会明白，造成溃坝的责任就是使两次急报“泥牛入海”的上级了。
这个“上级”到底是哪一级？李银河没有明说。从李银河的“政治需要”分析，是“越上越好”的，最好是上到中央一级，最好是上到中央毛泽东主席那个“上级”。因为，这样一来，就可以归咎到是毛泽东为祸造成板桥水库的大难了。
很有意思的是，我在无意中却搜到了一篇《邓小平和1975年河南板桥水库决堤》的帖子。
该帖称：“《新史录》记者石磊最近采访了当时具体负责指挥该事件的国务院副总理纪登奎的儿子纪坡民。据纪坡民揭露，当时担任国务院第一副总理，军委副主席并兼任解放军总参谋长的邓小平是导致1975年8月8日河南板桥水库决堤的关键性人物”
此帖所说的两次急报发出时间均与李银河所述相同（8月7日19时30分和8日零时20分），但第一次发报的不是驻守部队而是水库管理部门通过驻马店地委、地革委向河南省委省革委发出，河南省随报国务院副总理纪登奎。纪与李先念商量后，电话向邓小平汇报请求派军队抢险。被邓榕以其父有病已入睡而“挡驾”。可二人事后了解，邓并未入睡也无病，而是在万里家打麻将。
第二次急报则是驻马店地委地革委直接向省发出的，请求动用轰炸机炸副溢洪道。李先念再次给邓打电话，又被邓榕挂断。
这个信息的真实性，实在不敢轻意相信。但是，可以肯定，李银河所说的“水库管理局第三次向上级部门（8日1时）发出特特告急电并紧急开启尚能移动的五扇闸门”是不可信的，是胡说八道。水库闸门的开、关，本来就是水库管理部门即板桥水库管理局权限内的事，这还用得着二次三番的请示省和中央吗！钱刚说的“6日23时，板桥水库主溢洪道闸门已经提出水面，紧接着输水道全部打开泄洪”才是可信的，因为它合符事理。
钱刚文中还提到：“8月7日晚7时许……板桥与驻马店的通讯完全中断，一位携带报话机进行接力通讯的驻军士兵在行至沙河店时被汹涌的洪水卷走”，由此看来，地区第一次发急电时，即与板桥水库断绝联系了。
也就是在这个时候（7日晚许），省水利厅会议上才有人（陈惺，水利专家）提到了炸板桥水库副泄洪道的建议，但这一建议已无法传到板桥（钱刚所述）。
由此分析，8日零时20分，地区第二次急报中央请求派机炸副溢洪道的消息应该不真实。因为此时地区领导已经不知道板桥水库的具体情况了。
不管怎么说，有一点是可以肯定的：此次抗灾与毛主席和周总理没有关系，因为他们都身患重病，国务院几位领导没有将此事报告他们。李银河如果想要借此攻击毛主席，那就请把这份心省了。钱刚文中详细讲述了班台闸的爆破情况，是由邓小平和李先念等人直接组织指挥的：
“在得到邓小平的同意后，李先念下令武汉军区和南京军区的舟桥部队紧急出动，在中央慰问团的指挥下执行爆破（班台闸）任务。……”
六、封杀真相，动用一切手段从何说起
李银河在博文中说：“遭到灭顶之灾的遂平民间于灾后试图立碑纪念，未果。从某种意义上说，758（应为“75·8”）浩劫最大的不幸并不是那场水灾，而是灾后当局动用一切手段封杀真相，费尽心机对这场人造灾难的隐瞒和掩盖。36年之后，除非亲历者，大多数中国人都不知道，在人类灾难史上，我们有过多少世界之最。在很多时候，人是一种短视而愚蠢的动物。好大喜功见利忘义见风使舵使一切危险都被人们视而不见和选择性的遗忘。在好莱坞的电影中，中国人造了世界上最大的诺亚方舟；现实中，中国人造出来的是人类历史上最大的水库。它是一座丰碑还是一座墓碑，没有人能预见到。没有了黄万里的中国，每个人头上都悬着一把达摩克利斯之剑，但我们看不见，不是不愿抬头，就是抬不起头。”
李银河在文章结尾又说：“1975年8月8日，这是一个无数中原人民失亲丧友、泣血含泪，理应被记入史册以示警戒的日子，然而当局秉承一贯‘报喜不报忧’的原则，用蘸满黑心话与灾民血的笔，将这一天轻松地从人们的视线于其历史中抹去了。奇怪之处在于，在新闻脉络已经成型的1975年，很多60年代、70年代生人对于这场灾害完全不知晓。甚至事隔三十年后，很多中国人对于此次事故仍然一无所知。
李银河讲得“言词凿凿，慷慨激昂”，而“当局动用一切手段封杀真相”的“手段”却一个也而没有！我想，作为专家学者的李银河，总不能这样“血口喷当局”吧。何不把当局的“一切手段”掀出几手来让听众见识见识呢？
我们知道，1975年，虽然“四大”的热潮已经过去，虽然实际上是邓小平在主持政府日常工作，但邓也没有也不敢明令禁止“四大”。人民群众亦然享受着充份的“四大”自由。而当时的人民群众最痛恨的就是走资派为害人民的利益了。如果板桥溃坝事件真像李银河所说的是当局隐瞒了“人祸”的真相，那么，只要透露出一丁点风声，就有可能引发人民群众对走资派的一次大声讨！在当时，这样的风头，是任何一个领导干部所不敢面对的，包括邓小平在内！而在不到一天时间内即死亡几十万人的一次人为大灾难，“封杀真相”能够封杀到不透露一丁点风声，这是任何人都没有可能办得到的事！何况还有一个专揭中国“人祸真相”的“美国之音”呢。它的鼻子的灵敏度比世上最优良的军犬还要高！你的封杀封得住中国百姓，但是你绝对封不住它！
王维洛在他的《1975年河南板桥水库溃坝事件》提到：当时“曾拍摄过一部关于1975年8月河南省暴雨的科学教育片，其中有关于板桥水库等水库溃坝事件，但是该片也是内部发行，只供气象和水利的专业人员观看。笔者曾在大学学习期间，作为气象学的课程内容在1979年看过这部影片。”
可笑的是，王维洛其实也是一位“封杀真相”论者，实在不可思义！都拍成教育片用于科研和教学了，还能叫“动用一切手段封杀真相”！
李银河所说的“奇怪之处在于，在新闻脉络已经成型的1975年，很多60年代、70年代生人对于这场灾害完全不知晓。甚至事隔三十年后，很多中国人对于此次事故仍然一无所知”，其实也是少见多怪。现在有了网络，网络上曝出的事情，网民一般都知道。但是不接触网络的人就不知道！
去年的袁腾飞事件掀起的风浪不能不算高吧，文学的语言可以用上家喻户晓，实际上很多不接触网络的人就不知道。我的姑父是一位退体干部，80多岁了，最近来我家，和他谈起袁腾飞反对毛主席的事，他还有点不相信，因为他是第一次听到袁腾飞这个人和这样的事。
李银河的性解放说教特别是去年马教授推出的“换偶无罪”，在我们国家造成了一场道德大地震。但是，十三亿人中又有多少人知道李银河和马教授呢？再过几十年，也还是会有很多人不知道他们的。
我们再看看李银河说的“新闻脉络已经成型的1975年”是什么状况？那时候，不但没有网络，也没有电视，连收音机也很少。国家的喉舌《人民日报》每日只有四个版面一张纸，省报也是如此，地区一级的就只有半张纸了。
以这样的“新闻脉络”对近十亿人进行宣传，很多人不知道板桥溃坝事件有什么好奇怪的呢？
（板桥水库溃坝事件人口死亡数据的探讨将另撰文）
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
