关于社会主义的辩论
（只用引号引用了反对者的部分文字）
第一条：所谓私有制，是指靠私人占有社会资源而获得占有他人劳动成果的制度。比如靠占有土地获得地租，靠占有工厂、矿山而占有“剩余价值”，以及靠占有知识——例如专利权——来获得从别人劳动所得上“切一块”的权力，等等。这三项不废除，你以为那些“无产者”——不占有上述三项资源的人——能够获得解放吗？
第二条，“民主框架下的搏弈”？你去跟当今的大官僚、大买办讲讲民主看看，看他们怎样跟你“博弈”！你再跟美帝国主义资本集团讲讲“民主”决策印美钞问题，看看他们怎样跟你“博弈”！可惜你没机会跟邓小平“民主”一下“打烂工人铁饭碗”问题，他可是不打算“博弈”的，干脆一个“不争论” ！无产阶级并非首创“专政”，奴隶主阶级对奴隶实行专政，地主阶级对农民实行专政，资产阶级对工人阶级实行专政，无产阶级要维护自己的制度也不能不对反对者实行专政。专政就是要按照统治阶级的意志办事，不是消灭谁的问题。当全社会的所有成员都自觉成为平等的普通劳动者时，你不认为那就是“解放了”吗？还说什么“自由自觉的存在”？你认为一千年后的大众会理睬你这个问题吗？
第三条，两三千年前人类已经创立了原始民主制政治体制，资产阶级又把民主制度推到了一个新的高度；但是，这些还都不是绝大多数人平等享有的民主，不是人民民主。比如，资产阶级虽然给了全体成年公民平等的选举权，可是它没有给普通劳动者选择不受资本剥削的权力；因此资产阶级的民主是在资产阶级专政下的民主。同样，无产阶级的“人民民主”也必定是无产阶级专政下的民主。由于与无产阶级根本利益相同的人数，远远大于与资产阶级利益相同的人数，所以，“人民民主”是远为更加广泛的，更体现平等的民主。至于“如何运作”，不仅是一个十分复杂的政治理论与实践问题，估计用一万字也难以说清楚；还是一个尚未真正解决的问题，可能还需要几十年、几百年的探索。
第四条，是否“合理”要看人们的觉悟，以大多数人愿意接受为原则；“个体自由和个体间平等”更加复杂，与社会的进步程度，即经济、文化发展水平有关。比如，一个正在为了民族的存亡与敌国交战的国家，“个体的自由”就要放一放，“都上前线去”！“都去”就是“平等”。协调“个体自由和个体间平等的矛盾”只要全心全意为人民服务，总是一个“车到山前必有路”的问题。
第五条，如果你真正相信、理解“是人民而不是英雄创造了历史”，你就能够理解什么是“精英路线”，什么是“群众路线”了
——————
杨先生在11楼说到“用暴力革命建立和维持的政权对社会财产和人民无条件的权力控制……”
如果蒋介石愿意和平“改革”，废除资本主义，走社会主义道路，你以为共产党人会使用“暴力”对付与自己志同道合的蒋介石吗？是蒋介石要用暴力扑灭共产主义运动，共产党人才以其人之道还治其人之身——使用暴力的。同样的，满清政府先对孙中山使用暴力，孙中山才用暴力推翻满清，北洋军阀先对国民党使用暴力，国民党才用暴力推翻北洋军阀。人类社会总是这样，逆人类文明潮流的反动派总是先用暴力对付要推动人类文明进步的革命党人，革命党人才被迫使用暴力的。
当革命者取得了政权之后，反动派不会立即消失，他们还会力争复辟，不用专政坚决压制复辟势力，革命的成果必然丧失，就像你从苏联、中国看到的那样。
你大概以为无产阶级偏爱暴力，儒家一派反对暴力。试想如果你们儒家获得了政权，而无产阶级要推翻你们的政权，你们会怎样对待无产阶级？是“投票”，还是“投枪”？我看，你们，包括你在内都会选择“投枪”，而不是“投票”。
你说“对社会财产和人民无条件的权力控制”。按照社会主义的本意，是人民掌控权力，而不是权力控制人民。“年幼”的社会主义并未很好地实现这一目标，并不代表社会主义背弃了这个目标。
苏联、中国都是带着“封建主义”的印记进入社会主义的，封建贵族、封建官僚思想的影响还十分强大；不可否认，这里面恰恰有儒家思想的一份责任。就是这个原因，初生的社会主义不是完善的、不成熟的社会主义。她带有的种种缺点和她犯的种种错误都是“前进中的问题”。幼儿学步，跌倒是难免的，碰破头也不可笑，可笑的对幼儿的责难。
最后，杨先生的前半段所说大致还对，可是从中仍然感觉先生并不真正理解“历史唯物主义基本原理”。先生说：“使历史创造主体免于剥削和压迫，从而实现人的解放和全面发展”。如果你理解奴隶的愿望，理解农民的愿望，同时还理解工人们的愿望，你就不会这样说了。“人的解放和全面发展”——典型的知识分子的味道……
——————
回杨先生。
我说“人的解放和全面发展”有“典型的知识分子的味道”不是说它错误，而是说他不是劳动大众的语言；与“哪里有压迫，哪里就有反抗”相比，那个更直接，更本质？何况，“人的解放和全面发展”中含有“俯视”的感觉，让我等平民百姓不舒服。如果这是马克思的原话，也只能说吗马克思毕竟是个知识分子。
至于你说：“怎样发展生产力和发展经济，怎么样改革开放，这就涉及邓主义的问题了。实际上左派是可以扣住马克思主义的自由思想来谈问题的。正是这一点，使得今天讲马克思主义的人还多少有些意义。”那就是原则性错误了。
以你的理解力和知识范围，应当不难了解毛泽东三十年与邓小平三十年中国经济发展的实际状况。注意，这里包括经济增长率、经济结构和经济的独立性。毛泽东三十年的经济增长率平均值在百分之十左右，这还不包括近十万座中、小水利工程和遍布全国主要城市的“防空干道”，七八年中国的GDP已经是世界第六。也就是说，在经济增长率上毛泽东时代不在“改开”之下。毛泽东时代开始于中国几乎没有重工业，发展到建成一个基本完备的工业体系，成为独立于“两个超级大国”的两大集团之外的一个大的经济体。比之现在中国成为“世界的加工厂”，主要靠低端产品赚取外汇，毛泽东时代的经济结构更加合理。毛泽东时代中国经济虽然得到过苏联的援助，但是援助只限于前十年，而“还债”压了中国近三十年。毛泽东时代的前十年是苏联帮助打基础的十年，后来的二十年是完全靠自力更生成长为“世界第三极”的二十年。所以，毛泽东时代的经济是独立自主的经济。而“改开”靠引进帝国主义资本与技术，甚至直接引进产品发展经济，不但导致经济的畸形发展，更导致中国经济严重依附于帝国主义经济。看看最近美国大量印美钞吧！中国几个月就因此损失了几千亿美元！帝国主义动不动就那经济制裁压中国，致使中国的统治者们一个个都是一副奴才相。美帝在黄海闹事，中国连个屁也不敢放！美日军演恐吓中国，倒是俄罗斯一架战机飞临美日头上，给了美日一记耳光，当然也给了中国的统治者们一记耳光！
说什么“怎样发展生产力和发展经济，怎么样改革开放，这就涉及邓主义的问题了”，且不说所谓“邓主义”就是资本主义，没有什么创造，单说发展经济，“改开”三十年能够与毛泽东三十年相比吗？
说到“马克思主义的自由思想”，你以为那就是“邓主义”吗？恰恰相反！马克思的所有思想都是唯物辩证的，具体到“自由”二字，那就是阶级性的。有了资本家剥削的自由，还能有工人不受剥削的自由吗？
马克思主义的核心是为无产阶级消灭资本主义制度提供思想与政治武器，离开无产阶级的立场就无法理解马克思主义。先生显然是想“俯视”这个世界，不具备无产阶级的立场。
——————
万事万物无不经历生、长、壮、老、衰、亡，社会制度也是这样。
从创立第一个社会主义政权——苏联，到苏联解体，不过短短七、八十年。看看资本主义制度吧，从“出世”到现在已经大约三、四百年，如今它还相当“强壮”，大概相当于人的四、五十岁吧。资本主义从封建主义中“产出”，是用一种新的剥削制度取代一种老的剥削制度，变革不多，继承不少。因而资本主义自然成长得比较快。它成长得较快，从“出生”到壮年还花费了三、四百年的时间。社会主义是消灭剥削制度，创立全新的社会制度，继承少，创新多，自然成长得比较慢。一百年时间对于社会主义的成长来说，相当于人长到七八岁的样子。
你们谁能根据一个七、八岁孩子的表现断定他的一生？
“私有制、自由市场经济 在资源调配和创新方面 效率上的相对优势是无庸置疑的”？？？
你对那个“七、八岁的”社会主义了解多少？不要说他的未来，就是他的过去，你知道多少？你知道一个被欧洲嘲笑的俄罗斯是靠什么成为经济、科技都与美国相差无几的苏联的吗？你知道连美国的统治者们都称赞毛泽东时代创造了经济奇迹吗？
先去了解一下社会主义的真实情况，再发议论不迟。
——————
“邓的经济改革首先并不是因为意识形态，而是“国民经济到了崩溃的边缘”，不改革人民就活不下去了。”
三十几年前你应当已经能够记事了，你记得当时你们家“活不下去了”吗？还是你周围的人们“活不下去了”？三十几年前我三十岁，那是我前三十年生活最好的时期，我周围的人虽然和我一样都不富裕，但是正在“一天天好起来”。如果三十几年前我们都活不下去了，那么中国人早就在那之前就快死光了，因为那以前的日子更艰苦。
中国人民就是在那么艰苦的日子中建设世界第六的经济体，就是在饥饿与半饥饿中发展了科技与文化，不但使得大部分中国人脱掉了“文盲”的帽子，而且发展了以“两弹一星”为代表的科技与经济。
明明是中国的经济取得了决定性的成就，终于达到了“既无内债，又无外债”的“一身轻”状态，邓矮子却偏偏要说“国民经济到了崩溃的边缘”，明明是粮食供应基本满足需要了，白面取代粗粮占了口粮的多半，反动派却偏偏要说人民“活不下去了” ！
是的，当时是有些人“活不下去了”，就是那些腐化变质了的官僚、老爷们。文革把他们整得“活不下去了”！是他们坚持要做“新贵族”，要做“人上人”，他们才发动了“改开”。现在他们“过好了”，可是工农重新沦为“弱势群体”，成为下等人，成为“屁民”了！
这些，杨先生当真看不到吗？
——————
“从整个经济的发展和人民生活水平的绝对状况看，最近三十年来的变化当然是比以往好多了。”
我曾经就此类问题给朋友举过一个例子：祖孙三代经商。第一代以一万元起家，吃窝头，肯咸菜，三十年把资产增加到一百万。第二代接手一百万，吃大米白面，有鱼有肉，三十年把资产增加到三千万。第三代接手三千万，锦衣玉食，宝马香车，三十年把资产增加到一个亿。也就是说，第一代最穷，资产增长一百倍，第二代温饱，资产增长三十倍，第三代极其富裕，资产增长了三倍。
你说，他们谁的经营最成功？他们谁对家族的贡献最大？
我的朋友不肯面对我的问题，你肯吗？
——————
回23楼：
首先你仍然没有回答我的问题，究竟谁个成功，谁的贡献大？如果你敢于承认社会主义更成功，贡献更大，又凭什么否定社会主义的经济体制呢？
再说，还是那个问题，社会主义相当于一个“八、九岁的孩子”，你就凭这个“八、九岁的孩子”的某些错误、不足就可以断定公有制、计划经济不如私有制、市场经济吗？
公有制计划经济的不足，主要是由于封建官僚思想的影响，使得计划被官僚化扭曲。哪一个跨国公司内部不是严格的计划经济？资本主义世界整体是自由竞争的市场经济，可是其任何一个经济实体，典型的是巨大的跨国公司，它们内部不都是实行严格的计划经济吗？试想社会主义克服官僚主义之后，计划经济难道不比那无序竞争的市场经济更高效吗？何况就苏联七十年，中国三十年的计划经济实践来看，尽管大家都承认搞的不够好，但是总效果仍然不比资本主义差。
说到“一个阶级压迫另一个阶级”，你认为在私有制经济体制下，能够出现没有阶级压迫的政治体制吗？无产阶级取得政权后不压迫资产阶级，资产阶级一定会推翻无产阶级的政权。不仅要压迫，还有彻底防止无产阶级内部出现新的资产阶级，也就是说，更要注意“压迫”共产党内的新生资产阶级。正是由于这一点没有做好，才导致了苏联解体，中国“改开”，资产阶级重新骑在了工农头上。
其实，你们儒家不也是主张阶级压迫吗？看看蒋庆的“三院制”吧，不就是想用“儒家知识分子”阶层来压迫工农吗？多么痴狂的想法！！！
世界已经走到了工农不愿意再被奴役的今天，资本主义已经开始走下坡路，而封建主义——包括儒家思想——已经走到了“尽头”；社会主义不论还要经历多少波折，都一定会战胜资本主义，“一统天下”的。
——————
“一个社会中人们的需求始终是分散的和随时发生的，满足需要的生产和投资决策一旦是从高度集中的中央命令方式来做出，这样的决策方式既不可能获得社会需求的充分信息，也不可能迅速地做出适应性决策。”
谁说计划经济一定是“生产和投资决策一旦是从高度集中的中央命令方式来做出”的？你仍然没有理睬我所举的跨国公司的例子。跨国公司的“生产和投资决策一旦是从高度集中的中央命令方式来做出”的吗？跨国公司的管理机构是没有层次的、没有分工的吗？
“除非让企业自主经营、自负盈亏，由企业自己按照市场需求看来做出投资和生产决策，否则，没有人可以克服这样的官僚主义。”
是世界几百年的实践验证，还是你的想象？在封建官僚思想体系内确实找不到克服官僚主义的道路，所以你只好投向资本主义。可是你对人民民主专政又有多少了解呢？你对毛泽东时代在探寻“人民民主”方面的经验与教训又有多少了解？你怎会能断定当人民大众真正掌握了政权之后仍然不能克服官僚主义呢？
“随着经济和产业形态的发展，也随着市场经济国家不断调整社会关系，以形成平衡和共享的关系，继续强调那些激进的阶级斗争，并以压迫政治为诉求，那就十分不合适了。”
平衡和共享？年薪几百万与年薪几万能够平衡吗？几百平米的高档别墅、室内游泳池可以共享吗？不说中国，就是荷兰贫富差距远比中国小，不还是经常有罢工吗？（我在荷兰待了三个月，经历了一次公交公司工人罢工。）再说了，无产阶级不是“以压迫政治为诉求”，而是以不受“压迫的政治为诉求”；为了确保不受压迫，只好压迫那些“压迫者”。再用专业一点的语言说，那就是：为了破除资产阶级专政，必须对资产阶级实行专政。
——————
回28楼：
你所说的“边界”理论并不能证明计划经济的“成本”一定比市场经济高。比如，苏联七十年，中国三十年从未出现过“生产过剩”式的经济危机和金融投机过度的金融危机。马克思的理论和近百年来的资本主义社会的实践都证明，这两种危机都会给世界的经济造成极大的破坏，造成人民财产的极大损失。
就拿近两年由美国金融投机造成的金融危机来说吧，美国为了救自己滥印美钞，给中国和世界许多国家造成了极其巨大的损失，而中国政府为了向中国人民转嫁危机，人民币对外升值，对内币贬值，造成了中国广大民众的重大财产损失。这些不都是明白在眼前的市场经济造成的高额“成本”吗？
再说，计划经济被无良学者说成是纯粹出于中央的计划，可是毛泽东时代的计划经济一直都是“计划指导下的市场经济”。不仅农业与工业之间是“市场经济”，就是不同行业的各国营企业之间也是“市场经济”，只有在同行业国营企业之间才经常通过“调剂”来协调发展。
毛泽东时代的经济计划大多是个投资、生产的指标分配。部、厅、局三级经济管理部门，和同样三级的各行业管理部门担负着随时调整计划，使经济高效、平衡发展的任务。
谁能设想，一个几亿人的大国（当时中国人口只有几亿）的经济由一个部门包揽全部生产计划呢？除非是白痴。
至于官僚主义造成的“附加成本”，难道不是封建残余造成的恶果吗？难道与“劳心者治人，劳力者治于人”无关吗？人民民主是个不可抗拒的方向，官僚主义必然在人民寻求人民民主的洪流中被“淹死”。
至于说到“报酬多点还是少点，这是可以在市场经济体制及其法治框架内进行商量的事情，并不是可以把问题夸张到要进行你死我活的阶级斗争的地步。”，表明你完全不懂马克思的“剩余价值”理论。马克思已经证明——现在资本主义经济学界普遍承认这一理论——私人占有生产资料必然导致剥削。剥削就是不平等，就是罪恶，就要消灭。这就是共产主义的原则。这里的“你死我活”是指制度，是指阶级。当社会主义过渡到共产主义时，不但资产阶级被彻底消灭了，无产阶级也彻底消灭了，经济上、政治上的普遍平等是共产主义的最重要特征。毛主席没有消灭资本家这些人，而是让他们改造成为普通劳动者。毛主席要消灭的是资本家成为资本家的经济基础，毛主席要消灭的是资本家成为资本家的思想体系。当原来的资本家也成为自食其力的平等的劳动者时，又与工农大众有何区别呢？他们不再高高在上，但也不比任何人矮一头。
当然，对于那些不比别人高一头就无法活下去的人，社会主义制度也只好任由他去死！
你最后说：“如果今天再出现一个毛泽东，那将是中国的悲哀和愚蠢。”
对于所有“不比别人高一头就无法活下去的人”来说，中国再出现一个毛泽东确实是他们的悲哀；但是，对于追求平等自由的劳动大众来说，中国再出现一个毛泽东却是他们最大的福！
在“劳心者”看来，劳动大众是“愚蠢”的。但是毛主席说：高贵者最愚蠢，鄙贱者最聪明；我从这个世界——包括这里——看到的就是这样。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
