什么是民主？

中国官方也常说，建设有中国特色社会主义民主。那可以认为，中国绝对不是反对民主的。只是对实现民主的方法有自己的理解和实践。  

1、民主是平等自由

民主，最简单的解释就是人民自己做主。那为什么人民应该自己做主呢？有人会觉得我多此一问，但在民主理论中，这是最基础的问题。在启蒙运动中，经常提到这句话“人人生而平等自由”。正是基于这个观念，才有了“人民自己做主”的合理性。

有没有人反对人人生而平等自由？有的话站出来，告诉大家，你为什么反对人的平等自由？你是自认为高人一等，还是低人一等？其实，就算真有人自认高人一等，他也不敢出来说这样的话。至于自认低人一等的奴才与奴隶们，只送给你们一个“贱”字！

有人说，他不反对平等，只反对自由。然而，你去问他，为什么反对自由？他会告诉你，自由就是肆意妄为，害人害己。这种解释，显然是对自由的误读。他完全不明白自由是什么。自由，反义词是“奴役”，即人支配人。人若是平等的，怎么能容忍不自由的存在？每个人都对自己负责，就是自由，自由的权利自始至终都是对自己而言，不涉及任何针对他人的权利。理所当然，人不能因为自己有自由权利，而获得任何针对他人的权利。自由的外延根本不涉及他人，是谁说自由的人会危害他人？目前，世界上关于自由的争论，多数是争论个人有没有自我伤害的权利？当然，对中国的现状是很多人压根不清楚什么是自由。还没有学会走之前，我们先不用急着跑，所以，在这我们不讨论自我伤害的自由。我们想要强调的是，平等不是别的，就是自由的平等，就是没有人奴役人。 

虽然理论上人人都需要自由，但至今还有些人对追求自由，表现得十分冷漠。有人由此得出“大众不需要自由”的结论。我认为这是因果倒置，有些人对自由的冷漠，正是由于习惯了没有自由，以致觉察不到没有自由的痛苦。就像一个人从出生就带着枷锁，并且他所知道周围的人都同样带着枷锁，他当然地不以枷锁为痛苦，而以为这便是自然。我再做个比喻，假如有个村子在一个与世隔绝巨大的山洞里，这个山洞里完全是漆黑的。村里的人虽然和普通人一样也有眼睛，但因为周围漆黑一片，所以生活全靠其他感官。他们世代生活在这，习惯了黑暗的生活。偶然有个外人落入这个山洞，跟他们讲起外面的世界有光，生活如何方便，也有些人会好奇，但习惯了无光生活的人，当然不以为然。这个外人费了九牛二虎之力利用山洞的岩壁上的裂缝，凿穿一个小洞，让一小屡光线照进洞来，当他兴奋地把村民拉来看这光线，他本以为能让村民明白有光的好处，但村民只感到光线刺眼，却不能发现这一小屡光线究竟能有什么用处！于是，没有人愿意再来看这光线，也没有人来帮他拓宽这洞。你说他是否应该得出，村里人不需要光的结论呢？民众不追求民主，道理也是一样，不知道民主有何好处的人，自然不会追求民主。如果说人民民主素质不高是个事实，那就更需要打开人民的眼见，让人民去学习民主，而不是遮住人民的眼睛，堵住人民的耳朵。

 

2、民主是社会契约

既然我们相信，人人生而平等自由，我们就不承认某人对他人具有权利，所以，人与人之间的的权利和义务，除去血缘与情爱之外，就是契约关系。人不能脱离社会而单独存在，所以有了社会。契约的特点就是在平等自愿的前提下，互惠互利，大家都获得好处，也承担责任。不需要英明的领导，也不需要效忠于某人。每个人都只承担自己的社会责任，并有权获得自己的社会权利。对于，不肯履行自己的责任的人，即违反社会契约的个体，因其缔约的对象是整个社会，所以每个社会成员都有权要求其履行社会责任。“恰好就是说，人们要迫使他自由。”（卢梭语）因为，社会契约本是保证每个人的自由而设立的。

与契约社会相反的，是强权社会。虽然，人会屈服于强权，但强权不因此成为正义。并且，这世上也没有不会衰败的强权。如果说人类愿意在强权社会下生活，而不愿意建立一个公平的契约社会，那无疑是荒诞的。历史上有许多强人创造过强权，但没有一个强权可以永远保持下去，人类反而因为对强权的争夺，而付出了无比巨大的代价。 

 

3、民主是公平分配

社会契约使每个人从社会生活中获取好处，同时也为社会做出自己的贡献。简单就能得出结论，为社会提供最多贡献的人也应当可以从社会获得最多的好处，但其并不能侵犯他人的自由。契约社会的根基是诚实，每个人都能坦率追求自己所想要的，并为之付出相应的努力。干好干坏一个样的平均主义，我们已经吃够亏了，无需多说。只有让努力的人得到与其付出相当的好处，这才是公平的。

要想分公平分配，一个好的制度是必须的。 还是用罗尔斯分蛋糕的例子，一群人分一个蛋糕，每个人都想要最大的那块。怎么办？文化论者认为文化好的人群分的好，素质论的人认为素质高的人分的好，但制度论则觉得，一个好的制度，更能分好蛋糕。就像罗尔斯说的，只需规定按人数切蛋糕，每人一块，切蛋糕的人最后拿，那么，那个分蛋糕的人就会小心翼翼的尽可能将蛋糕切得一样大。

 

4、民主是保护权利

很多人对于民主的认识还停留在“少数服从多数”的字面理解。有人就说，假设100人投票，99人同意分割另外一人的财产，仅有他自己反对，这不是民主的结果么？但明白民主的人就很容易指出，99人对1人的专制与真正的民主有着根本的不同。人人生而自由平等，不会因其是少数，就失去其自然权利。99人的强权，绝不是民主。历来的斗争，就是划派，将一部分人化为敌人，而只把留下来的那部分人称为人民，但谁有将个体踢出社会的权利？即使罪犯，也是社会的组成，其也有作为社会一员的权利。他违反社会契约，我们就按照社会契约约定的方法施予处罚，但正是因为承认其实为社会契约的缔结者，我们才有权处罚他。如果将其排除社会之外，我们又从何处获得处罚他的权力呢？

 

5、民主是制约权力

人们构建社会时，不同人群聚集而成国家，人的个体的意志，被国家公意所俘虏， 公权力的诞生，虽然有时能保护人民，但其也随时威胁着个人权利。所以，制约公权力，历来是民主的重要议题。三权分立、舆论监督，无非是对公权力的制约。任何一个民主国家，都需要时刻警惕公权力假借公意对个体权利的侵害。公权力往往要借助一部分人来执行，人性既有高尚一面也有卑鄙的一面，好的制度让人作恶成为不可能，坏的制度，让人行善反不得好报！对公权力制约的制度设计，最能反映一个国家的民主程度。制度论者认为要依靠制度迫使行使公权力的人尽可能的行善，尽可能的不作恶。而道德论、素质论者，则将公权力的制约，寄希望于掌权者的善心、或者民众的素质，这无疑是可笑的。至于文化是个筐，人们创造的一切精神文明都能装进这筐里，制度又何尝不是一种文化？怎么可能用文化论来阻碍制度建设呢？好比房屋的框架是制度，整个房子是文化，你能说因为房子有问题，所以框架才有问题么？制度只是文化的一个部分，但恰是关系安危的那个部分。

 

7、民主是伸张正义

事实上，世界上很少有人反对民主理念，即使是朝鲜也冠予“朝鲜人民民主共和国”。他们要反对的只是“西方的民主”。所以，我们简单了解点民主理念，就知道，民主观念确实是“普世价值观”，没有什么东西之分。所以，正常人不会，也不应该站反对民主。但有些人要反对，所以他们只能给反对的东西前面加个限定词“西方的”。如果我们不谈西方、东方，不谈社会主义，资本主义，我们只谈民主，那谁还会反对民主？所以，我们得出结论，任何人都应该追求民主，任何国家都应该尽可能实现民主，我国也不例外。

 2011年，有很多民间人士独立参选人大代表，试图推动国家的民主改革，却被一些势力加以阻止。我们不禁要问，是谁在反对民主？ 

 

此文因本人水平有限，又限于篇幅，就此打住，欢迎跟帖，理性辩论。