洪波涌起;学习《反对本本主义》评成瑞老《简评》

学习《反对本本主义》，评成瑞老《简评》　　

                     洪波涌起　　

     阅成瑞老《简评张宏良教授的长篇讲话》，有几句话想说。  　　

首先说明 ，我是一个左派或毛派中的小兵，成瑞老和宏良教授都是我非常敬重的革命前辈和左派学者，对二人也都仰慕已久，也都从未谋面。对二人的革命热情和革命勇气从未怀疑，一直是我学习的榜样，可是二人在革命道路上的分岐也显面易见，鉴于二人在左派中的影响，如果这种分岐解决不好很可能造成左派的重大损失。今天，我作为一个左派的小兵，斗胆对成瑞老的《简评》发表一点个人的意见。虽然不赞成成瑞老在文章中的一些观点，不同意将分岐在敌我斗争的关键时期公开化并有可能造成左派思想混乱的做法，但丝毫不影响我对成瑞老的敬重，更无关成瑞老的品格。　　

          一、“毛泽东不是毛泽东思想者”？　　

我们都知道毛泽东思想是马列主义和中国革命具体实践相结合的产物 ，是马列主义的新阶段，是继承和发展。《反对本本主义》是毛泽东早期的哲学著作，文中毛泽东提出解决问题要搞调查研究，并说“调查研究像十月怀胎，解决问题像一朝分娩”。　　

马克思主义是世界上存在的普遍真理，是方法论，是指导我们进行革命工作的思想武器，不是今天革命工作中的具体指导性文件，马克斯、列宁也无法穿越到今天在当时来对今天的革命做出具体的指导。毛泽东曾在当初被一些留学苏联的海归批为不懂马列，结果是“不懂”马列的毛泽东继承和发展了马列，一些自称“懂”马列的走向革命的反面，甚至成了反革命，看来“懂”与“不懂”不是哪一个人说了算，最终还是时间和结果说了算。　　

毛泽东在《反对本本主义》一文中说：没有调查就没有发言权。为什么不说“不读马列就没有发言权”呢？已经明确告诉我们，马列固然重要，调查研究比马列更重要，如果解决问题靠翻书本，是要出问题的。宏良教授肯定是读过马列的，成瑞老对马列的熟知也是毋庸置疑的，那二位的观点为什么会出现这么大的不同呢？关键在于二人的实践不同，宏良教授战斗在今天革命的第一线，四处演讲，写文章，搞社会实践活动，对今天的国内国际形势调查调研更多一些，而成瑞老因为人生老病死的自然规率，调配研究多集在中国毛泽东时代，“革命人永远是年轻”那是我们对革命老同志的美好祝愿，你们不能要求这些老同志像年轻同志一样战斗在第一线。我并不是说今天成瑞老没有调配研究哈，老人家仍然在为革命发挥着光和热，做出自己力所能及的贡献，这是肯定的，但宏良教授的调配研究今天肯定更多一些。因为经历的不同和实践的不同造成了二人分岐，这是主要的原因。　　

不但实践的不同，就是学习方法的不同也会造成不同的结果，正可谓横看成岭侧成峰，远近高低各不同。同样是毛泽东思想，老一辈革命家有人主张应该带着问题学，有人主张辩证的系统的学习，更是有细心的人发现：毛泽东面对相同的问题，在不同的历史时期，针对不同的人群，回答是不一样的。是毛泽东错了吗？按照一些人对“本本”的态度和观点，那就应该说“毛泽东不是毛泽东思想者”，毛泽东之所以不一样，是因为在不同的历史时期，需要用不同的方法来解决问题，针对不同的人群，需要用不同的语言来说明。在《简》文中成瑞老用列宁的阶级划分来否定张的阶级划分， 我认为这不科学，宏良教授用“精英阶级”来统称今天的政治、文化、经济领域的即得利集团，并没什么不可，简洁明了，通俗易懂，我认为相比用“官僚、资产阶级”更好一些。　　

我特别赞同宏良教授的一句话：我们要用老百姓能听得懂的语言，什么时候我们讲的话老百姓听不懂，那说明我们脑袋不清醒。毛主席当年发动群众怎么说的？很简单：“打土豪，分田地”，毛主度咋不说“我们要建立公有制的共产主义社会”啊？那时候老百姓谁懂共产主义是个啥东西啊？在陕北建立根据地的时候毛主席根据抗日大形势的需要，又提出“减租减息”的指导性意见，团结包括资产阶级在内的一切爱国力量，这时候毛主席咋不提“阶级斗争啊”？是不是不附合马列的本本啊？你能说毛泽东犯了右倾的错误吗？在不同的历史时期提出不同的斗争口号，只要附合斗争的需要，不管本本上有没有，都是没有错的。　　

今天提出的“反腐锄奸，整党救国，大众民主，共同富裕”十六字方针，我认为没有错，紧扣时代脉博，这也不是宏良教授一个人拍脑袋想出来的，是众多左派学者在做了大量的调查研究后得出的结果，如果哪位同志做了调查研究后，认为此口号有问题，提出更合适的口号，大家欢迎吗，我们做个讨论，正确的话我们可以做出一些修正和调整。　　

         二、我们在“打着红旗反红旗”吗？　　

左派可以有不同的思想，求同存异，也可以相互的批评，但要讲究批评的方式、方法和时机，像成瑞老在资改派加紧瓜分国有资产，左、右斗争白热化的紧要关头，用公开批评的方式对自己同志，我认为极为不妥。就算你不承认张是左派的旗手，但张是左派大多数人认可的一个先锋式人物总应该承认吧？像我一样有很多人是听着宏良教授的讲座加入的左派队伍总该承认吧？时至今日张老师的讲座仍然得到大多数左派人士的认可，受到很多人的支持总是应该承认的吧？张要打着红旗反红旗的话，那像我一样很多支持张的同志也免不了是跟着“打着红旗反红旗了”？原来众多和我一样对革命抱有极大热情，并积极投身其中的家伙，在做着同一件“蠢事”：“打着红旗反红旗”，您老这么说对吗？作为一个革命前辈，对后人可以批评，可以指正，扣上这么一个大帽子，我不能同意，不能理解。如果您说：宏良是“打着红旗反红旗”，其他人是真革命，那您太神话宏良教授了，一个“反革命”教出了一帮“真革命”。如果您要说：其他人都受蒙避了。那这么多人都没有分辨能力，受张的蒙避，那还什么左派、毛派啊，一群二百五吗，还闹什么革命，回家洗洗睡吧。　　

《简》文中还对一些纲领性口号提出批评，认为不附合马列主义，还搬出一些马列的原文加以说明，其实我对宏良教授文章中的一些纲领性口号也不完全赞同，没有一些马列原文中定义准确，但这决不是颠覆，而是在今天复杂的斗争环境中取其次而已。我对像宏良教授一样战斗在一线的同志表示理解，按着成瑞老的标准，重庆的簿书记更不是马列主义者了，用的多是具有重大修正主义头子嫌疑的人物的话作为纲领性口号的，比如“共同富裕”就是重庆引用的邓的“共富论”。我们也发现其结果确是象着社会主义方向前进的，这一点是左派的共识吧？看来谁说的并不重要，马列毛中没有没有也不重要，附合斗争的需要才重要，结果理想才重要。　　

对于成瑞老帝国主义没有占领我们领土，所以不是主要矛盾的论断不能苟同，帝国主义在国内带路党的配合下，积极向中国输送转基因主粮，给中华民族的种族安全造成了极大的危险和不确定性，今年又赤裸裸的把战争的矛头指向了中国，经济被殖民，文化被殖民，政治被干涉，资源被掠夺，国土被侵扰，早已经超出了一个民族能承受的范围，这不是主要矛盾什么是主要矛盾？我们把斗争的重要点对准国内的资产阶级，种族被灭亡了，国土沦丧了，还有什么用？对于宏良教授转移矛盾的结论，我认为是大错而特错。对于为什么不反修，很简单，今天的修正主义者早已进化为汉奸了，再说他们是修正主义便宜他们了，给他们更准确有定义就应该是汉奸，反汉奸就是反修正主义，是敌我矛盾，相比反修正主义，老百姓又听得懂，多好啊。　　

关于大众民主这个口号，起初我也有点有意见，认为不如用人民民主，后来我的理解是，要充分考虑到今天矛盾的复杂性，如果把主要矛盾认定为是和帝国主义的矛盾的话，就好理解了。毛主席曾问一个将军：什么叫政治，将军回答了一大通，毛主席最后说：你说的不对，政治就是把我们搞的多多的，把敌人搞的少少的。在抗日的时候毛主席的口号就一个：团结一切爱国力量，一致抗日。依此说宏良教授要把共产'搞"成全民党的说法，实在是牵强，人家早就明确的表态反对把共产党搞成全民党，坚持共产的阶级性。　　

   三、宁要不完美的革命，不要不革命的完美　　

我发现一个现象，“左派”不缺批评家，批张的还有苏拉密、马门列夫和宇太等，不光批张，被批的还有孔庆东、韩德强等，要说资格的话，好像成瑞老有点批评的资格，老革命，还在发挥着一个老同志应有的作用和贡献，革命热情不减。但其他“同志”在批评的时候应首先自省，当张、孔他们冒着危险在前方战斗的时候，你们在干吗？见敌人不发一枪，枪口对准自己的“同志”，这叫“左派”吗？我看连“嘴派”都算不上，张、孔在前方浴血奋战，观战的说你打的不对，你为什么不打敌人的这儿？这儿？这儿？要是你打的好的话，你为什么不去打？　　

退一万步讲，就算张、孔他们有问题，有错误，也应该是善意的批评，不能扣帽子、打棍子，我仍然给以他们坚定的支持，我们宁要不完美的革命，不要不革命的完美。　　

现在进入一个网络时代，每一个人都有了发言权，张、孔他们在左派中的影响是通过自己的努力和贡献获得的，左派欢迎有更多的张、孔站出来，贡献和影响超过他们。我也发现张、孔他们对自己的同志很少批评，就是批评的时候也会对一些同志错误的做法和观点会加以指正，指正和批评是不同的，指正是应该怎么做，批评是不该怎么做。我们最常用的一个词就是欢迎批评指正，你指出我不应该怎么做的时候要告诉我应该怎么做才对。　　

套用一句习副主席的话吧：欢迎能有更多的同志对左派的发展提出建设性意见，可以批评，但要考虑一下相关同志的舒适度。　　

再次向所心关心左派发展的，坚持斗争的同志们致以崇高的敬意。