前几日，“一息尚存”网友发帖《“一胎化”的计划生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》，我对其反驳后，常年为计生事业奔波的“人与自然关系评论”跳出来，唧唧歪歪一篇《评nirendao的人口理论》。我捏着鼻子看完，想提醒他一句：为“计生”大业辩护也要点常识。
１、关于“一胎化”
事情起因这样：“一息尚存”网友明确把三十年来的计生政策叫做＂一胎化＂，并为之叫好，那么我告诉其：国家计生委自己都否认计生是“一胎化”，他们自己都不敢把一胎化的牌子挂出来。请问你这样为计生政策辩护，到底是褒他，还是损他？
我这么一分析，小学生都能看出来：“一息尚存”网友的帖子《“一胎化”的计划生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》，从题目上从根儿上就出问题了，他等于是在维护现行生育政策的名义下，堂而皇之的给了现行生育政策制定和执行者一耳光！
可是，丝毫常识不具备的“人与自然关系评论”却看不懂这个简单的逻辑，不但看不懂，而且还在为“一息尚存”网友辩护的帖子里面大叫“计划生育当然不是一胎化”，而且，吹鼓手将《“一胎化”的计划生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》帖子在自己的博客置顶..........
嘿嘿，既然计生不是一胎化，那么就意味着“一息尚存”网友的那篇帖子从构思从主题就开始出错，同时意味着，任何鼓吹这篇帖子的人，都是在跟“人与自然关系评论”作对：）
就这么一个简单的问题，连续两个人前仆后继的自抽耳光。我们把这件事情捋直了：
@“一息尚存”发帖将现行计生政策叫做一胎化，并为之叫好
@“人与自然关系评论”明确支持“一息尚存”的上述帖子
@“人与自然关系评论”在为“一息尚存”辩护时说“计生不是一胎化”
这里面的“爱恨情仇”，还需要多说么？
“人与自然关系评论”想知道我对“计生是否一胎化”的观点？我告诉你：
第一，我认为过去三十年的计生实质就是一胎化；
第二，我拿出“计生委否认”的事例，是要让那些“又为一胎化叫好、又要支持现行政策的人＂搞清楚，你们所支持的政策的制定和执行者，首先就是你们的对手。连这都搞不清楚，还想大言不惭计生？
第三，我认为这是一胎化，而且我始终就反对这种一胎化，更谈不上给现行政策唱赞歌。可笑的是有些人，搞了半天，连现在是不是一胎化都前后矛盾。
敢问“人与自然关系评论”：计生是一胎化吗？你说“是”，那“计划生育当然不是一胎化”这是你在说人话还是放狗屁？你说“不是”，请问，既然计生压根就不是一胎化，你博客把人家明确将计生等同于一胎化的文章置顶，还主动为之辩护，是什么意思？神经错乱了？
2、关于马克思恩格斯的人口观点
马克思所谓“过剩人口同并不存在的生存资料绝对量根本没有关系，而是同再生产的条件，同这些生存资料的生产条件有关。”这段话，该怎么理解？
可爱的“人与自然关系评论”说：“马克思这里是否认了过剩人口与生存资料没有关系吗？马克思的“生存资料”是加了一句“并不存在”作为定语。也就是说，这里的生存资料并不是现实存在的，任何人口当然与不存在的事物无关。这里，马克思实际上指出了，生存资料如果是潜在的，尚未由生产条件开发、转化、组合、运输到人们面前，那么，对于现实存在的人口的生存是不能得到满足的。”
我除了大笑，实在是没招了。什么叫“并不存在的生存资料绝对量”？仅仅从字面理解、丝毫不涉及马克思主义，也能看出其意思是：没有一个绝对的、恒定的“生存资料”，说的是“生存资料绝对量”并不存在，而不是什么“潜在的生存资料不是现实存在的”！“人与自然关系评论”语文能力之差，让人叹为观止。
马克思为什么要这样说？这段话，就是马克思对马尔萨斯“过剩人口”的驳斥之一。在马尔萨斯看来，所谓“过剩人口”，是相对于生存资料绝对量的过剩，意即人口数量超过了生活资料数量，所以就过剩。马克思根本反对这种说法，认为马尔萨斯混淆了不同社会阶段的过剩实质，机械的用生活资料推算人口上限。马克思认为，过剩人口实质是相对于社会生产条件的过剩，要根本上解决人口问题只能从社会生产入手，而不是通过生活资料数量去限定人口。
要弄懂马克思的人口理论，花点功夫查查他的原文原著，一目了然。当然，这一点对“人与自然关系评论”这位连基本语文能力都欠缺的吹鼓手而言，难度太大。没关系，我再随便列出几句马克思的原话，平白朴实，比读马恩列斯的大部头容易得多：
“马尔萨斯愚蠢地把一定数量的人同一定数量的生活资料硬联系在一起”
“这种过剩纯粹是相对的，它同整个生存资料没有任何关系”
“人与自然关系评论”，看得懂吗？早就建议你了，直接就说“俺不同意马恩的人口观点”！一了百了。
吹鼓手自以为是的问我：“你nirendao如果认为人口不需要控制，需要废止计划生育的话，那你怎么承认“人口出现问题”，还提什么“生产的落后制约了人口”，是不是人口生得越多，制约就消失了？”。这种荒诞的逻辑和白痴般的理解力，已经不是这位吹鼓手第一次向我们展示了。
所谓的“人口过剩”，实际上是“社会生产”出现问题，是人口相对于社会生产的过剩，而不是绝对意义上的过剩。要解决所谓的“人口过剩”问题，就必须从社会生产入手，社会生产问题得到解决，“人口过剩”自然就不存在。-------这些话，我反复讲过多次，即便你不认同不赞成，那也不能理解成“人生的多，就能解决生产制约”吧？！
3、关于养老问题
我关于中国未来养老状况的分析，之前有多次专题论述，我欢迎大家提意见，只要是有根有据的，最起码，你得先看看我到底写了些什么，用了哪些数据和方法。而不是像“人与自然关系评论”这样，闭着眼睛胡扯蛋。
“人与自然关系评论”说：“nirendao认为中国必须有日本那样富裕才能养老”。这属于公开的造谣污蔑！敢问，我的哪一句话这样说过？我的哪一句话可以推导出这个观点？请“人与自然关系评论”举出来！事实上，我关于中国未来养老的计算，已经是非常的保守，尽可能的降低标准，要是我用日本的标准，计算结果只可能更惨。我的帖子摆在那里，几次列出链接地址，你可以不同意我的观点，但是张口闭口就是造谣，莫非这就是你的习惯？
“人与自然关系评论”认为，现在农村里面有百岁老人，说明现在农村的条件可以养老。我倒要反问你一句了，听说你也当了父母，那么当年你爷爷奶奶爸爸妈妈，小时候没喝过专门的婴儿奶粉吧？没有你现在的小孩子这么多的衣服玩具吧？他们是半道夭折了，还是长残废了？既然他们不要这些东西都能健康长大，还能养出你这么个“人才”，你为什么要给你的孩子买这买那？为什么要提供他（她）大大超过你的长辈幼时的物质条件？什么，因为现在生活水平高，因为现在其他小孩子都有？那么你凭什么用现在的情况去衡量我们未来的养老？为什么不用未来国家的情况去要求届时的养老标准？我用以前小时候的生活标准去要求你现在的孩子，你高兴么？
现在农村的百岁老人，哪个不是儿孙满堂，三代、四代同堂？哪个不是靠着众多后辈照顾的？你“人与自然关系评论”家里的百岁老人是自己照顾自己吗？不要说百岁，只要上了60岁，农村老人有几个是靠着“一胎”养老的？“人与自然关系评论”举出农村百岁老人的例子，是不是想告诉我们，多子多福确实是有道理的？那么，到了未来，彼时的百岁老人，还可能有现在这样的儿孙绕膝吗？还可能指望几个十几个儿孙照顾自己吗？既然家庭养老不行，那就必须靠社会养老。我之前的帖子已经分析的非常透彻，未来社会养老的可能结局。当然，“人与自然关系评论”是既不愿看，也不敢看，更看不懂。
“人与自然关系评论”声称：“我论证的是，所谓老龄化社会的老人未必不能自理，未必一定需要大量的资金，”。嘿嘿，吹鼓手寥寥几句模糊的空话，就叫做论证？比如这句“七十岁老人八十岁老人能够自理的多的是”，请问：
“七十岁和八十岁”，是一回事情吗？两个年龄段的老人的精力体力能一样吗？自理的程度能一样吗？他们生病的几率一样的吗？你们家八十岁的老人从不生病吗？他们是自己上医院排队挂号看病吗？
“多的是”，什么叫“多的是”？具体数据是多少，这样的老人占全部老人比例是多少？你做过统计吗，有过调研吗，拿得出数据吗？
“生活自理”，简单的吃饭喝水是自理，但自理不等于只有吃饭喝水，如果仅仅是维持生命活下去，老人整天躺在床上挂点滴，也行啊！你们连给老人准备饭菜都可以省了，但是这能算幸福的老年生活？生活能自理，老人就感觉生活幸福？你们家的老人都是这种觉悟？那我真要拜服了。
“大量的资金”，我什么时候说过养老一定要这个？！吹鼓手无时无刻不在展示其造谣本事。恰恰相反，我之前的帖子里面，明确讲了，养老金仅仅是个数字符号，关键还是要看有没有足够的劳动力来提供老人需要的产品、服务。说来说去，就是未来的快速、重度老龄化下，我们的劳动力能否满足养老需要？我的论证，早就给出了； “人与自然关系评论”的呢？
“养老”不是“养猪”，不是给老人两碗饭吃就足够！这里面涉及到的东西， 吹鼓手一天没有实际经历，就一天只会幻想。
4、关于中国日本人口密度
“人与自然关系评论”列出中国60几个城市的人口密度，想说明什么呢？现在中国有660多个城市，2800多个县城，您那些数据，能代表多少？吹鼓手看见两个七十八十的老人在生活自理，于是就说“七十八十自理的多的是”，这种以点带面以偏概全的手段他是烂熟了。
吹鼓手，如果要比较中国和日本人口密度，用同一的口径是起码的常识和道德。
都比较理论密度，中国是139，日本是337，谁大？；都比较“适合居住区域”，就用你喜欢的胡焕庸线，在这条线的东南边居住了绝大多数中国人，人口密度是354，似乎超过日本？但是，日本也不是人口平均分布呀！日本的本州岛集中了超过1亿人，是日本的主要居住地（跟我们的胡焕庸线东南侧相似），密度超过440！而且，本州的森林覆盖率超过六成，我们胡焕庸线东南侧呢？看几个主要的省市：江苏14.8%，河南22.64%，山东23%，安徽30%，辽宁31.84%，湖南55%，湖北38.4%......
吹鼓手要单独比城市，也可以啊。日本的东京13642，大阪11843，川崎9193，横滨8183，名古屋6785，琦玉5408.......吹鼓手把中国密度最高的几个城市列出来，比比看？
“人与自然关系评论”叫嚷：“生活质量较高的美洲、澳洲怎么不被nirendao拿来比呢？”。我倒要问问，首先，中国现在明显低于日本的人口密度（不服气吗？），我们的生活水平跟人家能比吗？你连日本都比不上，谈什么美洲、澳洲？有本事先赶上日本，再说别的；其次，吹鼓手只知道美洲、澳洲吗？我再给你介绍几个地方：
刚果，密度12，最不发达国家之一；
尼日尔，密度13，最不发达国家之一；
莫桑比克，密度29，最不发达国家之一；
乍得，密度8，最不发达国家之一；
照吹鼓手的逻辑，人口密度到了美洲澳洲程度，就能过上美洲澳洲的生活，那么我是不是也能说，人口密度到了乍得刚果的程度，就会过上乍得刚果的生活？
人口密度跟国家发展程度、人民生活水平没有直接的关系，根本就不存在密度高了或者低了，生活就会更好或者更坏。但是，如果有人一定要说，密度低，国家生活就会好，那么我上面的论证就是回应。
5、关于资源问题。
“人与自然关系评论”说：“如果人口为10，资源消耗为5，总和为50。那资源降到2.5，人口增长为20的时候，总和还是50，压力会减少吗？如果人口继续增长到25，降低到2，总和还是50，压力降低了吗？”
这属于典型的意淫！
第一，为什么人口为20的时候，资源消耗率要是2.5，总数还是50？消耗降到2.4，不就是低于50了嘛？你为了凑一个50的总数，证明总数始终是50，反过来去安排资源消耗，再次体现了你那无所不在的循环论证大法！
第二，谁告诉你，人口会10-20-25......无休止的这样增长下去？世界上如此多的国家，生育率都已经显著低于世代更替水平，即使是按照联合国高估实际生育率的计算，2050年前后世界人口就要进入负增长，哪里来的你这种无限制增长？
“人与自然关系评论”还说：“就地球的不可再生资源而言，不是在增长，而是在不断减少的，用一点少一点，导致自然的承载力不断降低，这个速度是不断加速的。”
从这个逻辑出发，那么计划生育、减少人口没有任何意义！试问，哪怕全世界人口减少到只有1亿（还不爽？那你来说个数！），地球上的不可再生资源难道就不会用光？人少了，不可再生资源就可以再生了？煤炭石油就能又从地底下长出来了？
我早就给你讲了，解决资源问题，一靠发现新能源，二靠提高使用效率。如果把眼睛就盯着现有的煤炭石油，无论人口怎么减少，除非都灭绝，否则总有一天还是要用光的。问题的核心，在于能不断发现新能源，代替旧能源，如果你认为人类无法始终找到新能源，那你也别鼓吹计生了，说白了就是人类肯定要灭绝的，你还鼓吹个屁？而提高效率，可以大大延长现有能源的使用时间，为人类寻找新能源提供条件。
“人与自然关系评论”又要叫嚣：那减少人口也可以减少现有能源消耗，延长使用时间嘛！
我之前已经用非常直观的比较告诉你：即便是最严厉的计生政策，所节省的能源，也无法跟资源消耗大国（如美国）稍微节约一下相比较！更何况，如此多的国家例子都证明，即便不采用国家强制推行的计生，不搞什么罚款、开除、强制流产，一样可以有效地降低生育率，一样可以实现人口稳定甚至负增长，为什么中国一定要用把自己国民搞得鸡飞狗跳的办法？
6、关于变相屠杀
“人与自然关系评论”叫嚷：“谁都知道“强制一胎化”是你们对节制生育，计划生育的一贯污蔑之词。”，抱歉，这个“强制一胎化”，不仅是我这样说，你前面大肆支持的“一息尚存”网友，也是这样说！他不但承认种种暴力的、血腥的强制措施确实存在，还想方设法为其辩解。你有没有认真看过他的帖子？没看过你就敢跳出来叫好？你还真天才啊。
“人与自然关系评论”说“任何政策都是有强制性”。这种法盲兼社会盲，让人不齿。请问，所谓的“任何政策”，一定都是要以给个人肉体刑罚和经济处罚来保证实施么？吹鼓手弱智到，连有很多政策，是靠鼓励、奖励遵守者来推行的都不知道！你不知道有“奖励政策和处罚政策”这种基本的划分吗？我们国家提倡晚婚晚育，连婚姻法都写进去了，请问这是不是“国家政策”，那么，对于没有晚婚晚育的，国家难道要罚款、开除？！一对小年轻结婚，男23岁，女21岁，请问吹鼓手，他们符合国家提倡的“晚婚晚育”政策吗？请问国家要惩罚他们吗？他们不能结婚吗？他们要被罚款、拘留吗？
退一万步，即便“超生”是违反政策，就算是犯罪好了！那么，征收高额社会抚养费、开除公职、强制流产，这种种手段，是对所谓的“超生”的合理处置么。罪罚相适，是一条起码的法理标准，对超生者的处理，做到这一条了吗？就说社会抚养费吧，即便是对于罪大恶极的罪犯，要处以经济惩罚，也只是说“没收个人全部财产”，对于罪犯家人的，或者说他的抚养对象必须要用到的财产，是不能受牵连的。然而我们所谓的社会抚养费，根本就不管你的家庭实际，根本就不管征收之后，是不是会影响到其他家人的生活，说白了，就是一人犯法，全家连坐。
再进一步的说，强制流产，这是公开的秘密，否则，那么多省市计生条例规定的“补救措施”，你以为什么意思？然而，即便是一个妇女犯了死罪，应当判死刑，也不能对这些孕妇搞“强制流产”。然而，三十年来，那些“计划外孕妇”的命运还不如死刑犯。难道，多怀一个孩子，就是最邪恶的罪犯？！
说到这里，我不禁想问，既然吹鼓手认为【“强制一胎化”是你们对节制生育，计划生育的一贯污蔑之词】，那么，你前面一方面大力支持“一息尚存”网友《“一胎化”的计划生育政策，功莫大焉！善莫大焉！》这篇帖子，一方面又说“任何政策都有强制性”，难道你就不是在认可现在是在搞“强制一胎化”？！你又支持把生育政策说成“一胎化”，又说“政策都是强制”-------“强制一胎化”实至名归！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
